2r-840-15 — Încasarea datoriei

Prima instanţă:L. Gafton dosarul nr.2r-840/15 Instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Minciuna. DECIZIE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele şedinţei, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tatiana Vieru Petru Moraru examinând recursul declarat de către recurenţii Boris Şirco, Liubovi şi Olesea Şirco, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Apă – Canal Chişinău” împotriva lui Boris Şirco, Liubovi şi Olesea Şircocu privire la încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională a lui Boris Şirco, Liubovi şi Olesea Şirco împotriva Societăţii pe Acţiuni „Apă – Canal Chişinău” cu privire la recunoaşterea ca ilegale a acţiunilor Societăţii pe Acţiuni „Apă – Canal Chişinău” şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 august 2015, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Boris Şirco, Liubovi şi Olesea Şirco şi s-a acordat termen pînă la 08 octombrie 2015, ora 10:00 pentru înlăturarea neajunsurilor stabilite, c o n s t a t ă La 17 noiembrie 2010, reclamantul S.A.

„Apă – Canal Chişinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Boris Şirco, Liubovi şi Olesea Şirco cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 01 noiembrie 2010 datoria formată ca rezultat al neachitării de către pârâţi a serviciilor prestate de aprovizionare cu apă potabilă constituia suma de 698 lei şi 51 bani. Susţine reclamantul că, în lipsa unui gestionar legal al fondului locativ S.A. „Apă – Canal Chişinău”, fiind unicul furnizor de apă, şi-a asumat responsabilitatea de a presta serviciile de aprovizionare cu apă potabilă locatarilor din str. Munceşti, 810, mun. Chişinău, încheind cu locatarii acestui bloc locativ contracte individuale de furnizare a apei potabile.

Afirmă reclamantul că, deşi pârâţii au refuzat semnarea contractului de furnizare a apei potabile, aceştia totuşi au beneficiat de apă potabilă. Consideră reclamantul că, prin calculul efectuat, se confirmă datoria acumulată de către pârâţi atât la capitolul asigurare cu apă potabilă, cât şi canalizare şi deservirea tehnică. Cere reclamantul S.A. „Apă – Canal Chişinău”, încasarea datoriei în mărime de 698 lei şi 51 bani acumulată în urma neachitării de către pârâţi a serviciilor prestate de aprovizionare cu apă potabilă. Ulterior, pârâţii Boris Şirco, Liubovi şi Olesea Şirco au depus cerere reconvenţională împotriva S.A. „Apă – Canal Chişinău” prin care au cerut recunoaşterea ca ilegale a acţiunilor S.A.

„Apă – Canal Chişinău” şi repararea prejudiciului material şi moral. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 16 iunie 2015 acţiunea iniţială a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea de la Boris Şirco, Liubovi şi Olesea Şirco, în mod solidar, în beneficiul S.A. „Apă – Canal Chişinău” a datoriei pentru deservirea tehnică, acumulată în perioada 01 noiembrie 2007 – 01 noiembrie 2010 în mărime de 312 lei şi 15 bani şi cheltuielile de judecată cu titlu de taxa de stat în mărime de 115 lei şi 61 bani, în total s-a dispus încasarea sumei de 427 lei şi 76 bani. În rest cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate. Cererea reconvenţională a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 august 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Boris Şirco, Liubovi şi Olesea Şirco.

S-a comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi a bonului de plată a taxei de stat în mărime de 112 lei şi 50 bani, acordându-i pentru aceasta un termen pînă la 08 octombrie 2015, ora 10:00. S-a comunicat apelanţilor că, în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită. La 24 septembrie2015, Boris Şirco, Liubovi şi Olesea Şirco, au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 august 2015, cerând admiterea recursului, casarea parţială a încheierii recurate şi exonerarea acestora de la plata taxei de stat. În motivarea recursului, recurenţii au indicat că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 august 2015 este neîntemeiată şi ilegală, fiind pasibilă de casare, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept material.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierii instanţei de apel şi trimiterea cauzei spre rejudecare. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului urmează că, la 17 noiembrie 2010, reclamantul S.A. „Apă – Canal Chişinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Boris Şirco, Liubovi şi Olesea Şirco cu privire la încasarea datoriei. Recurenţii au depus cerere reconvenţională împotriva S.A. „Apă – Canal Chişinău” prin care au cerut recunoaşterea ca ilegale a acţiunilor S.A. „Apă – Canal Chişinău” şi repararea prejudiciului material şi moral. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 16 iunie 2015, acţiunea iniţială a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea de la Boris Şirco, Liubovi şi Olesea Şirco, în mod solidar, în beneficiul S.A. „Apă – Canal Chişinău” a datoriei pentru deservirea tehnică, acumulată în perioada 01 noiembrie 2007 – 01 noiembrie 2010 în mărime de 312 lei şi 15 bani şi cheltuielile de judecată cu titlu de taxa de stat în mărime de 115 lei şi 61 bani, în total s-a dispus încasarea sumei de 427 lei şi 76 bani.

În rest cerinţele au fost respinse ca neîntemeiate. Cererea reconvenţională a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 august 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Boris Şirco, Liubovi şi Olesea Şirco. S-a comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate şi a bonului de plată a taxei de stat în mărime de 112 lei şi 50 bani, acordându-i pentru aceasta un termen pînă la 08 octombrie 2015, ora 10:00. La 24 septembrie 2015, Boris Şirco, Liubovi şi Olesea Şirco, au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 august 2015. În cererea de recurs, recurenţii au cerut scutirea de plata taxei de stat necesară la depunerea apelului, din motiv că sunt pensionari şi au o situaţie materială precară.

Conform art. 3 pct. 1 lit. j) al Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plîngeri). În conformitate cu art. 85 al. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială, persoana fizică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Conform art. 4 al.(1) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanţa judecătorească, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parţial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eşaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat.

Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuzcontra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder şi Z contra Marii Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut. Acesta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la justiţie, prin sine, cere reglementare din partea statului. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că în unele cazuri pot fi stabilite diferite limitări, inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanţă judecătorească” sau „tribunal” (cazul Malahov contra Moldovei, § 27). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat în hotărârea Kreuz contra Poloniei (§ 60) că exigenţa de plată a taxei de stat aferentă cererilor cu care sunt sesizate jurisdicţiile civile, nu poate fi considerată în sine drept o restricţie adusă dreptului de acces la tribunal.

Totuşi, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că mărimea taxei trebuie apreciată în lumina circumstanţelor particulare ale unei cauze concrete, inclusiv solvabilitatea reclamantului în faza procedurii, cînd restricţia în cauză este impusă, cum ar fi – mărimea salariului, pensiei, obligaţia de întreţinere a copiilor etc. În circumstanţele cauzei, consideră instanţa de recurs, instanţa de apel urma să i-a în calcul starea materială a apelanţilor şi anume că aceştea sunt pensionari şi invalizi, au un venit foarte mic, şi plata taxei de stat în aceste condiţii le-ar pune viaţa în dificultate serioasă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 85 al.

(4) CPC pentru scutirea recurenţilor- apelanţi de la plata taxei de stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 august 2014 şi de a restitui pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Boris Şirco, Liubovi şi Olesea Şirco.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 august 2014, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Apă – Canal Chişinău” împotriva lui Boris Şirco, Liubovi şi Olesea Şirco cu privire la încasarea datoriei şi la cererea reconvenţională a lui Boris Şirco, Liubovi şi Olesea Şirco împotriva Societăţii pe Acţiuni „Apă – Canal Chişinău” cu privire la recunoaşterea ca ilegale a acţiunilor Societăţii pe Acţiuni „Apă – Canal Chişinău” şi repararea prejudiciului material şi moral şi se restituie cauza civilă spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Petru Moraru