3ra-975/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: N. Patraşcu dosarul nr. 3ra-975/15 instanța de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrcă, E. Clim DECIZIE 21 octombrie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chișca-Doneva examinând recursul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Aeroport Handling” împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova şi menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 15 decembrie 2014, prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă: La 08 mai 2015, SA „Aeroport Handling” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acțiunii a invocat că la data de 26 februarie 2014 în urma controlului de stat asupra activității de întreprinzător efectuat la SA „Aeroport Handling”, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Botanica a emis Actul de control nr. 8 şi Prescripţia nr. X-01/09-414 din 26 februarie 2014. Nefiind de acord cu rezultatele controlului, la data de 11 martie 2014, în temeiul art. 28 alin. (6) al Legii privind controlul de stat asupra activităţii de întreprinzător nr. 131 din 08 iunie 2012, a înaintat Casei Naționale de Asigurări Sociale a RM un dezacord cu Actul de control și prezentînd probe suplimentare a solicitat modificarea Actului de control nr. 8 din 26 februarie 2014 şi Prescripţiei nr. X-01/09-414 din 26 februarie 2014, însă prin scrisoarea nr. II-03/04-2506 din 09 aprilie 2014, dezacordul a fost respins.

Ulterior, la data de 24 martie 2014, a depus o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea parțială a Actului de control nr. 8 din 26 februarie 2014 şi Prescripţiei nr. X-01/09-414 din 26 februarie 2014, însă la data de 16 aprilie 2014 prin scrisoarea nr. 11-03/04-3149, cererea prealabilă a fost respinsă. Consideră reclamantul că Actul de control nr. 8 din 26 februarie 2014 şi Prescripţia nr. X-01/09-414 din 26 februarie 2014, emise de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Botanica sunt neîntemeiate și rezultate din aprecierea subiectivă şi incompletă a legislaţiei precum și a probelor puse la baza emiterii actului administrativ.

Solicită anularea pct. 1, 2, 3 din Prescripția nr. X-01/09-414 din 26 februarie 2014 și Actului de control nr. 8 din 26 februarie 2014. La data de 07 noiembrie 2014, SA „Aeroport Handling” a depus cerere de concretizare a cerințelor în care a invocat că doar parțial nu este de acord cu suma totală de 27 523,27 lei indicată în Actul de control nr. 8 din 26 februarie 2014. Astfel susține că din suma de 8 524,44 lei, indicată în pct. 1 din Prescripţie (indemnizaţie de incapacitate temporară de muncă ce ţine de îngrijirea copiilor bolnavi - Terinte Veaceslav, Efros Gheorghe, Ermicioi Alexandru), achitarea sumei de 5 045,82 lei a fost confirmată prin prezentarea probelor respective în timpul examinării cauzei în instanţă de judecată, achitarea sumei de 4 750,98 lei, indicată în pct. 2 din Prescripţie (incapacitate temporară de muncă în legătura cu îngrijirea copiilor bolnavi - Mic Svetlana şi Gridneva Svetlana), este confirmată integral prin probele anexate la materialele cauzei, iar din suma de 13 111,08 lei, indicată în pct. 4 din Prescripţie (indemnizaţia de incapacitate temporară de muncă acordată femeilor gravide care se află la evidenţă în instituţii medico-sanitare) achitarea sumei de 8 822,87 lei, este confirmată prin prezentarea probelor anexate la materialele cauzei.

Prin urmare consideră că suma de 27 523,27 lei, indicată în Actul de control nr. 8 din 26 februarie 2014, este nejustificată şi ilegală, deoarece în cadrul examinării cauzei s-a confirmat achitarea sumei de 18 619,67 lei cu respectarea prevederilor legislaţiei RM în vigoare. Astfel, este de părerea că suma care urmează să fie restituită în bugetul asigurărilor sociale de stat constituie suma de 1 136,77 lei plus suma de 7 766,83 lei care nu a fost confirmată documentar. Solicită anularea pct. 1, 2, 4 din Prescripția Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica nr. X-01/09-414 din 26 februarie 2014, și micșorarea sumei de 27 523,27 lei indicate în Actul de control nr. 8 din 26 februarie 2014 pînă la suma de 1 136,77 lei plus suma de 7 766,83 lei care nu este confirmată cu probe (f.d.

64-65). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 decembrie 2014, acțiunea a fost admisă parțial, fiind anulate punctele 1 şi 4 ale Prescripției Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica nr. X-01/09-414 din 26 februarie 2014, și micșorată suma indicată în Actul de control nr. 8 din 26 februarie 2014, care urmează a fi restituită la bugetul asigurărilor sociale de stat, până la suma de 13 654,31 lei, în rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale a RM şi menținută hotărârea primei instanțe. La 15 mai 2015, Casa Națională de Asigurări Sociale a RM a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea cestuia, casarea deciziei instanței de apel şi hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă integral ca fiind neîntemeiată.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a emis o decizie pripită, fără a analiza multilateral actele normative și legislația în vigoare aplicabilă speței și fără a confirma circumstanțele pe care le-a considerat stabilite. Mai mult decît atît, în cadrul examinării cauzei instanțele ierarhic inferioare au interpretat și aplicat eronat normele de drept material, iar acest fapt a dus la emiterea unei hotărîri ilegale și neîntemeiate. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 22 aprilie 2015 a fost expediată în adresa recurentului Casa Națională de Asigurări Sociale a RM la data de 11 mai 2015 (f.d.

135). Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 15 mai 2015 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu motivele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea admiterii acțiunii și a emite în partea casată o nouă hotărîre cu privire la respingerea acţiunii ca neîntemeiată, iar în rest a menține decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre.

După cum rezultă din materialele dosarului la data de 26 februarie 2014 de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Botanica a fost efectuat un control tip planificat la SA „Aeroport Handling” sub aspectul verificării corectitudinii stabilirii și plății indemnizațiilor pentru incapacitatea temporară de muncă în perioada 01 ianuarie 2010 - 31 decembrie 2012. În rezultatul controlului a fost întocmit Actul de control nr. 8 din 26 februarie 2014 și ulterior emisă Prescripția nr. X-01/09-414 din 26 februarie 2014 prin care s-a constatat că SA „Aeroport Handling” a calculat și a achitat angajaților Efros Gheorghe, Ermicioi Alexandr, Terinte Veaceslav, Gridneva Svetlana, Popa Marianna, Mic Svetlana, Panus Olga, Dragovozova Ina, Razmerița Snejana, Marcova Iulia și Guzun Veronica un surplus la indemnizația pentru incapacitatea temporară de muncă în sumă totală de 27 523,27 lei, care urmează a fi restituit de către angajator bugetului asigurărilor sociale de stat.

Înaintând acţiunea împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a RM, în urma concretizării cerințelor SA „Aeroport Handling” a solicitat anularea pct. 1, 2, 4 din Prescripției nr. X-01/09-414 din 26 februarie 2014 ca fiind ilegale în fond şi emise contrar prevederilor legale, precum şi micșorarea sumei de 27 523,27 lei indicată în Actul de control nr. 8 din 26 februarie 2014 pînă la suma de 1 136,77 lei plus suma de 7 766,83 lei care nu este confirmată cu probe.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei parțiale acţiunii, dispunînd anularea punctelor 1 și 4 din Prescripția Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica nr. X-01/09-414 din 26 februarie 2014 și micșorarea sumei indicate în Actul de control nr. 8 din 26 februarie 2014 ce urmează a fi restituită bugetului asigurărilor sociale de stat pînă la 13 654,31 lei, iar în rest a respins acțiunea ca neîntemeiată, soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel.

Verificând legalitatea şi temeinicia concluziilor instanțelor ierarhic inferioare, în raport cu criticele formulate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluziile instanţelor judecătoreşti în sensul admiterii acțiunii SA „Aeroport-Handling” este una greşită, rezultată din aprecierea incorectă a materialului probator propus de părţi în raport cu prevederile legale aplicabile raportului juridic în litigiu.

Astfel, după cum denotă din materialul probator prin pct. 1 al Prescripției nr. X-01/09-414 din 26 februarie 2014, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Botanica nu a acceptat de a fi achitată din bugetul asigurărilor de stat suma de 8 524,44 lei acordată de către SA „Aeroport Handling” angajaților Efros Gheorghe, Terinte Veaceslav și Ermicioi Alexandr sub formă de indemnizații pentru incapacitatea temporară de muncă în legătură cu îngrijirea copilului bolnav, invocînd în acest sens lipsa documentelor confirmative.

Conform pct. 22 al Regulamentului cu privire la condițiile de stabilire, modul de calcul și de plată a indemnizațiilor pentru incapacitatea temporară de muncă și altor prestații de asigurări sociale, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 108 din 03 februarie 2005, în vigoare la momentul efectuări controlului, în cazul în care mama, din motive întemeiate (tratament îndelungat al unei boli grave sau al consecinţelor traumei, spitalizare, absenţă temporară de la locul permanent de trai, decădere din drepturile părinteşti etc. – caz confirmat documentar), nu poate îngriji copilul bolnav în vîrstă de pînă la 7 ani sau copilul-invalid bolnav pînă la vîrsta de 16 ani, indemnizaţia se acordă altor persoane asigurate: tatălui, tutorelui, altui membru de familie, bunicului, bunicii.

Iar potrivit art. 8 al Legii privind incapacitatea temporară de muncă nr. 289 din 22 iunie 2004, dreptul la indemnizaţie pentru incapacitate temporară de muncă se confirmă prin certificat de concediu medical, eliberat în modul aprobat de Guvern. Prin prisma prevederile legale enunțate, Colegiul reține că pentru acordarea indemnizații pentru incapacitatea temporară de muncă în legătură cu îngrijirea copilului bolnav altor peroane asigurate decît mama, este necesar ca mama copilului să fie în imposibilitate de a îngriji copilul bolnav din motive întemeiate, iar acest fapt să fie confirmat documentar. Se consideră motive întemeiate în care mama este în imposibilitate de a îngriji copilul bolnav tratamentul îndelungat al unei boli grave sau al consecințelor traumei, spitalizare, absență temporară de la locul permanent de trai, decăderea din drepturile părintești, inclusiv și alte cazuri confirmate documentar.

Însă, după cum denotă actele cauzei, deși, angajaților SA „Aeroport Nandling” - Efros Gheorghe, Terinte Veaceslav și Ermicioi Alexandr, în perioada 01 ianuarie 2010 - 01 ianuarie 2013, le-a fost calculată indemnizație pentru incapacitatea temporară de muncă în legătură cu îngrijirea copilului bolnav în sumă totală de 8 524,44 lei, în cadrul efectuării controlului de către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Botanica, privind corectitudinea calculării și achitării sumei respective, nu au fost identificate documente confirmative ce ar atesta imposibilitatea soțiilor acestora de a îngriji copilul bolnav și ar justifica dreptul angajaților Efros Gheorghe, Terinte Veaceslav și Ermicioi Alexandr la indemnizație pentru incapacitatea temporară de muncă.

Sub acest aspect, instanța de recurs apreciază ca neîntemeiate concluziile instanțelor ierarhic inferioare precum legalitatea calculării și achitării indemnizației pentru incapacitatea temporară de muncă în legătură cu îngrijirea copilului bolnav în sumă de 5045,82 lei se confirmă prin adeverința nr. 17-SP din 06 martie 2014, se atestă că soția lui Terinte Veaceslav – Terinte Natalia în perioada 03 februarie 2010 – 08 februarie 2010 nu a beneficiat de concediu medical, prin certificatul de concediu medical nr. 027117, se atestă că Ermicioi Alexandr a îngrijit de copilul bolnav Emicioi Ivan, declarația soției lui Ermicioi Alexandr – Gordaș Liubov care a explicat pe propria răspundere că a fost în imposibilitatea de a se afla în concediu medical în perioada 15 iunie 2010 – 27 iunie 2010, certificatul de concediu medical nr. 115335 din 09 aprilie 2011, potrivit căruia Efros Gheorghe s-a aflat în concediu medical cu copilul Efros Alexandru, în timp ce soția acestuia Efros Natalia potrivit certificatului CMC nr. 677 din 28 februarie 2014, s-a aflat la tratament staționar cu copilul bolnav Efros Nicolae (f.d.

26 -28, 30 36). Aceasta deoarece, la data solicitării și acordării indemnizației pentru incapacitatea temporară de muncă înscrisurile respective nu au fost prezentate angajatorului SA „Aeroport Handling”, or, în cadrul efectuării controlului de către specialistul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica nu a fost identificată nici o confirmare ce ar justifica legalitatea calculării și acordării lui Efros Gheorghe, Terinte Veaceslav și Ermicioi Alexandr a indemnizației pentru incapacitatea temporară de muncă în legătură cu îngrijirea copilului bolnav.

Or, prevederile pct. 22 al Regulamentului cu privire la condițiile de stabilire, modul de calcul și de plată a indemnizațiilor pentru incapacitatea temporară de muncă și altor prestații de asigurări sociale, indică expres că indemnizația pentru incapacitatea temporară de muncă în legătură cu îngrijirea copilului bolnav se calculează și se achită doar în temeiul documentelor ce confirmă că mama copilului bolnav este în imposibilitate de a îngriji copilul bolnav În acelaşi timp, se constată temeinicia menţiunii instanţelor ierarhic inferioare cu referire la legalitatea punctul 2 al Prescripției nr. X-01/09-414 din 26 februarie 2014, prin care Casa Teritorială de Asigurări Sociale Botanica nu a acceptat de a fi achitată din bugetul asigurărilor de stat suma de 4 750 lei, calculată de către SA „Aeroport Handling” angajatelor Gridneva Svetlana și Mic Svetlana ca indemnizație pentru incapacitatea temporară de muncă în legătură cu îngrijirea copilului bolnav.

La acest capitol este de menționat că prin ordinul nr. 304-c din 08 decembrie 2010 și ordinul nr. 021-c din 19 ianuarie 2011, angajatelor Gridneva Svetlana și Mic Svetlana le-a fost întrerupt concediul parțial plătit pentru îngrijirea copilului pînă la 3 ani și stabilit timp de muncă parțial (f.d. 37-38). Conform art. 7 alin. (4) al Legii privind sistemul public de asigurări sociale nr. 498-XIV din 08 iulie 1999, asigurații nu pot beneficia concomitent de două sau mai multe prestații de asigurări sociale pentru același risc asigurat, cu excepția prestațiilor pentru prevenirea îmbolnăvirilor și recuperării capacității de muncă.

Iar, potrivit pct. 22 al Regulamentului cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 108 din 03 februarie 2005, în vigoare la data acordării indemnizației, asiguratului aflat în concediu anual (de bază sau suplimentar), concediu pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani sau concediu neplătit, indemnizaţia pentru îngrijirea copilului bolnav nu se stabileşte. Prin urmare, angajatele SA „Aeroport Handling”, Gridneva Svetlana și Mic Svetlana, primind indemnizații lunare pentru creșterea copilului pînă la 3 ani, nu pot beneficiază concomitent de indemnizație pentru incapacitatea temporară de muncă în legătură cu îngrijirea copilului bolnav.

Astfel, calcularea sumei de 4 750,98 lei angajatelor SA „Aeroport Handling” ca indemnizație pentru incapacitatea temporară de muncă în legătură cu îngrijirea copilului bolnav, contravine prevederilor 22 al Regulamentului cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 108 din 03 februarie 2005. Sau, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Botanica prin punctul 2 al Prescripției nr. X-01/09-414 din 26 februarie 2014, justificat nu a acceptat achitarea sumei respective din bugetul asigurărilor de stat, fapt apreciat corect atît de instanța de apel, cît şi de prima instanță.

Totodată, se constată a fi neîntemeiată şi concluzia instanţelor de judecată cu referire la ilegalitatea pct. 4 al Prescripției nr. X-01/09-414 din 26 februarie 2014, prin care Casa Teritorială de Asigurări Sociale Botanica nu a acceptat de a fi achitată din bugetul asigurărilor de stat suma de 13 111,08 lei, calculată către SA „Aeroport Handling” femeilor gravide Popa Marianna, Panus Olga, Dragovozova Ina, Răzmerița Snejana și Marcova Iulia şi care se află la evidență în instituțiile medico- sanitare, ca indemnizație pentru incapacitatea temporară de muncă.

În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs reţine prevederile art. 8 al Legii nr.289 din 22 iulie 2004, privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de lucru şi alte prestaţii de asigurări sociale, în coroborare cu pct.10 al Hotărîrii Guvernului nr. 108 din 03 februarie 2005 privind aprobarea Regulamentului cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă şi altor prestaţii de asigurări sociale, care indică că dreptul la indemnizaţii pentru incapacitate temporară de muncă se confirmă prin certificat de concediu medical, eliberat în modul aprobat de Guvern.

În conformitate cu pct. 12 din Regulamentul menţionat, asiguraţii sistemului public de asigurări sociale au dreptul la indemnizaţii în următoarele cazuri: de boli generale şi accidente nelegate de muncă; de prevenire a îmbolnăvirilor; pentru recuperarea capacităţii de muncă; de maternitate (sarcină şi lăuzie); pentru îngrijirea copilului bolnav. Potrivit art. 23 al Regulamentului cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă, baza de calcul a indemnizațiilor o constituie venitul mediu lunar realizat în ultimele 6 luni calendaristice premergătoare lunii producerii riscului asigurat, venit din care au fost calculate contribuțiile de asigurări sociale.

Iar, conform pct. 25 din același Regulament cuantumul lunar al indemnizaţiilor se stabileşte diferenţiat, în funcţie de durata stagiului de cotizare, după cum urmează: 60% din baza de calcul stabilită la pct.23 al prezentului Regulament – în cazul unui stagiu de cotizare de pînă la 5 ani, 70% din baza de calcul stabilită la pct. 23 al prezentului Regulament – în cazul unui stagiu de cotizare cuprins între 5 şi 8 ani, și 100% din baza de calcul stabilită la pct.23 al prezentului Regulament – în cazul unui stagiu de cotizare de peste 8 ani. Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că la calcularea cuantumului indemnizației pentru incapacitatea temporară de muncă femeilor gravide care se află la evidență în instituțiile medico- sanitare se ține cont de stagiul de cotizare realizat de fiecare angajat în parte.

Astfel, reieșind din faptul că angajatele SA „Aeroport Handling” Popa Marianna, Panus Olga, Dragovozova Ina, Răzmerița Snejana și Marcova Iulia, ce se aflau la evidență în instituțiile medico-sanitare, aveau un stagiu cotizare diferit și anume Panuș Olga și Marcova Iulia pînă la 5 ani, Popa Marianna și Dragovozova Ina între 5 și 8 ani, iar Răzmeriță Snejana peste 8 ani, la calcularea cuantumului indemnizației pentru incapacitatea temporară de muncă urma să fie stabilită o bază de calul diferită și anume pentru Panuș Olga și Marcova Iulia de 60% , pentru Popa Marianna și Dragovozova Ina de 70 % , iar pentru Răzmeriță Snejana de 90 %. Pe cînd, angajatorul SA „Aeroport Handling” nu a ținut cont de prevederile Regulamentului cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă și a calculat angajatelor Popa Marianna, Panus Olga, Dragovozova Ina, Răzmerița Snejana și Marcova Iulia indemnizația pentru incapacitatea de muncă reieșind din baza de calcul de 100 %, majorînd astfel suma indemnizației acordate cu 13 111,08 lei.

În circumstanțele relatate este incontestabil că SA „Aeroport Handlin” ilegal a achitat angajaților Efros Gheorghe, Ermicioi Alexandr, Terinte Veaceslav, Gridneva Svetlana, Popa Marianna, Mic Svetlana, Panus Olga, Dragovozova Ina, Razmerița Snejana, Marcova Iulia și Guzun Veronica indemnizația pentru incapacitatea temporară de muncă indemnizații în sumă totală de 27 523,27 lei, iar prin Prescripția nr. X-01/09-414 din 26 februarie 2014, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Botanica justificat nu a acceptat de a fi achitată suma respectivă din bugetul asigurărilor sociale de stat.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temei pentru anularea punctelor 1 şi 4 din Prescripția Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica nr. X- 01/09-414 din 26 februarie 2014, precum și micșorarea sumei de 27 523,27 lei indicate în Actul de control nr. 8 din 26 februarie 2014 nu sunt, iar concluziile instanţelor ierarhic inferioare în sensul admiterii acestui capăt de cerere sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii și rezulte din interpretare greşită a normelor de drept material.

Distinct de cele relatate şi având în vedere faptul că, circumstaneţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă și instanța de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa parțial decizie instanței de apel și hotărârea primei instanţe, în partea anulării puctelor 2 şi 4 din Prescripția Casei Naționale de Asigurări Sociale nr. X-01/09-414 din 26 februarie 2014, și în partea micșorării sumei indicate în Actul de control nr. 8 din 26 februarie 2014, ce urmează a fi restituită la bugetul asigurărilor sociale de stat, până la suma de 13 654,31 lei, şi de a emite o nouă hotărâre în partea dată prin care a respinge cerințele SA „Aeroport Handling” ca neîntemeiate, iar în rest de a menține decizia instanței de apel și hotărîrea preimei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova. Se casează parțial decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 și hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Aeroport Handling” împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu privire la contestarea actelor administrative, în partea admiterii acțiunii şi se emite o nouă hotărâre în partea dată prin care: Se respinge capătul de cerere al Societății pe Acțiuni „Aeroport Handling” împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu privire la anularea punctelor 1 şi 4 ale Prescripției Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sect.

Botanica mun. Chișinău nr. X-01/09-414 din 26 februarie 2014 și micșorarea sumei indicate în Actul de control nr. 8 din 26 februarie 2014 care urmează a fi restituită la bugetul asigurărilor sociale de stat. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2015 și hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 15 decembrie 2014 se mențin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chișca-Doneva