3ra-358/16 — Anularea actului de control şi a prescripţiei

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-358/16 Judecător: D. Chistol Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, V. Negru, E. Fistican ÎNCHEIERE 10 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei” împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova şi Casei Teritoriale de Asigurări Socială Orhei privind anularea Actului de Control nr. 28 din 21 martie 2014 şi Prescripţiei nr. X-01/09-770 din 24 martie 2014, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 martie 2015, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 28 mai 2014, Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Casa Teritorială de Asigurări Sociale Orhei privind anularea Actului de control nr. 28 din 21.03.2014şi a Prescripţiei nr. X-01/09-770 din 24.03.2014 emisă în temeiul actului de control. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat faptul că, prin Decizia de control nr. X-01/09-396 din 28.02.2014 CTAS Orhei, în perioada 10.03.2014 - 19.03.2014 a efectuat un control planificat, care cuprindea perioada de activitate de la 01.01.2011 pînă la 31.12.2013. Scopul controlului era verificarea corectitudinii stabilirii şi plăţii indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă.

La încheierea procedurii de control, controlorul a întocmit Actul de control nr.28 din 21.03.2014, în care au fost incluse constatările şi rezultatul controlului. Pe perioada verificată, conform actului de control nr.28 din 21.03.2014, s-a constatat că întreprinderea de Stat întreprinderea pentru Silvicultură Orhei nu a completat corect partea verso a certificatelor medicale şi anume la calcularea indemnizaţiei pentru incapacitate temporară de muncă pe anul 2011, s-a constatat că pe numele lui Cociorvă Andrei s-a calculat indemnizaţie pentru incapacitate temporară de muncă în baza certificatelor medicale seria 10 nr.060150; seria 10 nr.063108; seria 10 nr.063132, pe perioada 14.10.2010 pînă la 11.01.2011, calculul fiind efectuat în anul 2011 cu suma de 3978,00 lei.

Astfel, Cociorvă Andrei, lucrînd concomitent la ŞPP Cucuruzenii de Sus, nu a pierdut careva venit pe perioada pe care sînt eliberate certificate de concediu medical, indemnizaţia pentru incapacitate temporară de muncă, conform actului, nefiind acceptată. ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei”, a declarat dezacordul la capitolul menţionat, în legătură cu faptul că partea verso a certificatelor de concedii medicale pe numele Cociorvă Andrei a fost completată, reieşind din informaţia deţinută la secţia cadre a unităţii. Menţionează reclamantul că, Cociorvă Andrei nu a declarat despre un alt loc de muncă, nu a fost constatată absenţa nemotivată de la locul de muncă în timpul orelor de serviciu pînă la îmbolnăvire, în aşa mod întreprinderea nu poartă răspundere pentru indemnizaţia achitată neîntemeiat lui Cociorvă Andrei şi consideră că indemnizaţia plătită necuvenit din vina beneficiarului urmează să fie restituită de beneficiar.

De asemenea, menţionează că potrivit Actului de control nr.28 din 21.03.2014 pe anul 2011, s-a constatat calculată indemnizaţie pentru incapacitate temporară de muncă fără avizul CEMV pentru 4 persoane, Nicolae Strechii, Eni Ivan, Sănduţă Vasilii, Corobciuc Anatolie. Verificînd aceste declaraţii, observă că certificatele de concedii medicale menţionate, au avizul CEMV, ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei”, declară dezacordul şi menţionează, că în calitate de Angajator, nu verifică corectitudinea completării certificatelor de concedii medicale, ci numai le completează partea verso a certificatului medical cu informaţia necesară. Consideră că, certificatul de concediu medical este acel temei juridic de stabilire şi calculare a indemnizaţiei, ce corespunde în cazul dat legislaţiei în vigoare, adică este avizat de CEMV.

De asemenea, a invocat şi faptul că potrivit înscrierii din certificatul de concediu medical seria 01 nr.321859 - dl Nicolae Strechi a continuat tratamentul, totodată, împlinind 130 zile a incapacităţii temporare de muncă. în cazul dat, pe verso certificatului menţionat este consemnat faptul că pentru 11 zile nu a fost calculată şi achitată indemnizaţie. Următorul certificat de concediu medical eliberat lui Strechi Nicolai - seria 01 nr. 320291, probează că, Strechi Nicolai la data de 11.11.2011 a trecut CEMV, fapt confirmat prin ştampila CEMV şi semnătura preşedintelui CEMV şi a continuat tratamentul. La data de 24.03.2014, întreprinderea a înaintat un demers către IMSP Centrul Medicilor de Familie Orhei, prin care a solicitat informaţie cu privire la care este perioada de prezentare a salariatului la CEMV şi cine este răspunzător de eliberarea şi prelungirea certificatului de concediu medical al salariatului după încheierea CEMV.

La data de 24.04.2014, prin scrisoarea nr. 02/01-16/99, Instituţia Medico- Sanitară Publică Centrul de Sănătate nr. 1 le-a comunicat cu privire la salariatul Strechii Nicolai „Pacientul Nicolae Strechii, 51 ani, s-a aflat în concediu medical, conform datelor din fişa medicală prezentate, din 18.07.2011 pînă în 14.11.2011 cu prezentarea la CDDCM(CEMV) pe 11.11.2011, ceea ce este confirmat cu ştampila instituţiei şi prin semnare. Pacientul nu a prezentat date despre aflarea în concediu medical pe parcursul anului 2011 în altă perioadă, inclusiv în fişa de ambulator 025- e, iar prelungirea concediului medical s-a efectuat în coordonare cu Preşedintele CMC dl Caminschi Oleg. Astfel, Instituţia Medico-Sanitară Publică Centrul de Sănătate nr. 1 consideră că a respectat legislaţia în vigoare.

Mai mult ca atît consideră că certificatul de concediu medical seria 01 nr. 320291 - dl Nicolae Strechii, a întrunit condiţiile necesare şi legale pentru a-i acorda salariatului indemnizaţia pentru incapacitate temporară de muncă. Conform înscrierii din certificatul de concediu medical seria 01 nr. 125465 - vizată de CEMV la data de 29.06.2011, dl Eni Ivan s-a încadrat în gradul II de invaliditate. Iar potrivit pct. 37 din Regulamentul cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă şi altor prestaţii de asigurări sociale aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 108 din 03.02.2005-în cazul în care CEMV a decis încadrarea în grad de invaliditate, indemnizaţia se plăteşte pînă la data la care persoanei i s-a stabilit acest grad, fără a se depăşi perioada maximă pentru care se acordă indemnizaţia respectivă.

Astfel, consideră că certificatul de concediu medical seria 01 nr. 125465 - dl Eni Ivan, a întrunit condiţiile necesare şi legale pentru a-i acorda salariatului indemnizaţia pentru incapacitate temporară de muncă. Mai invocă faptul că, bolnavului Sănduţă Vasilii i s-a eliberat certificate de concediu medical, pentru perioada tratamentului, care este de 180 zile. La expirarea 180 zile, motive de a prelungi tratamentul nu au fost. Astfel, consideră că tratamentul salariatului nu a depăşit 180 zile stabilite de legislaţie şi indemnizaţia calculată şi achitată salariatului Sănduţă Vasile este justificată şi legală. Mai invocă că, certificatul de concediu medical seria 10 nr. 172073 - dl Corobciuc Anatolie, a fost prezentat la locul de lucru la data de 19.11.2011, fără avizul CEMV.

Luînd în consideraţie acest fapt, angajatorul a trimis salariatul, pentru a viza certificatul dat la CEMV, ceea ce trebuia să facă medicul curator. Astfel, certificatul este vizat de CEMV la data de 31.11.2011, ceea ce le-a permis de a calcula şi achita indemnizaţia pentru incapacitate temporară de muncă. În acest context, consideră că indemnizaţia calculată şi achitată salariatului Corobciuc Anatolie este justificată şi legală. Pe anul 2012, s-a constatat calculată indemnizaţia fără avizul CEMV pe numele Silacov Nicolae. Bolnavului Silacov Nicolae i s-a eliberat certificate de concediu medical, pentru perioada tratamentului, care este de 210 zile. La depăşirea a 120 zile, bolnavul a fost trimis la CEMV, fapt confirmat prin certificatul nr. 315990, care este semnat de preşedintele CEMV şi aplicată ştampila, cu menţiunea continuă tratamentul.

După expirarea a 180 zile calendaristice bolnavul a fost trimis la CEMV, fapt confirmat prin certificatul nr. 914024, care este semnat de preşedintele CEMV, aplicată ştampila, cu menţiunea continuă tratamentul. Mai mult ca atît, luînd în consideraţie evoluţia cazului şi de rezultatele acţiunilor de recuperare, medicul curator decide de a continua tratamentul, şi trimite bolnavul la expertizare. Conform Avizului instituţiei medicale privind decizia CEMV, la data de 17.09.2012, bolnavul Silacov Nicolae a fost examinat şi s-a încadrat în gradul trei de invaliditate, fapt confîrmat prin semnătura preşedintelui cu aplicarea ştampilei. Astfel, consideră că certificatele de concediu medical - dl Silacov Nicolae, a întrunit condiţiile necesare şi legale pentru a-i acorda salariatului indemnizaţia pentru incapacitate temporară de muncă.

La data de 02.04.2014, reclamantul - ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei” a contestat la CNAS Chişinău actul de control nr. 28 din 21.03.2014 care a fost semnat la data de 28.03.2014, cu care nu este de acord şi consideră, că la calcularea şi achitarea indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă a respectat legislaţia în vigoare.

La 27 februarie 2015, reclamantul ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei” a depus o cerere de chemare în judecată suplimentară către Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova şi Casa Teritorială de Asigurări Sociale Orhei prin care a solicitat anularea Actului de Control nr. 28 din 21.03.2014 şi Prescripţiei nr. X-01/09-770 din 24.03.2014 emisă în temeiul actului de control, Suplimentar reclamantul a invocat faptul că, prin Decizia de control nr.X-01/09 - 396 din 28.02.2014 CTAS Orhei, în perioada 10.03.2014 - 19.03.2014 s-a efectuat un control planificat, care cuprindea perioada de activitate de la 01.01.2011 pînă la 31.12.2013. Scopul controlului era verificarea corectitudinii stabilirii şi plăţii indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă.

La încheierea procedurii de control, controlorul a întocmit actul de control nr.28 din 21.03.2014, în care au fost incluse constatările şi rezultatul controlului. Astfel, Cociorvă Andrei, lucrînd concomitent la ŞPP Cucuruzenii de Sus, nu a pierdut careva venit pe perioada pe care sînt eliberate certificate de concediu medical, indemnizaţia pentru incapacitate temporară de muncă, conform actului, nu este acceptată. De asemenea, conform Actului de control nr.28 din 21.03.2014, pe anul 2011 s-a constatat calculată indemnizaţie pentru incapacitate temporară de muncă fără avizul C.E.M.V. pentru 4 persoane Nicolae Strechii, Eni Ivan, Sănduţă Vasilii, Corobciuc Anatolie. Pe anul 2012, s-a constatat calculată indemnizaţia fără avizul CEMV pe numele Silacov Nicolae.

S-a mai invocat şi faptul că cu toate că în actul de control nr.28 din 21.03.2014, este menţionat că pe anul 2011 s-a constatat calculată indemnizaţie pentru incapacitate temporară de muncă avizul C.E.M.V pentru 4 persoane, iar pe anul 2012 s-a constatat repetată aceiaşi greşeală, prelungirea concediului medical fără avizul CEMV, s-a constatat calculată indemnizaţie fără avizul CEMV pe numele Silacov Nicolae, totuşi ca urmare a contestării Actului de control nr.28 din 21.03.2014, potrivit scrisorii CNAS cu nr. de înregistrare 11-03/04-3476 din 13.05.14, a fost recunoscut - Cociorvă Andrei că nu este obligat să informeze angajatorul despre munca la o altă entitate, iar în cazul dlui Vasile Sănduţă indemnizaţia pentru incapacitate temporară de muncă a fost calculată corect.

Potrivit scrisorii CNAS cu nr. de înregistrare 1-03/04-3476 din 18.07.14, a fost recunoscut - indemnizaţia pentru incapacitate temporară de muncă dlui Nicolae Silacov că a fost corect stabilită. Totodată potrivit avizului CEMV la reexaminarea din 04.07.2012, care a fost recunoscut ca indemnizaţie corect stabilită, a fost pus la 183 - a zi a concediului medical a dlui Silacov Nicolae şi nicidecum la 180 zile cum sugerează CNAS-ul. Reclamantul ÎS „Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei”, nu este de acord cu rezultatele acestui control şi consideră că atît Actul de control nr.28 din 21.03.2014, precum si Prescripţia nr.X-01/09-770 din 24.03.2014 sînt neîntemeiate, dat fiind faptul că este constatată aceeaşi greşeală la calcularea indemnizaţiei, dar interpretarea ulterioară a legislaţiei de către CNAS, pentru acele certificate de concediu medical la care au fost acceptate indemnizaţiile, este diferită faţă de celelalte.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 27 martie 2015, a fost admisă acţiunea. S-a anulat Actul de Control nr. 28 din 21.03.2014 emis de Casa Teritorială de Asigurări Socială Orhei în rezultatul controlului efectuat la întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei” şi Prescripţia nr. X- 01/09-770 din 24.03.2014 emisă de Casa Teritorială de Asigurări Sociale Orhei în temeiul Actului de Control nr. 28 din 21.03.2014. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 27 martie 2015. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 30 decembrie 2015, Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2015. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, s-a indicat că instanța de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a interpretat eronat normele de drept material. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că din materialele dosarului nu rezultă la ce dată a fost expediată copia deciziei integrale a instanţei de apel în adresa părţilor (f.d. 180), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 12 februarie 2016, Întreprinderea de Stat „Întreprinderea pentru Silvicultură Orhei” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă