2ra-2026/15 — Constatarea încălcării dreptului la examinare a cererii în termen rezonabil și repararea prejudiciuluiil

Prima instanță: Judecătoria sectorului Buiucani municipiul Chișinău, Judecător – Silvia Gîrbu Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Maria Guzun, Ala Nogai, Anatolie Doga dosar 2ra-2026/15 ÎNCHEIERE 30 septembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de avocatul în bază de mandat, Andrei Briceac, în interesele lui Spatari Raisa și de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Spatari Raisa împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil și încasarea prejudiciului, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Spatari Raisa, a con st at at: La 21 februarie 2014 Spatari Raisa a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova, solicitînd constatarea încălcării dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil și încasarea din contul bugetului de stat a sumei de 4 000 (patru mii) euro cu titlu de prejudiciu moral.

În motivarea acțiunii a indicat că la 19 mai 2008 Spatari Raisa s-a adresat în Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Lumintehnica”. La 04 august 2008 Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău a pronunțat o hotărîre prin care a admis integral cererea de chemare în judecată. La 09 decembrie 2008 Curtea de Apel Chișinău a casat hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 04 august 2008. La 14 iulie 2010 Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău a pronunțat o hotărîre prin care a admis cererea de chemare în judecată. La 16 martie 2012 Curtea de Apel Chișinău a admis apelul declarat de Societatea Orbilor din Moldova și a casat hotărîrea instanței de fond.

La 09 februarie 2012 Judecătorie 1 Grigoriopol a admis cererea de chemare în judecată depusă de Raisa Spatari. La 29 aprilie 2013 Curtea de Apel Chișinău a respins apelul declarat de Societatea Orbilor din Moldova și a menținut hotărîrea instanței de fond. La 02 octombrie 2013, prin decizia Curții Supreme de Justiție a fost casată integral decizia Curții de Apel Chișinău din 29 aprilie 2013 și hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 09 februarie 2012 și s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Spatari Raisa. În total, procedura de examinare a cauzei în instanțele naționale a durat 5 ani, 4 luni și 13 zile, un termen excesiv pentru examinarea unui litigiu civil. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din 16 mai 2014 cererea de chemare în judecată a lui Spatari Raisa împotriva Ministerului Justiției cu privire la încălcarea dreptului la examinarea cauzei în termen rezonabil și încasarea prejudiciului moral a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2015 a fost admis apelul declarat de Spatari Raisa. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chișinău din 16 mai 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Spatari Raisa către Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea cererii în termen rezonabil și repararea prejudiciului moral și a fost adoptată o nouă hotărîre, prin care a fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de Spatari Raisa. A fost constatat faptul încălcării cet. Spatari Raisa la examinarea în termen rezonabil a cauzei. A fost încasat din contul bugetului de stat în beneficiul lui Spatari Raisa suma de 5 000 (cinci mii) lei cu titlu de prejudiciu moral.

În rest cererea de chemare în judecată a fost respinsă. La 25 iunie 2015 avocatul în bază de mandat, Andrei Briceac, în interesele lui Spatari Raisa a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă integral acțiunea înaintată. În motivarea cererii a indicat că instanța de apel a interpretat în mod eronat prevederile Legii și nu a dat o apreciere corespunzătoare criteriilor de evaluare a dreptului încălcat. Cauza nu era atît de complexă, încît să justifice o examinare de 5 ani și 4 luni de zile. Din materialele dosarului se constată că recurenta a exercitat cu diligență actele procedurale, iar tergiversarea cauzei a avut loc din motive ce nu pot fi imputate în mod exclusiv recurentei.

A mai indicat că recurenta nu a reușit pe parcursul a 5 ani, 4 luni și 13 zile să obțină o hotărîre care să restabilească dreptatea. La 27 iulie 2015 Ministerul Justiției al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 aprilie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și menținerea hotărîrii instanței de fond. 2 În motivarea cererii a indicat că decizia instanței de apel nu este argumentată și este inexplicabilă încasarea prejudiciului moral, ori pretențiile date urmează a fi calificate ca fiind abuzive, avînd interes pecuniar. A mai indicat că potrivit raportului motivat prezentat de către Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău, motivul tergiversării cauzei a avut loc, în mare parte, datorită comportamentului participanților la proces, inclusiv a lui Spatari Raisa.

Suplimentar, a indicat că Spatari Raisa nu a formulat careva cereri de accelerare a examinării cauzei. La 13 august 2015 avocatul în bază de mandat, Andrei Brieac, în interesele lui Spatari Raisa a depus referință la recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova, solicitînd declararea recursului inadmisibil. Analizînd temeiurile invocate în cererile de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate de avocatul în bază de mandat, Andrei Briceac, în interesele lui Spatari Raisa și de Ministerul Justiției al Republicii Moldova ca fiind inadmisibile, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale, omisiuni și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În speță, criticile aduse de recurenți, însoțite de expunerea circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurenților, nu pot duce la admisibilitatea recursurilor, ori recurenții au evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului.

3 Criticile aduse de recurenți întru argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurenților cu această soluție. În speță, atît recursul declarate de avocatul în bază de mandat, Andrei Briceac, în interesele lui Spatari Raisa, cît și recursul declarat de Ministerul Justiției al Republicii Moldova urmărește rejudecarea fondului cauzei, în condițiile în care se insistă asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei și probelor anexate la materialele dosarului. Se cere a fi precizat că, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII, Cod Procedură Civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii.

Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursurilor ca fiind admisibile. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de avocatul în bază de mandat, Andrei Briceac, în interesele lui Spatari Raisa și de Ministerul Justiției al Republicii Moldova.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 4