2rac-331/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chişinău Dosarul nr. 2rac-331/15 Judecător: E. Silivestru Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Guzun, A. Doga, A. Nogai ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Serostan”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Tialeti Tehnocap” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Serostan” privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 17 noiembrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 24 ianuarie 2014, SRL „Tialeti Tehnocap” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Serostan” privind încasarea datoriei. In motivarea cererii a indicat că la data de 27 octombrie 2011, a fost încheiat contract de vânzare-cumpărare între SRO „Tehnocap” (vânzător), „Tialeti Tehnocap” SRL (furnizor) şi SRL „Serostan” (cumpărător) privind vânzarea- cumpărarea capacelor metalice. De către „Tialeti Tehnocap” SRL au fost livrate capace metalice în două tranşe, după cum urmează: la 01.06.2012 - 255 500 capace în sumă totală de 169 919,44 lei; la 22.06.2012 - 88 200 capace în sumă totală de 62 637,49 lei, iar faptul livrării mărfii se confirmă prin facturile fiscale eliberate de „Tialeti Tehnocap” şi semnate de reprezentantul „Serostan” SRL în sumă totală de 232 556,93 lei.

Menţionează reclamantul că, în adresa pârâtului au fost expediate pretenţii la 14.12.2012, 11.10.2013 şi la 08.11.2013 toate recepţionate de către pârât, fapt confirmat prin avizele de recepţie semnate de reprezentant, iar ca confirmare a faptului de recunoaştere a datoriei de către debitor este că acesta la data de 21.10.2013, 20.06.2013 şi 19.11.2013 a transferat în total suma de 25 551,69 lei. La momentul actual „Serostan” SRL are o datorie faţă de „Tialeti Tehnocap" SRL în sumă totală de 207 000 lei MDL.

Solicită SC „Tialeti Tehnocap” SRL: admiterea prezentei cereri; încasarea din contul pârâtului „Serostan" SRL în contul „Tialeti Tehnocap" SRL suma de 207 000 lei cu titlu de datorie; încasarea din contul pârâtului „Serostan" SRL în contul „Tialeti Tehnocap" SRL suma de 46 688 lei cu titlu dobândă de întârziere; încasarea din contul pârâtului „Serostan" SRL în contul „Tialeti Tehnocap" SRL suma de 62 100 lei cu titlu de penalitate; încasarea din contul pârâtului „Serostan" SRL în contul „Tialeti Tehnocap" SRL suma de 14 623.64 lei cu titlu de cheltuieli de judecare a pricinii. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 noiembrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la SRL „Serostan” în beneficiul SRL „Tialeti Tehnocap” datoria în sumă de 207 000 lei, dobânda de întârziere în sumă de 46 688 lei, penalitatea în sumă de 62 100 lei, taxa de stat în sumă de 9 473 lei 64 bani şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 5 000 lei.

În rest cerinţele au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2015, a fost respins apelul declarat de SRL „Serostan” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 noiembrie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 22 iunie 2015, SRL „Serostan” prin intermediul avocatului Bulbuc Boris (mandat nr. 0076148) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. În motivarea recursului, relatînd circumstanţele cauzei, recurentul a indicat că instanţa nu a analizat complet şi obiectiv probele prezentate de SRL „Tialeti Tehnocap”, or, acesta este doar furnizor.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 21.04.2015 (f.d. 149), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „Serostan” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Serostan” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Serostan” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă