2rc-541/15 — Declararea nulităţii contractului

prima instanţă, jud.: I. Chiroşca dosarul nr. 2rc-541/2015 DECIZIE 02 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componentă: Președinte, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd cererea de recurs declarată de către ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL împotriva ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari a Obiectelor Sociale”, SRL „Luvican-Lux”, intervenient accesoriu SRL „Urban Expert” cu privire la anularea contractului privind investirea capitalului în construcţia spaţiului locativ, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2015 prin care a fost respinsă cererea ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL de scutire de la plata taxei de stat şi nu a fost dat curs cererii de apel c o n s t a t ă La 27 iunie 2013 ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Luvican-Lux” cu privire la anularea contractului privind investirea capitalului în construcţia spaţiului locativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 04 februarie 2010 între ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL şi SC „Urban Expert” SRL a fost încheiat un contract de administrare fiduciară acumulativă nr. CL-UE/01 (anexa nr. 2), prin care reclamantul în calitate de fiduciant a transmis administratorului fiduciar (fiduciarului) bunurile imobiliare (imobilul cu nr. cadastral 0100506.560.01 cu adresa: mun. Chişinău, str. Calea Ieşilor 63/6, reprezentînd o construcţie nefinisată), iar administratorul fiduciar s-a obligat să administreze aceste bunuri în interesul Fondatorului administrării în scopul stabilit de contract, manifestând faţă de interesele fiduciarului diligenţa de care dă dovadă în afacerile proprii (pct. 1.2 din Contract).

Scopul administrării fiduciare a constat în faptul ca administratorul fiduciar urma să asigure atragerea de investiţii, administrarea investiţiilor şi realizarea continuării construcţiei casei de locuit conform documentaţiei de proiect în vederea realizării beneficiului pentru sine şi pentru fiduciant în condiţiile convenite prin contractul de administrare fiduciară (pct. 1.3). Totodată transmiterea bunurilor în administrare fiduciară nu urma să atragă după sine transmiterea dreptului de proprietate în folosul fiduciarului sau a atributelor dreptului de proprietate.

La 27 iunie 2011 între SC „Urban Expert” SRL (cedent), ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari a Obiectelor Sociale” (cesionar) şi ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL (fiduciant) a fost încheiat un Acord de cesiune a drepturilor şi preluare a obligaţiilor ce rezultă din contractul de administrare fiduciară acumulativă nr. CL- 1 UE/01 din 04 februarie 2010, prin intermediul căruia Cedentul a transmis iar Cesionarul a preluat drepturile şi obligaţiile derivate din Contractul de administrare fiduciară acumulativă nr. CL-UE/01 din 04 februarie 2010 încheiat între Cedent şi Fiduciant. Prin respectivul Acord, cesionarul a substituit cedentul în toate drepturile şi obligaţiile izvorîte din Contractul de administrare fiduciară.

Ulterior, reclamantul a constat că, construcţia din str. Calea Ieşilor 63/6 este grevată de către SC „Luvican-Lux” SRL în temeiul Contractului de investiţie11522 din 02 decembrie 2012, construcţie care aparţine cu drept de proprietate ÎCS „Constr- Prim Locuinţă” SRL.

Reclamantul consideră contractul de investire în construcţia spaţiului locativ încheiat între ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” şi SC „Luvican-Lux” SRL ilegal, ca fiind încheiat cu încălcarea limitei împuternicirilor, prevederilor Codului Civil şi a Contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. CL-UE/01 din 04 februarie 2010 şi solicită anularea lui, iar în susţinerea poziţiei sale aduce următoarele argumente Consideră reclamantul că, contractul cu privire la investirea capitalului în construcţia spaţiului locativ nr. 11522 din 02 decembrie 2011 este unul ilegal şi urmează a fi declarat nul din considerentul că a fost încheiat fără respectarea prevederilor Codului Civil al RM şi a Contractului de administrare fiduciară acumulativă nr. CL-UE/01 din 04 februarie 2010. Ulterior reclamantul şi-a concretizat acţiunea înaintînd pretenţiile faţă de ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari la Obiectele Sociale” şi „Luvican-Lux” SRL, intervenient accesoriu SRL „Urban Expert”.

Solicită reclamantul admiterea acţiunii şi declararea nulă a contractului cu privire la investirea capitalului în construcţia spaţiului locativ nr. 11522 din 02 decembrie 2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 18 noiembrie 2014 a fost respinsă acţiunea ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL împotriva ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari a Obiectelor Sociale”, SRL „Luvican-Lux”, intervenient accesoriu SRL „Urban Expert” cu privire la anularea contractului privind investirea capitalului în construcţia spaţiului locativ nr. 11522 din 02 decembrie 2011. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 15 decembrie 2014 ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL a declarat apel, solicitînd admiterea cererii de apel, scutirea de la achitarea taxei de stat pentru cererea de apel şi casarea hotărîrii primei instanţe.

La 26 mai 2015 ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL a depus cerere de apel suplimentară prin care a solicitat admiterea acesteia cu casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 a fost respinsă cererea ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL de scutire de la plata taxei de stat. Nu a fost dat curs cererii de apel depuse de ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL, şi i-a fost acordat termen pînă la 17 iunie 2015 pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat în sumă de 16 200,36 lei. 2 La 09 iunie 2015, ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 fără a invoca temeiurile de fapt şi de drept.

La 01 septembrie 2015 ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL a declarat recurs motivat împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie scutită ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL de la plata taxei de stat pentru cererea de apel înaintată. În motivarea cererii de recurs s-a invocat că, ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL nu dispune de mijloace financiare deoarece conturile societăţii sunt blocate, alte surse de venit nu are. Eventuala restituire a cererii de apel din motivul neachitării taxei de stat, îi va îngrădi accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 a fost respinsă cererea ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL de scutire de la plata taxei de stat. Nu a fost dat curs cererii de apel depuse de ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL, şi i-a fost acordat termen pînă la 17 iunie 2015 pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat în sumă de 16 200,36 lei. În motivarea încheierii pronunţate, instanţa de apel a menţionat că, cererea de scutire a taxei de stat a fost depusă contrar prevederilor art. 85 alin. (4) CPC, or, ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL nu a prezentat confirmarea stării financiare la momentul înaintării cererii de apel, ce ar servi temei pentru admiterea cererii cu privire la scutirea de la plata taxei de stat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile Curţii de Apel Chişinău corecte şi legale, bazate pe aplicarea corespunzătoare a legislaţiei procesuale. În conformitate cu prevederile art. 3 pct. j) a Legii taxei de stat, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti, în cazul litigiilor cu caracter patrimonial tariful de achitare a taxei de stat este în mărime de 75 % din taxa calculată din suma contestată. În conformitate cu prevederile art. 85 alin. (4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează, că, conform jurisprudenţei CEDO, pentru a evita orice atingere adusă însăşi substanţei dreptului la un tribunal, şi în special în cazul în care justiţiabilul invocă situaţia financiară dificilă, instanţa urmează să analizeze atent 3 circumstanţele cauzei în vederea constatării capacităţii acestuia de a achita taxa de stat. În motivarea recursului declarat s-a indicat starea materială dificilă a ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL, nu dispune de mijloace financiare, deoarece conturile societăţii sunt blocate, alte surse de venit nu are. În aceste circumstanţe, instanţa de recurs conchide că temeiurile invocate nu pot fi considerate ca motive întemeiate ce ar demonstra incapacitatea de plată a taxei de stat.

Avînd în vedere cele expuse, instanţa de recurs notează că, instanţa de apel, corect a concluzionat despre respingerea cererii ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL de scutire de la plata taxei de stat, totodată acordîndu-le termen pentru înlăturarea neajunsurilor. În această ordine de idei, instanţa de recurs apreciază încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 ca întemeiată şi legală. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL.

Se menţine încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către ÎCS „Constr-Prim Locuinţă” SRL împotriva ÎS „Serviciul Asistenţă Beneficiari a Obiectelor Sociale”, SRL „Luvican- Lux”, intervenient accesoriu SRL „Urban Expert” cu privire la anularea contractului privind investirea capitalului în construcţia spaţiului locativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4