2ra-1750/15 — Recunoaşterea bunului imobil proprietate comună în devălmăşie ş.a..

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1750/15 Judecător: O. Melniciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Petru Moraru, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Copacinschi Larisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Copacinschi Larisa împotriva lui Lilian Ureche, Andrei Ureche, Ana Ureche, Serghei Diulgher, Nelli Diulgher cu privire la recunoaşterea bunului imobil proprietate comună în devălmăşie, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 1/2 cotă- parte din imobil şi declararea nulităţii actelor juridice de vînzare-cumpărare a imobilului, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 06 martie 2013 şi emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă La 17 februarie 2011, Copacinschi Larisa s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Lilian Ureche, Andrei Ureche, Ana Ureche privind recunoaşterea bunului imobil proprietate comună în devălmăşie, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra 1/2 cotă-parte din imobil şi declararea nulităţii actelor juridice de vînzare-cumpărare a imobilului. În motivarea acţiunii a indicat că, în anul 1994 s-a cununat religios cu Lilian Ureche, însă căsătoria nu a putut fi încheiată la Oficiul de stare civilă, deoarece a întîlnit dificultăţi din cauza actului de identitate. Menţionează că buletinul de identitate 1-a dobîndit numai în anul 1999. Afirmă că a locuit împreună cu Lilian Ureche ca o adevărată familie.

În rezultat, la 14 septembrie 1995 s-a născut fiica lor, Adelina Ureche. Menţionează că a lucrat peste hotarele ţării, iar stăpîna la care lucra i-a transferat două sume mari de bani în dolari SUA, în scopul procurării unui lot de pămînt sau a unei case în afara oraşului. Susţine reclamanta că, banii cîştigaţi de ea, îi administra soțul său Lilian Ureche. Indică reclamanta că, la 10 iulie 2003, Lilian Ureche prin contractul de vînzare nr. 3315 a procurat de la Ana Marian, teren - gradină în extravilanul com. Stăuceni cu scopul de a construi acolo o casă. Iar ulterior, a început să construiască o casă din sursele financiare pe care le remitea ea familiei. Relatează că, Lilian Ureche în anul 2009 a început să locuiască cu o altă doamnă.

Ulterior, a aflat că la 07 septembrie 2010, Lilian Ureche prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 6911 a înstrăinat terenul - grădină fratelui său, Andrei Ureche, în scopul de a împiedica împărţirea legală a bunului imobil. Consideră că actul de vînzare-cumpărare menţionat este unul ilegal şi fictiv. Solicită reclamanta, recunoaşterea bunului imobil terenul-grădină cu nr. cadastral 3153300034 situat în viitorul cartier locativ Bucovina în intravilanul com. Stăuceni şi a locuinţei edificate la moment de finisare drept proprietate comună în devălmăşie al lui Lilian Ureche şi Larisa Copacinschi, recunoaşterea dreptului de proprietate a 1/2 cotă-parte din terenul-gradină cu nr. cadastral 3153300034 situat în viitorul cartier locativ Bucovina în intravilanul com.

Stăuceni şi a locuinţei edificate la moment de finisare după Larisa Copacinschi, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 6911 din 07 septembrie 2010 încheiat între Lilian Ureche şi Andrei Ureche şi Ana Ureche a terenului-grădină cu nr. cadastral 3153300034, situat în viitorul cartier locativ Bucovina în intravilanul com. Stăuceni din cauza caracterului fictiv pe care-1 poartă. La 02 martie 2011, Larisa Copacinschi, reprezentată de avocatul Cristina Iachimov a depus cerere de modificare şi concretizare acţiunii, prin care a solicitat admiterea cererii, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 8253 din 07 decembrie 2011 a terenului-grădină cu codul cadastral 3153212069 situat în viitorul cartier locativ Bucovina în intravilanul com.

Stăuceni, încheiat între Ureche Andrei şi Ana pe de o parte şi Diulgher Sergiu şi Nelli pe de altă parte, ca fiind fictiv. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 martie 2013, acţiunea a fost admisă, s-a recunoscut drept proprietate comună în devălmăşie a lui Lilian Ureche şi Larisa Copacinschi bunul imobil terenul cu destinaţie grădină cu suprafaţa de 0,1251 ha, cu nr. cadastral 3153212.069 situat în cartierul locativ Bucovina, com. Stăuceni, mun. Chişinău şi a construcţiei edificate nefinisate. A fost recunoscut dreptul de proprietate a Larisei Copacinschi asupra 1/2 cotă-parte din bunul imobil terenul cu destinaţie grădină cu suprafaţa de 0,1251 ha, cu nr. cadastral 3153212.069 situat în cartierul locativ Bucovina, com.

Stăuceni, satul Stăuceni, mun. Chişinău şi a construcţiei edificate nefinisate. A fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 6911 din 07 septembrie 2010, încheiat între Lilian Ureche şi Andrei Ureche a bunului imobil teren şi a construcţiei edificate nefinisate. A fost declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 8253 din 07 decembrie 2010 încheiat între Andrei Ureche şi Nelli Diulgher a bunului imobil teren şi a construcţiei edificate nefinisate, fiind aduse părţile la poziţia iniţială prin anularea înscrierii privind dreptul de proprietate a lui Sergiu Diulgher şi Nelli Diulgher, cu încasarea de la Andrei Ureche şi Ana Ureche în beneficiul lui Sergiu Diulgher şi Nelli Diulgher a sumei achitate de 75 000 euro, în lei RM conform cursului oficial al BNM la data executării.

S-a dispus încasarea de la Lilian Ureche, Andrei Ureche şi Ana Ureche în beneficiul Larisei Copacinschi suma de 200 lei ca cheltuieli pentru achitarea taxei de stat, încasarea în mod solidar de la Lilian Ureche, Andrei Ureche şi Ana Ureche în beneficiul statului cheltuielile de judecată sub formă de cheltuieli pentru achitarea taxei de stat neachitată de reclamant în mărime de 24800 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2013, au fost respinse apelurile declarate de Lilian Ureche, Andrei Ureche, Ana Ureche, Serghei Diulgher, Nelli Diulgher și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 martie 2013. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 martie 2014, au fost admise recursurile declarate de Lilian Ureche, Serghei Diulgher și Nelli Diulgher, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2013 și s-a restituit pricina spre rejudecare în instanța de apel.

După rejudecarea cauzei, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2014, au fost admise apelurile declarate de Lilian Ureche, Serghei Diulgher și Nelli Diulgher, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 06 martie 2013, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care acțiunea înaintată de Copacinschi Larisa s-a respins ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 octombrie 2014, a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de recurs, nu s-a dat curs cererii de recurs depuse de Copacinschi Larisa la 30 septembrie 2014, recurentei fiind acordat termen pînă la 05 noiembrie 2014 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 12 500 lei.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 noiembrie 2014, cererea de recurs depusă de Copacinschi Larisa la 30 septembrie 2014 a fost restituită din cauza neînlăturării neajunsurilor constatate. La 05 mai 2015, Copacinschi Larisa a depus o cerere privind repunerea pe rol a cererii de recurs, indicînd că nu a cunoscut nimic despre încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 octombrie 2014 și încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 noiembrie 2014. Totodată, a indicat că avocatul acesteia – Iachimov Cristina a cunoscut despre încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 noiembrie 2014. La 11 mai 2015, Copacinschi Larisa prin intermediul avocatului Popa Paulian (mandat nr. 0834267) a declarat recurs repetat, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2014 și menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, a indicat că decizia instanței de apel este neîntemeiată și nemotivată, instanța manifestînd interes față de apelantul Lilian Ureche. La 02 iulie 2015, Diulgher Sergiu și Diulgher Nelli au depus referință pe marginea recursului declarat de Copacinschi Larisa, solicitînd recunoașterea acestuia ca fiind inadmisibil. La 06 iulie 2015, a prezentat referință pe marginea recursului menționat și Ureche Lilian, care a indicat că argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 CPC. Prin urmare acesta este inadmisibil. Analizând modul în care recurenta şi-a exercitat dreptul la recurs, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Conform art. 433 lit. b) CPC, „Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434”. Conform art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”, alin. (2) CPC, „termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit”. Din materialele cauzei rezultă că anterior, la 30 septembrie 2014, Copacinschi Larisa a depus cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2014, care prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2014 a fost restituită pentru neînlăturarea neajunsurilor constatate prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 octombrie 2014. Astfel, Colegiul constată că la 30 septembrie 2014, Copacinschi Larisa depunînd cerere de recurs motivată împotriva deciziei instanţei de apel, a cunoscut despre decizia instanţei de apel.

Mai mult ca atît, reprezentantul recurentei avocatul Iachimov Cristina la data de 20 noiembrie 2014 a cunoscut despre neajunsurile constatate în cererea de recurs din 30.09.2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie. Potrivit art. 438 alin. (3) CPC, „Restituirea cererii de recurs nu împiedică declararea repetată a recursului după lichidarea neajunsurilor şi respectarea celorlalte reguli stabilite de lege pentru declararea lui”, ceea ce presupune înlăturarea neajunsurilor în interiorul termenului de declarare a recursului. Avînd în vedere cele expuse mai sus, Colegiul menţionează că depunerea cererii de recurs la data de 11 mai 2015, inclusiv cu lichidarea neajunsurilor stabilite anterior, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, a avut loc în afara termenului prevăzut de lege.

Referitor la solicitarea recurentei privind repunerea în termenul de declarare a recursului, Colegiul menţionează că potrivit art. 434 alin. (2) CPC, „termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit”. Astfel, repunerea în termenul de declarare a recursului împotriva deciziei instanţei de apel este imposibilă. Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că, recursul înaintat de Copacinschi Larisa prin intermediul avocatului Paulian Popa la 11 mai 2015 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, urmează a fi recunoscut inadmisibil, avînd în vedere omiterea termenului de declarare a recursului. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. b), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge cererea privind repunerea în termen de declarare a recursului.

Recursul declarat de Copacinschi Larisa se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Ion Druţă