2ra-1747/16 — determinarea cotelor părți din bunurile proprietate comună a soților și partajul bunurilor

2ra-1747/16 — determinarea cotelor părți din bunurile proprietate comună a soților și partajul bunurilor (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-1747/16

Judecător: L. Pruteanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

D E C I Z I E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru,

Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând recursul declarat de către declarat de către Vîrlan Ion,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vîrlan Ludmila

împotriva lui Vîrlan Ion privind determinarea cotelor părți din bunurile proprietate

comună a soților și partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie,

la cererea reconvențională înaintată de Vîrlan Ion împotriva Ludmilei Vîrlan

privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor devălmașe și

partajarea acestora,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016, prin care a fost

admis apelul declarat de Vîrlan Ludmila, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 08 decembrie 2015 și emisă hotărîre nouă,

c o n s t a t ă :

La 29 mai 2012, Vîrlan Ludmila a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vîrlan Ion privind determinarea cotelor părți din bunurile proprietate

comună a soților și partajarea proprietății comune în devălmășie.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 20 noiembrie 1999, a

înregistrat căsătoria cu Vîrlan Ion. Din această căsătorie la data de 17 septembrie

2000, s-a născut fiica Vîrlan Luminița. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 21 iulie 2005, căsătoria a fost desfăcută. Prin hotărîrea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 15 septembrie 2011, a fost determinat domiciliul

copilului minor Vîrlan Luminița cu mama Ludmila Vîrlan și s-a încasat de la Vîrlan

Ion în folosul reclamantei Ludmila Vîrlan pensie alimentară pentru întreținerea

copilului minor în mărime de 1 000 lei lunar.

Menționează reclamanta că, în timpul căsătoriei cu pîrîtul împreună au dobîndit

bunuri, care constituie proprietate comună în devălmășie și sînt compuse din terenul

pentru construcție cu nr. cadastral 01211 15.322 și casă de locuit, cu nr. cadastral

01211 15.322.01, aflate în mun. Chișinău, or. Durlești. str. M. Sadoveanu 109, care

aparțin cu titlu de proprietate comună în devălmășie lui Vîrlan Ludmila și lui Vîrlan

Ion.

Indică reclamanta că, la partajarea bunurilor comune în devălmășie urmează să

se țină cont de interesele copilului minor și să se recunoască dreptul de proprietate a

reclamantei asupra 70 % din terenul pentru construcții cu nr. cadastral 0121

1115.322 și casa de locuit cu demisol cu nr. cadastral 012111 15.322 .01, amplasate

în mun. Chișinău , or. Durlești, str. M. Sadoveanu 109, iar după Vîrlan Ion a

recunoaște dreptul de proprietate asupra 30 % din aceste bunuri imobile.

Deoarece nu este posibilă conviețuirea în comun a Ludmile Vîrlan și Vîrlan Ion

în casa de locuit cu demisol, solicită reclamanta determinarea cotelor părți din

bunurile proprietate comună a soților și a recunoaște dreptul de proprietate a

Ludmile Vîrlan asupra 70 % din terenul pentru construcții cu nr. cadastral

01211115.322 și casa de locuit cu demisol cu nr. cadastral 01211115.322 .01,

amplasate în mun. Chișinău, or. Durlești, str. M. Sadoveanu 109, iar după Vîrlan Ion

a recunoaște dreptul de proprietate asupra 30 % din aceste bunuri imobile cu

ulterioara vînzare la licitație a acestor bunuri și distribuirea sumelor obținute în urma

vînzării conform cotelor părți deținute.

În procesul examinării cauzei, la data de 11 august 2015, Vîrlan Ion a depus o

cerere reconvențională împotriva Ludmilei Vîrlan, solicitînd de a recunoaște dreptul

de proprietate a lui Vîrlan Ion și Vîrlan Ludmila a cîte 50 % din terenul pentru

construcții cu nr. cadastral 01211115.322 și casa de locuit cu demisol cu nr. cadastral

01211115.322 .01, amplasate în mun. Chișinău, or. Durlești, str. M. Sadoveanu 109,

partajul averii devălmașe și a determina în proprietatea lui Vîrlan Ion bunurile

imobile menționate cu 1,0 cota parte, iar reclamatei Vîrlan Ludmila a-i achita sulta

bănească în mărime de 291 864 lei, ce constituie valoarea a 1/2 cotă parte din

bunurile proprietate comună în devălmășie.

În motivarea cererii reconvenționale a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 21 iulie 2005, căsătoria lor a fost desfăcută și la

momentul desfacerii căsătoriei Vîrlan Ludmila nu a înaintat careva pretenții

materiale, aceste pretenții fiind înaintate abia peste 7 ani.

Menționează că, o perioadă de timp pînă la desfacerea căsătoriei și după

desfacerea ei, cu Vîrlan Ludmila nu au dus gospodărie comună. În anul 2005, cînd a

fost desfăcută căsătoria a evaluat bunurile imobile, inclusiv casa de locuit și apoi a

efectuat mai multe lucrări de construcție și finisare a casei. Astfel, la partajarea

bunurilor proprietate comună în devălmășie urmează să se ia în considerație valoarea

bunurilor imobile la momentul desfacerii căsătoriei și nu actuală.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 decembrie 2015:

-Acțiunea principală și acțiunea reconvențională au fost admise parțial;

-S-a dispus de a partaja averea devălmașă a foștilor soți Vîrlan Ion și Vîrlan

Ludmila după cum urmează:

-S-a atribuit în proprietatea lui Vîrlan Ion bunurile imobile cu 1,0 cota parte,

amplasate în mun. Chișinău, or. Durlești, str. M. Sadoveanu 109 și anume: terenul

pentru construcții cu nr. cadastral 01211115.322, valoarea de piață a căruia este de

207 806 lei și casa de locuit cu demisol cu nr. cadastral 01211115.322 .01, valoarea

de piață a căreia, estimată prin metoda cheltuielilor la data de 21 iulie 2005

constituie 431 828 lei, în sumă totală de 639 634 lei;

-S-a încasat de la Vîrlan Ion în beneficiul lui Vîrlan Ludmila contravaloarea a

1/2 cotă parte din bunurile imobile, amplasate în mun. Chișinău, or. Durlești, str. M.

Sadoveanu: terenul pentru construcții cu nr. cadastral 01211115.322, valoarea de

piață a căruia este de 207 806 lei și casa de locuit cu demisol cu nr. cadastral

01211115.322.01, valoarea de piață a căreia, estimată prin metoda cheltuielilor la

data de 21 iulie 2005 este de 431 828 lei, ceia ce constituie suma de 319 817 lei.

-S-a încasat de la Vîrlan Ion în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

838,51 lei;

-S-a încasat de la Vîrlan Ludmila în beneficiul statului taxa de stat în mărime

de 8594,51 lei;

-În rest pretențiile din acțiunea principală și acțiunea reconvențională au fost

respinse.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016, s-a admis apelul

declarat de către Vîrlan Ludmila, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 08 decembrie 2015, s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis

parțial cererea principală și cererea reconvențională;

-S-au determinat cotele părți în proprietatea în devălmășie a lui Vîrlan Ludmila

și Vîrlan Ion în mărime de 1/2 cotă-parte a fiecăruia;

-S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Vîrlan Ludmila și Vîrlan Ion asupra

terenului pentru construcții cu nr. cadastral 0121115.322 și casa de locuit cu nr.

cadastral 0121115.322.01 din or. Durlești, str. M. Sadoveanu 109 în mărime de 1/2

cotă parte ideală a fiecăruia;

-S-a partajat patrimoniul proprietate comună în devălmășie a soților Vîrlan Ion

și Vîrlan Ludmila prin vînzarea la licitație a bunurilor: teren pentru construcție cu nr.

cadastral 0121115.322 și casa de locuit cu nr. cadastral 0121115.322.01 din or.

Durlești, str. M. Sadoveanu 109 și distribuirea prețului către coproprietari

proporțional cotei-părți a fiecăruia dintre ei;

-S-a dispus că cheltuielile de judecată rămîn pe seama părților.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 16 iunie 2016, Vîrlan Ion prin

intermediul avocatului Isac Igor (mandat nr. 0320065) a declarat recurs, solicitînd

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei

instanțe. De asemenea, a solicitat încasarea din contul intimatei a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că decizia instanței de apel este

ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material

și procedural. De asemenea, invocă recurentul că instanța de apel nu a examinat

multiaspectual probele administrate în proces. Prin urmare, concluziile instanței de

apel privind partajul averii a cîte ½ cotă parte fiecăruia sunt incorecte, fiind în

contradicție cu probele anexate la materialele cauzei.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 18 aprilie 2016 (f.d. 259 vol. I), cît și faptul că la materialele

cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra momentul comunicării acesteia,

privind recepționarea acesteia, recursul înaintat de Vîrlan Ion se consideră declarat în

termen.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de

Justiție din 24 august 2016, recursul lui Vîrlan Ion a fost declarat admisibil.

La 12 septembrie 2016, Vîrlan Ludmila prin intermediul avocatului Onei-

Cupcenco Vladlena (mandat nr. 0787728) a prezentat referință pe marginea

recursului declarat, solicitînd respingerea recursului ca fiind neîntemeiat cu

menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016.

Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei și referința prezentată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi

admis cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe, din

următoarele considerente:

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, „instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să

mențină hotărîrea primei instanțe”.

Analizînd concluziile instanței de apel, cît și raționamentele acesteia reținute în

acest sens, Colegiul consideră că acestea contravin atît materialului probator anexat

la dosar, cît și normelor de drept material aplicabile speței. În acest sens, Colegiul

reține următoarele:

Din cererea de chemare în judecată înaintată de Vîrlan Ludmila, cît și acțiunea

reconvențională înaintată de Vîrlan Ion, Colegiul constată că părțile pe dosar

formulează pretenții în privința a două bunuri imobile: teren pentru construcție cu nr.

cadastral 0121115.322 și casa de locuit cu nr. cadastral 0121115.322.01 din or.

Durlești, str. M. Sadoveanu, 109.

Conform art. 20 alin. (1) din Codul Familiei, „Bunurile dobîndite de către soți

în timpul căsătoriei aparțin ambilor cu drept de proprietate în devălmășie, conform

legislației”.

Reieșind din considerentul că căsătoria dintre Vîrlan Ludmila și Vîrlan Ion a

fost înregistrată la 20 noiembrie 1999 (f.d. 11 vol. I), cît și faptul că bunurile imobile

menționate au fost procurate la 28 septembrie 2002 (f.d. 14 vol. I), acestea se supun

regimului juridic al proprietății comune în devălmășie.

Conform art. 26 alin. (1) din Codul Familiei, „La împărțirea proprietății în

devălmășie a soților și determinarea cotelor-părți din aceasta, părțile soților sînt

considerate egale dacă contractul matrimonial nu prevede altfel”.

Conform art. 373 alin. (1) Cod Civil, „În cazul împărțirii bunurilor proprietate

comună în devălmășie a soților, părțile lor se consideră egale”.

Deși normele legale enunțate instituie prezumția de egalitate a cotelor părți

atribuite fiecăruia dintre soți (coproprietari) în urma împărțirii proprietății comune în

devălmășie, Colegiul menționează că, reieșind din circumstanțele prezentului litigiu

cît și probele prezentate de părți în susținerea pretențiilor sale, pentru justa

soluționare a cauzei instanța de apel urma să aplice prevederile art. 370 alin. (1) Cod

Civil, care statuează asupra faptului că „Împărțirea bunului proprietate comună în

devălmășie între coproprietarii devălmași se va face proporțional aportului

fiecăruia la dobîndirea bunului. Pînă la proba contrară, aportul coproprietarilor

devălmași este prezumat a fi egal”.

Astfel, pentru a răsturna prezumția respectivă, prin prisma art. 118 CPC fiecare

parte urma să prezinte probe, ce ar demonstra mărimea aportului fiecărei părți la

dobîndirea bunului respectiv. Totodată Colegiul reține că în prezenta speță, bunului

litigios - casa de locuit cu nr. cadastral 0121115.322.01 din or. Durlești, str. M.

Sadoveanu, 109, i-au fost aduse anumite îmbunătățiri pe parcursul existenței sale.

În acest sens, martorii audiați de către instanța de fond la solicitarea pîrîtului-

reclamant Vîrlan Ion: Muntean Valeriu, Volcov Sergiu și Cîrlan Pavel (f.d. 200-202

vol. I), au indicat că au executat lucrări de reconstrucție a imobilului menționat,

începînd cu anul 2006. De asemenea, din declarațiile martorilor rezultă că

îmbunătățirile respective, au fost realizate de către Vîrlan Ion pe cheltuială proprie,

după desfacerea căsătoriei.

Prin urmare, Colegiul menționează că la determinarea cotelor părți la împărțirea

proprietății comune în devălmășie și anume, a casei de locuit cu nr. cadastral

0121115.322.01 din or. Durlești, str. M. Sadoveanu, 109, instanța de apel, reieșind

din cele expuse mai sus urma să țină cont de:

Vîrlan Ion și Vîrlan Ludmila;

îmbunătățirilor aduse acestuia de către Vîrlan Ion;

casei de locuit.

Colegiul constată că, atît Vîrlan Ion cît și Vîrlan Ludmila, în cadrul examinării

cauzei au solicitat efectuarea unei expertize judiciare de evaluare. Din raportul de

expertiză judiciară nr. 014 din 13 ianuarie 2015, rezultă că în prezent, valoarea de

piață a casei de locuit cu nr. cadastral 0121115.322.01 din or. Durlești, str. M.

Sadoveanu 109 constituie 589 923 lei, iar a terenului aferent – 207 806 lei (f.d. 139,

vol. I). Totodată, valoarea de piață a bunurilor imobile menționate, la momentul

desfacerii căsătoriei (21 iulie 2005) constituie 583 728 lei, dintre care: casa de locuit

– 431 828 lei, teren aferent – 151 900 lei.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, „Fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă

legea nu dispune altfel”.

Avînd în vedere obligația de a proba, Colegiul menționează că Vîrlan Ludmila

în cadrul examinării cauzei nu a prezentat careva probe ce ar demonstra existența

cheltuielilor/ aportului Dumneaei la reconstrucția casei de locuit, după desfacerea

căsătoriei. Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel incorect a atribuit

acesteia ½ cotă parte ideală din dreptul de proprietate asupra casei de locuit cu nr.

cadastral 0121115.322.01 din or. Durlești, str. M. Sadoveanu 109, în măsura în care

valoarea casei litigioase a sporit ca urmare a îmbunătățirilor aduse acesteia de către

Vîrlan Ion. Or în asemenea situație, în privința Ludmilei Vîrlan are loc o majorare

neîntemeiată a patrimoniului prin reducerea corelativă a patrimoniului lui Vîrlan Ion,

în lipsa unui temei juridic (îmbogățire fără justă cauză), ceea ce contravine

principiului echității.

Astfel, în viziunea instanței de recurs, soluția instanței de fond privind

atribuirea Ludmilei Vîrlan a unei sulte în mărime de ½ din valoarea de piață a casei

de locuit cu nr. cadastral 0121115.322.01 din or. Durlești, str. M. Sadoveanu 109, la

momentul desfacerii căsătoriei (21 iulie 2005), este legală și întemeiată. De

asemenea, Colegiul consideră că instanța de fond corect a determinat cuantumul

sultei acordate Ludmilei Vîrlan (½) în privința terenului pentru construcție, reieșind

din valoarea la zi a acestuia - 207 806 lei. Or la caz, valoarea bunului respectiv este

condiționată cererea și oferta existentă pe piața imobiliară.

Referitor la modul de partaj stabilit de către instanța de apel – vînzarea la

licitație a terenului pentru construcție cu nr. cadastral 0121115.322 și a casei de

locuit cu nr. cadastral 0121115.322.01 din or. Durlești, str. M. Sadoveanu 109 și

distribuirea prețului între coproprietari, Colegiul menționează următoarele:

Conform art. 361 alin. (2) Cod Civil, „Dacă bunul proprietate comună pe cote-

părți este indivizibil ori nu este partajabil în natură, împărțirea se face prin: a)

atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor

coproprietari, la cererea lor; b) vînzarea bunului în modul stabilit de coproprietari

ori, în caz de neînțelegere, la licitație și distribuirea prețului către coproprietari

proporțional cotei-părți a fiecăruia dintre ei”.

În conformitate cu art. 240 alin. (3) CPC, „Instanța judecătorească adoptă

hotărîrea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant”.

Avînd în vedere normele legale enunțate, Colegiul atrage atenția asupra faptului

că în prezentul litigiu, pretenții au formulat atît Vîrlan Ludmila cît și Vîrlan Ion.

Astfel, la determinarea modului de partaj al proprietății comune, instanța de apel

urma să se conducă de interesele părților. La caz, Vîrlan Ion a solicitat atribuirea

întregului bun (casă de locuit și teren pentru construcții) contra unei sulte, iar Vîrlan

Ludmila a solicitat atribuirea prețului, proporțional cotei părți din dreptul de

proprietate în privința bunurilor litigioase.

Prin urmare, Colegiul menționează că speței urmau a fi aplicate prevederile art.

361 alin. (2) lit. b) Cod Civil, în măsura în care Vîrlan Ludmila nu pretinde partajul

în natură a casei de locuit nr. cadastral 0121115.322.01 din or. Durlești, str. M.

Sadoveanu 109. Din acest considerent, Colegiul constată că concluzia instanței de

apel privind partajarea patrimoniului prin vînzarea la licitație a terenului pentru

construcție cu nr. cadastral 0121115.322 și a casei de locuit cu nr. cadastral

0121115.322.01 din or. Durlești, str. M. Sadoveanu 109 și distribuirea prețului între

coproprietari, este una incorectă.

În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, „instanța judecătorească obligă

partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut cîștig de

cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial,

acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului”.

Conform art. 94 alin. (3) CPC, „prevederile alin.(1) și (2) se aplică și la

repartizarea între părți a cheltuielilor de judecată în instanță de apel, în instanță de

recurs și în cadrul revizuirii”.

Avînd în vedere că recursul declarat de Vîrlan Ion este întemeiat și urmează a fi

admis, Colegiul consideră întemeiată cerința recurentului cu privire la încasarea din

contul Ludmilei Vîrlan a cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de stat achitată

la depunerea recursului în sumă de 4 797 lei.

Reieșind din cele expuse mai sus, decizia Curții de Apel Chișinău 06 aprilie

2016 este incorectă, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material,

considerent din care urmează a fi casată. Totodată, hotărîrea primei instanțe, fiind

adoptată cu aplicarea corectă a normelor de drept material, urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Vîrlan Ion.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016 și se menține

hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 decembrie 2015, adoptată în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vîrlan Ludmila împotriva

lui Vîrlan Ion privind determinarea cotelor părți din bunurile proprietate comună a

soților și partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie, la cererea

reconvențională înaintată de Vîrlan Ion împotriva Ludmilei Vîrlan privind

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor devălmașe și partajarea

acestora.

Se încasează din contul Ludmilei Vîrlan în beneficiul lui Vîrlan Ion, taxa de

stat achitată la depunerea cererii de recurs în sumă de 4 797 (patru mii șapte sute

nouăzeci și șapte) lei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii: Valentina Clevadî

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Ion Druță