2ac-164/15 — Obligarea restaurării gardului

dosarul nr.2ac-164/15 ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat, Afanasie Curdov, Angela Bostan şi Elena Dimina, şi cererea de strămutare a judecării cauzei la o altă instanţă de acelaşi grad, înaintată de Preşedintele interimar al Curţii de Apel Comrat Afanasie Curdov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gagauz Mihail împotriva ÎM „Gospodăria de Locuinţe şi Deservire Comunală”, Consiliul or. Ceadîr-Lunga şi Primăria Ceadîr-Lunga cu privire la obligarea restaurării gardului, porţii cimitirului ş.a., c o n s t a t ă: La 24 decembrie 2013, Gagauz Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Gospodăria de Locuinţe şi Deservire Comunală”, Consiliul or.

Ceadîr- Lunga şi Primăria Ceadîr-Lunga cu privire la obligarea restaurării gardului, porţii cimitirului ş.a. Prin încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 08 iulie 2014, acţiunea a fost remisă în cancelarie pentru a fi reînregistrată ca contencios administrativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 08 iulie 2014, acţiunea a fost respinsă ca tardivă.

La 28 iulie 2014, Gagauz Mihail a declarat recurs împotriva încheierii judecătoriei Ceadîr-Lunga din 08 iulie 2014. La 28 iulie 2014, Gagauz Mihail a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Ceadîr-Lunga din 08 iulie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 27 octombrie 2014 a fost admis recursul declarant de Gagauz Mihail şi a fost casată încheierea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 08 iulie 2014. Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 03 martie 2015 a fost admis apelul declarat de către Gagauz Mihail, casată hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 08 iulie 2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 21 mai 2015 acţiunea lui Gagauz Mihail a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 18 iunie 2015, Gagauz Mihail a contestat cu apel hotărîrea primei instanţe din 21 mai 2015. Prin repartizare automată, pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Gagauz Mihail împotriva ÎM „Gospodăria de Locuinţe şi 2 Deservire Comunală”, Consiliul or. Ceadîr-Lunga şi Primăria Ceadîr-Lunga cu privire la obligarea restaurării gardului, porţii cimitirului ş.a., a fost repartizată pentru examinare în ordine de apel judecătorului raportor Afanasie Curdov (f.d. 81, vol. II).

Ulterior, judecătorii Curţii de Apel Comrat - Elena Dimina, Afanasie Curdov, Angela Bostan au depus declaraţie de abţinere de la examinarea cererii de apel declarată de către Gagauz Mihail pe motiv că la data de 03 martie 2015, în componenţa Colegiului Elena Dimina, Afanasie Curdov, Angela Bostan, au examinat apelul declarant de Gagauz Mihail împotriva hotărîrii Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 08 iulie 2014, iar în conformitate cu art. 49 alin. (2) CPC participarea repetată la judecarea aceleiaşi pricini în instanţa de apel este inadmisibilă.

Din imposibilitatea constituirii unui alt complet de judecată pentru examinarea declaraţiei de abţinere înaintată de către judecătorii Curţii de Apel Comrat - Elena Dimina, Afanasie Curdov, Angela Bostan, Preşedintele interimar al instanţei de apel, a transmis pricina civilă respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea declaraţiei enunţate şi în cazul necesităţii de a strămuta pricina dată la altă instanţă de judecată de acelaşi grad. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat - Elena Dimina, Afanasie Curdov şi Angela Bostan de la judecarea pricinii date cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul abţinerii de la judecată unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. În conformitate cu art. 49 alin. (2) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Din materialele dosarului rezultă că anterior, judecătorii Curţii de Apel Comrat, Elena Dimina, Afanasi Curdov şi Angela Bostan au participat la examinarea în ordine de apel a cauzei civile în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gagauz Mihail împotriva ÎM „Gospodăria de Locuinţe şi Deservire Comunală”, Consiliul or.

Ceadîr-Lunga şi Primăria Ceadîr-Lunga cu privire la obligarea restaurării gardului, porţii cimitirului ş.a., şi prin decizia din 03 martie 2015 au admis apelul declarat şi au casat hotărîrea primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă (f.d. 182-184). 3 Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept întemeiată cererea de abţinere a judecătorilor nominalizaţi în temeiul art. 49 alin. (2) şi 50 alin. (1) lit. d) CPC. Astfel, avînd în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă din lipsa de cadre, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Gagauz Mihail împotriva ÎM „Gospodăria de Locuinţe şi Deservire Comunală”, Consiliul or.

Ceadîr-Lunga şi Primăria Ceadîr-Lunga cu privire la obligarea restaurării gardului, porţii cimitirului ş.a., la Curtea de Apel Cahul, ca fiind instanţa de judecată egală în grad şi situată în nemijlocita apropriere a Curţii de Apel Comrat. În conformitate cu art. art. 43, 49, 50, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se admite cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Comrat - Elena Dimina, Afanasie Curdov şi Angela Bostan. Se strămută pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gagauz Mihail împotriva ÎM „Gospodăria de Locuinţe şi Deservire Comunală”, Consiliul or. Ceadîr-Lunga şi Primăria Ceadîr-Lunga cu privire la obligarea restaurării gardului, porţii cimitirului ş.a., spre examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi