3ra-938/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă, Jud. Centru mun. Chişinău: E. Palanciuc dosarul nr. 3ra-938/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, admisibilitatea recursului declarat de către Primarul general al mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al mun. Chișinău, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Spalmoconst” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Primarul general al mun.

Chișinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 decembrie 2014, c o n s t a t ă La 17 martie 2014, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al mun. Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Spalmoconst” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a indicat că, la data de 02 ianuarie 2014, Viceprimarul mun. Chișinău a emis dispoziția nr.1-d, prin care a permis, ca excepție, autorizarea funcționării gheretei SRL „Spalmoconst”, amplasată pe str.Calea Basarabiei, 12/1 colț cu str.Haltei în mun.Chișinău, în vederea prestării serviciilor de vulcanizare.

Menționează reclamantul că, la 18 februarie 2014, a înaintat pârâtului notificarea nr.1304/OT4-285, solicitând anularea dispoziției nr.1-d din 02 ianuarie 2014 „Cu privire la autorizarea amplasării gheretei amplasate pe str. Calea Basarabiei, 12/1 colț cu str. Haltei”, dar prin răspunsul nr. 04-119/1029 din 13 martie 2014, a primit refuz, pe motiv că actul administrativ în cauză a fost emis conform normelor legale și lipsesc temeiuri de anulare al acestuia. Consideră Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat că dispoziția Primarului general al mun. Chișinău nr.1-d din 02 ianuarie 2014 este neîntemeiată și ilegală, deoarece, prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr.14/4 din 27 decembrie 2007, a fost aprobat Regulamentul cu privire la eliberarea autorizațiilor de funcționare 1 a unităților comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul mun.

Chișinău, potrivit căruia autorizația de funcționare a unităților comerciale și/sau de prestări servicii este un act administrativ individual, ce atestă dreptul titularului autorizației de a amplasa unitatea comercială/și sau de prestări servicii locale (terenul, localul, incinta), stabilit de a desfășura activități comerciale și /sau de prestări servicii pentru o perioadă stabilită, cu respectarea obligatorie a condițiilor de autorizare prevăzute de regulament. Respectiv, afirmă reclamantul, unitățile comerciale (inclusiv gheretele) se amplasează și funcționează în baza autorizației de funcționare, care se examinează în modul stabilit de Regulament, și nicidecum în baza unei dispoziții a Primarului general.

Solicită reclamantul anularea dispoziției nr.1-d din 02 ianuarie 2014 „Cu privire la autorizarea amplasării gheretei amplasate pe str. Calea Basarabiei, 12/1 colț cu str. Haltei” emisă de către Primarul general al mun. Chișinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 decembrie 2014, a fost admisă acţiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și anulată dispoziția Primarului general al mun. Chișinău nr.1-d din 02 ianuarie 2014 „Cu privire la autorizarea amplasării gheretei amplasate pe str. Calea Basarabiei, 12/1 colț cu str. Haltei”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către Primarul general al mun. Chișinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 04 decembrie 2014. La 13 mai 2015, în termenul prevăzut de lege, Primarul general al mun. Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 şi hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 decembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Recurentul a invocat că instanțele ierarhic inferioare nu au elucidat pe deplin toate temeiurile invocate întru respingerea acțiunii și au aplicat eronat normele de drept material care vin în contradicție cu circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii. În susţinerea recursului, Primarul general al mun.

Chișinău a indicat că, în calitate de autoritate publică locală executivă, potrivit prevederilor art.29 alin.(1), lit.k) al Legii nr.436 din 28.12.2006, privind administrația publică locală, eliberează autorizațiile și licențele prevăzute de lege, iar potrivit art. 32 alin.(1) al Legii sus menționate, primarul emite dispoziții cu caracter normativ și individual. Respectiv, afirmă recurentul că actul contestat a fost emis ca excepție de la prevederile dispoziției nr.702-d din 05 iulie 2012 “Cu privire la stoparea activității de amplasare/reamplasare a gheretelor și de reperfectare a autorizațiilor de funcționare în baza contractelor de vânzare-cumpărare a gheretelor” în favoarea art.29 alin.(1), lit.k) din Legea 436 din 28.12.2006.

La 02 iunie 2015, în adresa intimaților Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și SRL „Spalmoconst” a fost expediată copia recursului declarat de către Primarul general al mun. Chișinău cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei. 2 La 02 iulie 2015, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus referință la recursul declarat de Primarul general al mun.Chișinău în care invocat netemeinicia acestuia și a solicitat respingerea recursului.

Invocă intimatul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat că unitățile comerciale (incluziv gheretele) se amplasează și funcționează în baza autorizației de funcționare și nicidecum în baza dispoziției Primarului general, iar pentru perfectarea acesteia, beneficiarul urmează să depună o cerere, care se examinează în modul stabilit de Regulamentul privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul mun.Chișinău aprobat prin decizia Consiliului mun.Chișinău nr.13/4 din 27 decembrie 2007. Intimatul SRL „Spalmoconst” nu și-a valorificat dreptul procedural de a depune referință în termenul stabilit, astfel, admisibilitatea recursului examinându-se în lipsa acesteia.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Primarul general al mun. Chişinău în raport cu materialele pricinii civile și referința depusă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4). Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul general al mun. Chişinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Nu poate fi reţinut argumentul invocat de către recurentul Primarul general al mun. Chişinău precum că dispoziţia nr.1-d din 02 ianuarie 2014 „Cu privire la autorizarea amplasării gheretei amplasate pe str. Calea Basarabiei, 12/1 colț cu str. Haltei” a fost emisă în conformitate cu legislaţia în vigoare, de către organul emitent şi cu respectarea procedurii stabilite, cu referire la prevederile art.29 alin. (1) lit.k), deoarece este neîntemeiat.

Or, norma de drept enunțată - art.29 alin. (1) lit.k) din Legea privind administrația publică locală urmează a fi aplicată în coroborare cu prevederile Regulamentului privind eliberarea autorizațiilor de funcționare a unităților comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul mun.Chișinău din 27 decembrie 2007, care stabilește procedura de eliberare a autorizațiilor de funcționare pe teritoriul mun.Chișinău. Nu poate fi reținut drept motiv al admisibilității prezentului recurs nici argumentul recurentei precum că dispoziţia Primarului general al mun.Chișinău nr. 702-d din 06 iulie 2012 „Cu privire la stoparea activităţii de amplasare/reamplasare a gheretelor şi de reperfectare a autorizaţiilor de funcţionare în baza contractelor de vânzare- cumpărare a gheretelor” a fost anulată prin dispoziţia Primarului general al mun.

Chişinău, or, careva probe în acest sens nu au fost prezentate. Mai mult ca atât, dispoziția menționată nici nu are relevanță la cazul din speță. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu pot constitui temei pentru casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi de drept procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar şi nu temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell c. Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarul general al mun.

Chişinău ca inadmisibil. 4 În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. (1) şi alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440, CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Primarul general al mun. Chişinău, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 5