3r-189/15 — Accesul la informație

Prima instanţă, Jud. Bălți: D. Gherasim dosarul nr. 3r-189/15 Instanţa de recurs, Curtea de Apel Bălți: G. Polivenco, Gh. Liulca, A. Garbuz Instanţa de revizuire, Curtea de Apel Bălți: G. Polivenco, Gh. Liulca, A. Garbuz DECIZIE 12 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Floxal Plus”, în pricina civilă la cererea Societății cu Răspundere Limitată „Floxal Plus” împotriva Primăriei mun.

Bălți privind accesul la informație, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 02 iunie 2015, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Floxal Plus” împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 10 februarie 2015, c o n s t a t ă La 10 noiembrie 2014, SRL „Floxal Plus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Bălți privind accesul la informație. În motivarea acțiunii, a indicat că, la 17 septembrie 2014, a adresat Primăriei mun. Bălți cererea nr.3296 prin care a solicitat eliberarea Certificatului de urbanism și Autorizației de construire a imobilului situat în mun. Bălți, str. Piața Vasile Alexandri, 4. Menționează reclamantul că, deși Primăria mun.

Bălți a recepționat cererea menționată la 26 septembrie 2014, nu a primit nici un răspuns, astfel, prin acțiunile sale, Primăria mun. Bălți a încălcat prevederile art. art.11 și 16 al Legii nr. 982-XIV din 11 mai 2000 privind accesul la informaţie. Solicită reclamantul SRL „Floxal Plus” obligarea Primăriei mun. Bălți să-i elibereze Certificatul de urbanism și Autorizația de construire a imobilului situat în mun. Bălți, str. Piața Vasile Alexandri, 4. Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 11 noiembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depuse de SRL „Floxal Plus”, fiindu-i acordat reclamantului termen de 7 zile de la data primirii încheierii pentru înlăturarea neajunsurilor, explicându-i-se că, în caz de neînlăturare a neajunsurilor indicate în termen, cererea, potrivit art.171 alin.(2) CPC, nu va fi considerată depusă, fiind restituită cu actele anexate.

1 Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 24 noiembrie 2014 a fost restituită cererea de chemare în judecată declarată de SRL „Floxal Plus” cu toate documentele anexate și explicat că restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate a reclamantului, cu aceeași acțiune, împotriva aceluiași pârât, cu același obiect și aceleași temeiuri, dacă reclamantul a lichidat integral neajunsurile. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 10 februarie 2015, a fost respins recursul declarat de către SRL „Floxal Plus” ca fiind depus în afara termenului. La 26 martie 2015, SRL „Floxal Plus” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 10 februarie 2015, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei recurate cu dispunerea rejudecării pricinii în instanţa de recurs.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălți din 02 iunie 2015, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a SRL „Floxal Plus” depusă împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 10 februarie 2015. La 22 iunie 2015, SRL „Floxal Plus” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălți din 02 iunie 2015, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu dispunerea rejudecării pricinii. Materialele pricinii atestă că copia de pe încheierea Curţii de Apel Bălți din 02 iunie 2015 a fost expediată în adresa recurentei la 04 iunie 2015 (f.d. 65), fiind recepționată de către aceasta la 09 iunie 2015 (f.d. 66). În circumstanţele relevate, recursul declarat de către SRL „Floxal Plus” se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 14 iulie 2015, în adresa intimatei Primăria mun. Bălți a fost expediată copia recursului declarat de către SRL „Floxal Plus” cu înştiinţarea necesității depunerii referinţei. Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul declarat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel 02 iunie 2015 și emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluționând prin decizie problema în fond. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că la 10 noiembrie 2014, SRL „Floxal Plus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Bălți privind accesul la informație. Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 11 noiembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de chemare în judecată depuse de SRL „Floxal Plus”, fiindu-i acordat reclamantului termen de 7 zile de la data primirii încheierii pentru înlăturarea neajunsurilor, explicându-i-se că, în caz de neînlăturare a neajunsurilor indicate în termen, cererea, 2 potrivit art.171 alin.(2) CPC, nu va fi considerată depusă, fiind restituită cu actele anexate.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 24 noiembrie 2014 a fost restituită cererea de chemare în judecată declarată de SRL „Floxal Plus” cu toate documentele anexate și explicat că restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate a reclamantului, cu aceeași acțiune, împotriva aceluiași pârât, cu același obiect și aceleași temeiuri, dacă reclamantul a lichidat integral neajunsurile. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 10 februarie 2015, a fost respins recursul declarat de către SRL „Floxal Plus” ca fiind depus în afara termenului. La 26 martie 2015, SRL „Floxal Plus” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 10 februarie 2015, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei recurate cu dispunerea rejudecării pricinii în instanţa de recurs.

Recurenta-revizuentă SRL „Floxal Plus”, cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, a invocat drept temei de revizuire faptul că, instanța de recurs – Curtea de Apel Bălți eronat a ajuns la concluzia depunerii tardive a recursului, luând în considerație data înregistrării acestuia în instanță – 11 decembrie 2014. Recursul, însă, a fost prezentat la oficiul poștal la 09 decembrie 2014, prezentând în acest sens bonul de plată de la oficiul poștal. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul când se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv până la data pronunţării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente. În speță, recursul declarat de către SRL ”Floxal Plus” împotriva încheierii Judecătoriei Bălți din 26 noiembrie 2014 a fost examinat de către Curtea de Apel Bălți în lipsa părților potrivit art.426 alin. (3) CPC, recurenta-revizuentă neavând posibilitate reală de a prezenta înscrisuri suplimentare întru confirmarea termenului declarării recursului, fiind sigur că s-a păstrat plicul poștal cu imprimarea datei predării la oficiul poștal a corespondenței.

Mai mult ca atât, în cancelaria instanței s- a depistat acest plic. Astfel, instanţa de recurs consideră că înscrisul prezentat de către recurenta- revizuentă SRL ”Floxal-Plus” se încadrează în noțiunea de circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, or, circumstanţele esențiale pot fi definite ca totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată. 3 De asemenea, s-a demonstrat în mod cert că recurenta-revizuentă a fost în imposibilitate de a prezenta acest înscris instanței de recurs.

Afară de aceasta, instanța de recurs atrage atenția asupra practicii neunitare a Curții de Apel Bălți privind calcularea termenului recursului de către instanțe, or, conform practicii bine fundamentate, termenul recursului asupra încheierii începe sa curgă de la momentul recepționării de către părți a acesteia și nu de la momentul pronunțării, fapt ce ar pune în dificultate părțile, astfel, lezându-le dreptul la un proces echitabil. În acest sens, se evidențiază faptul că, conform materialelor dosarului, recurenta SRL ”Floxal Plus” a recepționat copia de pe încheierea Judecătoriei Bălți din 24 noiembrie 2014 privind restituirea cererii sale de chemare în judecată la 03 decembrie 2014, urmând ca termenul de prescripție să fie calculat din acest moment.

În acest sens, instanţa reţine jurisprudenţa Curţii Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului (cauza Aurel Beian împotriva României, 06 decembrie 2007), potrivit căreia deosebirile de tratament sunt discriminatorii dacă nu au o justificare obiectivă şi rezonabilă. Astfel, în hotărârea Curții Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului menționată supra, statul român a fost condamnat, reţinându-se existenţa unei jurisprudenţe neunitare, care a creat un tratament inegal unor persoane aflate în situaţii identice.

În această cauză, Curtea Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului a reţinut că interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor legii a fost soluţionată în mod diferit de instanţele judecătoreşti şi a apreciat situaţia ca fiind contrară principiului securităţii raporturilor juridice, care se regăseşte în totalitatea articolelor Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, constituind unul din elementele fundamentale ale statului de drept. Curtea, în speță, a constatat că reclamantul avea o speranţă legitimă de a obţine recunoaşterea creanţei sale.

În concluzie, Curtea Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului a reţinut încălcarea art. 6 şi art. 1 al Protocolului 1 adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, combinat cu art. 14. În astfel de circumstanţe, pentru a clarifica abordarea în speţă a divergenţelor de jurisprudenţă, sistematizarea elementelor determinante ale problemei în cauză, necesitatea unificării practicii judiciare, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de recurs urmează a fi admisă și în temeiul art. art.6 §1 şi 14 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, şi prin prisma jurisprudenţei Curţii Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului (cauza Beian contra României, 06 decembrie 2007). Din considerentele menţionate, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de recurs, de a casa încheierea Curţii de Apel Bălți din 02 iunie 2015,

și a emite o decizie nouă sub formă de încheiere prin care de admis cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Floxal Plus” împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 10 februarie 2015 și de casat decizia Curţii de Apel Bălți din 10 februarie 2015 cu 4 remiterea pricinii în instanța de recurs – Curtea de Apel Bălți pentru rejudecarea recursului, în alt complet de judecată. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Floxal Plus”. Se casează încheierea Curţii de Apel Bălți din 02 iunie 2015, în pricina civilă la cererea Societății cu Răspundere Limitată „Floxal Plus” împotriva Primăriei mun.

Bălți privind accesul la informațieși se emite în această parte o decizie nouă sub formă de încheiere: Se admite cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Floxal Plus” împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 10 februarie 2015. Se casează decizia Curţii de Apel Bălți din 10 februarie 2015 cu remiterea pricinii în instanța de recurs – Curtea de Apel Bălți pentru rejudecarea recursului, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 5