3ra-1551/16 — accesul la informație

Judecătoria Bălți Dosarul nr. 3ra-1551/16

Judecător: A. Cerbu

Curtea de Apel Bălți

Judecători: S. Procopciuc, E. Grumeza, Gh. Liulca

ÎNCHEIERE

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Întreprinderea cu Capital Străin “Floxal-Plus” Societate cu Răspundere Limitată în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital

Străin “Floxal-Plus” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Primăriei mun.

Bălți privind accesul la informație,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 17 mai 2016,

C O N S T A T Ă :

La data 29 decembrie 2014, ÎCS “Floxal Plus” s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată către Primăria mun. Bălți cu privire la accesul la informație.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, la data de 27.11.2014 a înaintat

către primăria mun. Bălți cererea nr. 4524, prin care a solicitat expedierea în adresa

societății: Decizia privind avizarea schiței de proiect și procesul-verbal al ședinței

Consiliului Urbanistic Bălți, în care a fost acceptată schița de proiect a centrului

comercial- administrativ din mun. Bălți str. Vasile Alecsandri 4.

La fel, a fost adresată și cererea nr. 4525 prin care a solicitat informarea dacă

proiectul de execuție al centrului comercial-administrativ din mun. Bălți str. Vasile

Alecsandri 4 a fost discutat și aprobat în ședința Consiliului Urbanistic, și

informarea ÎCS “Floxal Plus” SRL cine au fost membrii Consiliului Urbanistic, care

au aprobat proiectul de execuție al centrului comercial-administrativ din mun. Bălți

str. Vasile Alecsandri 4, în cazul în care acesta a fost aprobat.

La data de 10.12.2014 reclamantul a recepționat răspunsul Primăriei mun. Bălți

nr. P 03-24/3662 din 05.12.2014, prin care a fost informat că pe str. Vasile

Alecsandri, 4, mun. Bălți careva lucrări de construcție nu se duc.

ÎCS “Floxal Plus” SRL consideră răspunsul Primăriei mun. Bălți ca fiind unul

neîntemeiat, întrucît pe str. V. Alecsandri, 4, mun. Bălți se execută lucrări de

construcție, iar pîrîtul se eschivează de la prezentarea informației solicitate de către

reclamant.

Din aceste considerente solicită, obligarea Primăriei mun Bălți de a pune la

1

dispoziția ÎCS “Floxal Plus” SRL: decizia privind avizarea schiței de proiect al

centrului comercial-administrativ din mun. Bălți, str. Vasile Alecsandri, 4, procesul-

verbal al ședinței Consiliului Urbanistic Bălți str. Vasile Alecsandri, 4, informarea

ÎCS “Floxal Plus” SRL dacă proiectul de execuție a fost discutat și aprobat în

ședința Consiliului Urbanistic și informarea ÎCS “Floxal Plus” SRL cine au fost

membrii Consiliului Urbanistic, care au aprobat proiectul de execuție al centrului

comercial-administrativ din mun. Bălți, str. Vasile Alecsandri, 4, în cazul în care

acesta a fost aprobat.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 22 iunie 2015, s-a respins ca neîntemeiată

cererea de chemare în judecată înaintată de ÎCS “Floxal Plus” SRL.

Invocînd ilegalitatea și netemeinicia hotărîrii Judecătoriei Bălți din 22.06.2015,

la data de 10.07.2015, ÎCS “Floxal Plus” SRL a contestat-o cu apel /nemotivat/,

solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanței de fond și emiterea unei noi

prin care acțiunea să fie admisă integral. Iar, la data de 01.09.2015, ÎCS “Floxal

Plus” SRL a depus cerere de apel motivate.

Prin Decizia Curții de Apel Bălți din 13 octombrie 2015 s-a respins apelul

delarat de ÎCS “Floxal Plus” și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Bălți din 22 iunie

2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎCS “Floxal

Plus” SRL către Primăria mun. Bălți cu privire la accesul la informație.

La 19 ianuarie 2016, ÎCS “Floxal Plus” SRL a declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel.

Prin Decizia Curții Supreme de Justiție din 06 aprilie 2016 s-a admis recursul

declarat de reprezentantul recurentului ÎCS “Floxal Plus” SRL, Alexandr Nica, și s-a

casat integral Decizia Curții de Apel Bălți din 13 octombrie 2015, cu restituirea

pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălți, de un alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 17 mai 2016 a fost respins apelul declarat

de ÎCS “Floxal Plus” SRL.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

În argumentarea deciziei sale instanța de apel a reținut de asemenea că, prima

instanță justificat s-a pronunțat asupra respingerii acțiunii, cauza fiind judecată cu

examinarea tuturor aspectelor juridice, cu trimitere la probele administrate și

apreciate cu respectarea normelor de drept procedural prevăzute de art. 130 CPC și

susținute de normele de drept material, iar argumentele invocate de către apelant în

cererea de apel sunt neîntemeiate și nu pot fi reținute, cu atât mai mult că apelantul

nu a invocat careva motive incontestabile, care ar combate concluzia primei

instante.

Considerînd ilegală decizia instanței de apel, la 15 august 2016, ÎCS “Floxal

Plus” SRL a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei

Curții de Apel Bălți din 17 mai 2016 și a hotărîrii Judecătoriei Bălți din 22 iunie

2015 cu pronunțarea unei noi hotărîri de admitere a solicitărilor sale din acțiune.

În argumentarea recursului recurentul a invocat netemeinicia și ilegalitatea

deciziilor pe motiv că instanțele au apreciat eronat probele prezentate și au ajuns la

concluzii care sunt contradictorii cu faptele și circumstanțele cauzei.

Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

2

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei. În viziunea

recurentului, instanțele au examinat superficial litigiul.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziilor recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe cînd în

recursul declarat de ÎCS “Floxal Plus” SRL, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de ÎCS “Floxal Plus” SRL ca fiind inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin

“Floxal-Plus” Societate cu Răspundere Limitată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valeriu Doagă

Judecători Sveatoslav Moldovan

Iuliana Oprea

4