2ra-1749/15 — Repararea prejudiciului

Prima instanţă: Gh. Bîrnaz. dosarul nr. 2ra-1749/15 Instanţa de apel:N. Budăi, I. Muruianu, A. Doga. ÎNCHEIERE 12 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tatiana Vieru Petru Moraru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către recurenta, Lidia Melnic, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Melnic împotriva Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină şi Spitalului raional din Anenii Noi, intervenient accesoriu Ministerul Sănătăţii al Republicii Moldovacu privire la repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Lidia Melnic, a fost admis apelul declarat de către Compania Naţională de Asigurări în Medicină, a fost casată hotărârea judecătoriei Râşcani, municipiul Chişinău din 13 noiembrie 2014 în partea reparării prejudiciului moral şi în această parte a fost pronunţată o nouă hotărâre de respingerea acţiunii.

În rest hotărârea a fost menţinută c o n s t a t ă La 10 februarie 2011,reclamanta Lidia Melnic a depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei Naţionale de Asigurări în Medicină şi Spitalului r- nul. Anenii Noi, intervenient accesoriu Ministerul Sănătăţii al Republicii Moldova cu privire la repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, la 15 aprilie 2009 în baza trimiterii-extras a fost internată în spitalul raional din Anenii Noi pentru perioada 15 aprilie 2009 - 24 aprilie 2009, cu diagnosticul – fractura maleolei laterale şi pilon posterior os tibial pe stînga cu subluxaţia plantei posterior şi lateral. Conform diagnosticului stabilit, la aprecierea medicului, a urmat asistenţa medicală spitalicească prin care s-a făcut reducere fixarea cu broşă şi atela ghipsată „U”.

Afirmă reclamanta că, la 24 aprilie 2009 a fost externată din spital, fiindu-i recomandat imobilizare ghipsată cu o durată de două luni, fără sprijin pe piciorul stîng. Ulterior, la 12 iunie 2009 după înlăturarea atelei ghipsate de la picior şi trecerea controlului Rentghen, la încercarea de a se deplasa, reclamanta a acuzat dureri insuportabile în regiunea gleznei, fapt ce a determinat-o să se adreseze repetat spitalului raional Anenii Noi. Susţine reclamanta că, la 01 iulie 2009 a suportat o intervenţie chirurgicală, ulterior i s-a aplicat imobilizare ghipsată circulară pe un termen de trei luni, fiindu- i recomandat mersul cu cîrja fără sprijin pe piciorul stîng şi un control peste trei luni.

Menţionează reclamanta că, neglijenţa spitalului raional Anenii Noi prin alegerea unui tratament incorect s-a soldat cu cauzarea de daune sănătăţii, de suferinţe fizice şi morale în urma imobilizării piciorului stîng. Astfel, din cauza acţiunilor neglijente a medicului traumatolog din cadrul spitalului raional Anenii Noi, reclamanta a devenit invalidă. La 23 noiembrie 2010 reclamanta s-a adresat către pârâţi cu o somaţie cu privire la achitarea unei despăgubiri echitabile în legătură cu neglijenţa comisă, însă aceasta a fost ignorată. Cere reclamanta Lidia Melnic repararea prejudiciului moral în sumă de 250 000 lei. Prin hotărârea judecătoriei Râşcani, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial.

S-a încasat solidar de la Compania Naţională de Asigurări în Medicină şi spitalul raional Anenii Noi în beneficiul reclamantei Lidia Melnic, suma bănească în mărime de 15 000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral şi suma de 658 lei şi 50 bani cu titlu de cheltuieli de judecată, în total s-a dispus încasarea sumei de 15 658 lei şi 50 bani. S-a încasat solidar de la Compania Naţională de Asigurări în Medicină şi Spitalul r-nul. Anenii Noi în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 470 lei şi 57 bani. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2015a fost respins apelul declarat de către Lidia Melnic, a fost admis apelul declarat de către Compania Naţională de Asigurări în Medicină, a fost casată hotărârea judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 13 noiembrie 2014 în partea reparării prejudiciului moral şi în această parte a fost pronunţată o nouă hotărâre de respingere a acţiunii. În rest hotărârea a fost menţinută. La 01iunie 2015, recurenta Lidia Melnic a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cerând admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi modificarea hotărîrii primei instanţe în sensul admiterii acţiunii. În motivarea recursului, recurenta a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, şi nici cu hotărârea primei instanţe, deoarece acestea ar fi fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Mai mult ca atât, consideră recurenta că ambele instanţe de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către recurenta Lidia Melnic nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurenta Lidia Melnic ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul recurentei Lidia Melnic se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Petru Moraru