2r-615/15 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr.2r-615/15 Prima instanţă: judecătoria Botanica, mun.Chișinău (jud.V.Mihaila) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M.Ciugureanu, B.Bîrca, E.Clim) DECIZIE 22 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Cernovod Victor împotriva încheierii din 27.05.2015 a Curţii de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată a lui Moseac Nicolai împotriva lui Cernovod Victor privind repararea prejudiciului material c o n s t a t ă : La data de 08.05.2014 Moseac Nicolai a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Cernovod Victor privind repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii s-a invocat că la data de 26.02.2014, aflîndu-se la intersecția str.M.Eminescu cu bd.Ștefan cel Mare, pîrîtul a deteriorat oglinda retrovizorie pe dreapta a automobilului de model ”Toyota Corolla” cu nr. de înmatriculare CNM 939, care aparține reclamantului. A mai indicat reclamantul că inițial pîrîtul și-a recunoscut vina și a fost de acord să restituie prejudiciul cauzat, iar ulterior i-a indicat că va achita amenda pentru contravenția administrativă comisă și că nu-i va repara oglinda deteriorată. Indică reclamantul că a fost examinat automobilul și prin raportul de evaluare a pagubei nr.474/04A din 22.02.2014 a fost stabilită mărimea prejudiciului de 5732,99 lei. A solicitat reclamantul încasarea de la pîrît a prejudiciului material în mărime de 5732,99 lei și prejudiciului moral în mărime de 2000 lei, precum și cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea din data de 17.10.2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău cererea lui Moseac Nicolai a fost admisă parțial și s-a încasat de la Cernovod Victor prejudiciul material în sumă de 5967,37 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 172 lei, iar în total suma de 6139,37 lei. La data de 19.12.2014 Cernovod Victor a depus cerere de apel împotriva hotărîrii din data de 17.10.2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău. 1 Prin încheierea din data de 27.05.2015 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea lui Cernovod Victor privind repunerea în termen și a fost restituită acestuia cererea de apel. La data de 16.06.2015 Cernovod Victor a depus recurs împotriva încheierii din data de 27.05.2015 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a indicat că la examinarea cauzei în primă instanță nu a cunoscut despre ședința de judecată și despre litigiu a aflat doar în cadrul procedurii de executare. Consideră recurentul încheierea recurată ca fiind ilegală și indică că nu a avut posibilitatea reală de a cunoaște despre hotărîrea primei instanțe, deoarece nu a cunoscut despre existența în general a litigiului. A mai indicat recurentul că deși la materialele dosarului se conține o scrisoare care ar confirma faptul că i s-a expediat dispozitivul hotărîrii, dar careva înștiințări și nici dispozitivul hotărîrii nu l-a primit. Consideră recurentul că faptul necunoașterii existenței hotărîrii este un motiv de repunere în termen.

A mai indicat recurentul că în ziua ședinței instanței de apel nu a fost prezent, deoarece se afla la organele de poliție din motiv că îi fusese spart automobilul și sustrase bunuri din acesta, și, nu a avut posibilitatea să anunțe instanța despre acest fapt. Consideră recurentul că prin încheierea recurată i se încalcă dreptul privind accesul liber la justiție. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a acestuia din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanță de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art.424, alin. (2) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel. În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea din 27 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea lui Cernovod Victor privind repunerea în termen a cererii de apel și a fost restituit apelul depus de Cernovod Victor. Colegiul menționează că prevederile legale stabilesc expres faptul că termenul de recurs împotriva încheierilor instanței de apel începe să curgă din data pronunțării acestora – art. 425 CPC, în speță, din data de 27.05.2015, respectiv se stinge la data de 10.06.2015.

Instanța de recurs menționează că deoarece recurentul – Cernovod Victor a declarat recurs cu depășirea termenului legal de 15 zile de la emiterea actului judecătoresc, urmează a se respinge recursul ca tardiv declarat deoarece, exercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul cînd legea dispune altfel, sau cînd partea dovedește că 2 a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, participanții procesului de judecată, inițiind proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ urmărind cu diligență derularea procesului său. Or, fiind persoană interesată în examinarea acestei cauze, urma să se intereseze care este soluția luată de instanța de judecată, fapt care denotă dispunerea cu rea-credință de drepturile procedurale.

De altfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a menționa și faptul că recurentul, cunoscând despre data ședinței de judecată din 27.05.2015, fapt confirmat de acesta în cererea de recurs, nu s-a prezentat și nici nu a adus la cunoștința instanței motivul imposibilității neprezentării sale. Prin urmare, instanța de recurs consideră că recurentul nu s-a conformat prevederilor legale și nici nu a luat măsuri necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În această ordine de idei este cert că depunând cererea de recurs împotriva încheierii instanței de apel peste termenul legal, recurentul a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională.

Cu toate acestea, Cernovod Victor a declarat recurs la 16 iunie 2015, adică în afara termenului legal, fără a solicita repunerea în termen și fără a invoca motive întemeiate care ar justifica încălcarea acestui termen. Astfel, din considerentele menționate, Compeltul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca tardiv recursul declarat de Cernovod Victor. Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Cernovod Victor împotriva încheierii din 27.05.2015 a Curţii de Apel Chișinău, ca fiind tardiv.

Se menține încheierea din 27 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată a lui Moseac Nicolai împotriva lui Cernovod Victor privind repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă. Preşedintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 3