2rac-235/15 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: E. Palanciuc, dosarul nr. 2rac-235/15 instanţa de apel: M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă, Judecătorii Galina Startulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC din Republica Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC din Republica Moldova împotriva Preturii Centru mun. Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC din Republica Moldova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 25 august 2014, c o n s t a t ă La data de 24 martie 2014 ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC din Republica Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Preturii Centru mun. Chişinău cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii a indicat că fiind locatar la adresa mun. Chişinău bd. Ştefan cel Mare nr.67, a amplasat un panou de informare ce conţinea informaţie cu privire la activitatea sa. La data de 19.02.2014 s-au prezentat reprezentanţii Preturii Centru mun.

Chişinău, invocînd că întru executarea Dispoziţiei Primarului Municipiului Chişinău nr.226-d din 15 noiembrie 2013, în mod abuziv, au evacuat panoul informativ, ce îi aparţine ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC din Republica Moldova cu drept de folosinţă şi posesie temporară, motivînd că evacuarea panoului a avut loc din cauza că instalaţia este necorespunzătoare din sectorul Centru după criteriile de legalitate, care reprezintă impediment pietonal sau rutier, aglomeraţie informaţională, înscriere în ambianţă, aspect estetic, etc, menţionînd că pentru amplasarea panoului publicitar este necesar autorizaţia din partea autorităţilor publice locale. La data de 03.03.2014 ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC din Republica Moldova s-a adresat către Pretura Centru mun.

Chişinău cu pretenţia nr.05, prin care a solicitat încasarea sumei echivalente a panoului informativ ilegal evacuat şi la data de 14.03.2014 au primit răspunsul nr. 123/0314 negativ. Reclamantul consideră că pîrîtul a acţionat ilegal, deoarece panoul informativ evacuat nu reprezintă un panou publicitar, ci un element cu caracter de design, ce conţine informaţie cu privire la activitatea persoanei juridice şi corespunde profitului întreprinderii, care prestează servicii de alimentaţie publică, iar informaţia ce se conţine pe panoul în cauză se referă exclusiv doar la alimentaţia publică (torturi la comandă), totodată, menţionînd că de către reprezentanţii pîrîtului la evacuarea panoului informativ n-au întocmit nici un act, care ar dovedi temeiul juridic al acţiunilor pîrîtului.

Invocă recurentul că în urma evacuării panoului informativ, a fost prejudiciat, deoarece panoul evacuat a fost aruncat într-o camionetă unde mai erau şi alte panouri, avînd bănuială că bunul a fost deteriorat. Menţionează că panoul evacuat nu-i aparţinea cu drept de proprietate, fiind obiect al contractului de locaţiune nr. 30/13 din 30 decembrie 2013, în temeiul căruia locatarul a luat în posesie şi folosinţă temporară panoul. Ca urmare a celor menţionate, solicită repararea prejudiciului cauzat ca urmare a evacuării panoului informativ în sumă de 4 000 lei şi restituirea taxei de stat în mărime de 270 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 25 august 2014 acţiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 12 septembrie 2014 ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC din Republica Moldova a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015 a fost respins apelul declarat de ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC din Republica Moldova şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Pentru a decide astfel instanţa de apel a stabilit că conform dispoziţiei Preturii Centru mun. Chişinău nr. 226-d din 15.11.2013 a fost instituit grupul de lucru, care va efectua inventarierea instalaţiilor de amenajare şi publicitate (ţevi, bare, panouri, afişe, inscripţii, indicatoare, etc.) necorespunzătoare din sectorul Centru după criteriile de legalitate, impediment pietonal sau rutier, aglomeraţie informaţională, înscriere în ambianţă, aspect estetic, etc, cu demontarea, debranşarea şi evacuarea lor, fără a purta răspundere pentru asigurarea integrităţii bunurilor.

Instanţa de apel a reţinut că la 19.02.2014 reprezentanţii Preturii Centru mun. Chişinău, întru executarea Dispoziţiei Preturii Centru mun. Chişinău nr.226-d din 15 noiembrie 2013, au ridicat şi au evacuat panoul publicitar, ce îi aparţinea reclamantului, ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC din Republica Moldova cu drept 2 de folosinţă şi posesie temporară, amplasat pe bd. Ştefan cel Mare nr.67 mun. Chişinău, fapt incontestabil de către părţi.

Conform art. 4 al Regulamentului provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii, firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.71/15 din 03.05.2007, Direcţia generală arhitectură urbanism şi relaţii funciare va elibera autorizaţie persoanelor fizice şi juridice înregistrate în calitate de întreprinzător care plasează dispozitive de publicitate, publicitate exterioară, placarde sociale, filme (inscripţii si imagini exterioare). Potrivit răspunsului Preturii sect. Centru, mun.

Chişinău nr. 123/03-14 din 14.03.2014 la pretenţia apelantului/reclamant, ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC din Republica Moldova nr.05 din 03.03.2014, urmează că panoul ridicat de la apelantul- reclamant şi evacuat reprezintă o instalaţie din elementele metalice, amplasat la sol cu inscripţia „Torturi la comandă”, fiind indicate şi numerele de contact, avînd esenţa de a aduce la cunoştinţa publicului larg serviciul de comercializare a torturilor, ce ar contribui la vînzarea acestora. Astfel, prin prisma legii, instanţa de apel a apreciat panoul evacuat drept un dispozitiv publicitar şi nicidecum element de design, iar camuflarea publicităţii exterioare ca elemente de design constituie evaziune de la obligaţiunea de impozitare a acestora.

Modalitatea şi ordinea de autorizare a dispozitivelor de publicitate este reglementată de Regulamentul provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii firmelor (inscripţii şi imagini exterioare) în municipiul Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.71/15 din 03.05.2007. Concomitent, prin răspunsul dat intimatul-pîrît aduce la cunoştinţa apelantului-reclamant despre posibilitatea ridicării panoului publicitar de la sediul întreprinderii Municipale Prestării Servicii Locative Centru.

Prim urmare, avînd în vedere faptul că în şedinţa de judecată s-a stabilit cu certitudine că panou ridicat de la apelantul-reclamant şi evacuat reprezintă o instalaţie din elementele metalice, amplasat la sol cu inscripţia „Torturi la comandă”, fiind indicate şi numerele de contact, avînd esenţa de a aduce la cunoştinţa publicului larg serviciul de comercializare a torturilor, ce ar contribui la vînzarea acestora, fapt confirmat şi prin imaginea foto (f.d.22), şi ţinînd cont de faptul că intimatul-pîrîtul, ridicînd şi evacuând un dispozitiv publicitar şi nicidecum element de design, a acţionat cu respectarea legislaţiei în vigoare, instanţa de apel a apreciat ca fiind corectă concluzia primei instanţe privind respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

La data de 20 mai 2015 ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC din Republica Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea 3 recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul denotă că Curtea de Apel a expediat în adresa recurentului copia deciziei integrale, însă la materialele pricinii nu se regăseşte dovada recepţionării acesteia, din care considerente recursul declarat la data de 20 mai 2015 de către ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC din RM se consideră a fi depus în termen.

În motivarea recursului recurentul a invocat că pîrîtul nu a avut nici un temei juridic de a evacua panoul informativ în cauză. În acest sens, motivează că ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC din Republica Moldova prestează servicii de alimentaţie publică, iar informaţia ce se conţine pe panoul în cauză se referă în exclusivitate doar la alimentaţia publică. Or, conform art. 17 din Legea cu privire la publicitate, în locurile de comerţ şi de prestări de servicii, folosirea de către agenţii activităţii de întreprinzător în interior şi exterior a elementelor de design şi amenajat artistic şi arhitectural ce conţin emblema firmei, marca comercială, embleme, mărfuri sau imaginea lor, orice altă informaţie ce corespunde profilului întreprinderii nu se consideră publicitate şi se efectuează fără autorizarea autorităţilor administraţiei publice locale.

În susţinerea netemeiniciei deciziei instanţei de apel, recurentul enumeră un şir de neconformităţi, pe care instanţa nu le-a luat în consideraţie, şi anume: a) în temeiul Regulamentului provizoriu privind autorizarea şi amplasarea dispozitivelor de publicitate, a publicităţii exterioare, firmelor inscripţii şi imagini exterioare în Municipiul Chişinău, nr. 71/15 din 03.05.2007, autoritatea responsabilă pentru controlul asupra publicităţii este delegată DGAURF şi nicidecum pretura de sector, astfel, intimatul nici nu a fost competent de a desfăşura un atare control; b) în cazul depistării unei careva ne regularităţi, persoana competentă urmează a întocmi actul de control privind respectarea prevederilor regulamentului, act care nu a fost întocmit de către reprezentanţii Preturii sectorului Centru; c) dacă se constata o careva încălcare, recurentul urma a fi sancţionat (art. 364 Cod Contravenţional), însă odată ce acesta nu a fost sancţionat, prin urmare nu a fost întrunită nicidecum componenţa de contravenţie prevăzută la art. 364 Cod Contravenţional.

Astfel, nu a fost constatată o amplasare a mijloacelor de publicitate fără permisiunea APL, fapt ce direct demonstrează ilegalitatea acţiunilor intimatului, precum şi netemeinicia deciziei contestate. Recurentul consideră incorecte concluziile instanţei, precum că actul de achiziţie a serviciilor de locaţiune şi a cheltuielilor aferente seria WR nr. 096368 în sumă de 4000 lei, nu servesc drept temei pentru admiterea acţiunii, deoarece nu 4 confirmă faptul cauzării prejudiciului material în sumă de 4000 lei.

Întru combaterea acestora, recurentul invocă că prin factura nr. WZ 096368 se constată achitarea echivalentului bănesc către Ciugai Anatolie, or acesta aflînd despre evacuarea panoului informativ, s-a adresat către recurent cu solicitarea despăgubirii sale, iar ICAP „Coopalimentara” a UCCC din Republica Moldova şi-a onorat cu bună-credinţă obligaţiunile contractuale, astfel suportînd un prejudiciu în mărime de 4000 lei, ca urmare a acţiunilor abuzive şi ilegale de evacuare, întreprinse de către intimat. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC din Republica Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie 5 să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC din Republica Moldova ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de ÎCAP „Coopalimentara” a UCCC din Republica Moldova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Galina Startulat Iurie Bejenaru 6