3r-185/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3r-185/15 Instanţa de fond: CA, mun. Chișinău – A. Gavrilița Instanța de revizuire: CA Chișinău – A. Gavrilița DECIZIE 15 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte Svetlana Filincova, Judecători Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către ”Eurostar Co” Societate cu Răspundere Limitată, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către ”Eurostar Co” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliul mun.

Chișinău, intervenient accesoriu ”Aviatehnologie” Societate pe Acțiuni privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2010, CONSTATĂ: La 30 aprilie 2010 SRL ”Eurostar Co” s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Primăriei și Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu SA ”Aviatehnologie”, solicitînd de a recunoaște ilegal refuzul Primăriei mun. Chișinău de a transmite în proprietate prin vînzare terenul aferent construcțiilor private de pe adresa mun. Chișinău, str. Burebista 110 A, a obliga Consiliul mun.

Chișinău să emită o decizie cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului aferent construcției private de pe str. Burebista 110 A, mun. Chișinău, acordat de către Primărie întreprinderii ”Eurostar Co” SRL prin decizia nr.11/14-59 din 06 mai 1999 cît și a terenului cedat de către SA ”Aviatehnologie” prin scrisoarea nr.1/173 din 25 septembrie 2006, a obliga Primăria mun. Chișinău de a schimba liniile roșii între terenul întreprinderii ”Eurostar Co” SRL și cel al SA ”Aviatehnologie” conform scrisorii de acord nr.1/173 din 25 septembrie 2006 și a schemei anexate; a obliga Primăria mun.Chișinău să permită întreprinderii ”Eurostar Co” să-și privatizeze terenul aferent la prețul normativ al pămîntului, care era aplicabil în anul 2003. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2010 acțiunea reclamantului a fost admisă parțial.

S-a declarat ilegal refuzul Primăriei, mun. 1 Chișinău de a permite vînzarea-cumpărarea terenului, s-a obligat Consiliul mun. Chișinău să emită o decizie cu privire la vînzarea-cumpărarea de către SRL ”Eurostar Co” a terenului aferent construcțiilor private de pe str. Burebista 110 A, mun. Chișinău cu suprafața de 0,43 ha și a terenului suplimentar cu suprafața de 0,052 ha la prețul normativ; s-a obligat Primăria mun. Chișinău să schimbe liniile roșii dintre terenul întreprinderii SA ”Aviatehnologie” și SRL ”Eurostar Co” conform scrisorii de acord nr. 1/173 din 25 septembrie 2006 și a schemei anexate. În rest pretențiile au fost respinse. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 martie 2011 recursurile declarate de către SA ”Aviatehnologie”, Primăria și Consiliul mun.

Chișinău au fost respinse și menținută hotărîrea primei instanţe. La 14 mai 2012 ”Eurostar Co” SRL a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2010 și a deciziei instanței de recurs din 02 martie 2011. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 iulie 2012 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuitre depusă de către ”Eurostar Co” SRL. La 20 octombrie 2014 ”Eurostar Co” SRL a depus o cerere de revizuire împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2010. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 februarie 2015 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către ”Eurostar Co” SRL și din motivul că instanța de revizuire este în imposibilitate de a se expune asupra legalității actului judecătoresc în partea în care acesta nu a fost atacat la timpul corespunzător de către ”Eurostar Co” SRL.

La 25 martie 2015 SRL ”Eurostar Co” a depus în Curtea de Apel Chișinău cerere de revizuire împotriva hotărîrii instanței de contencios administrativ din 09 noiembrie 2010, solicitînd casarea acesteia în partea pretenției respinse cu emiterea unei noi hotărîrii de admitere a capătului de cerere respins. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015 s-a respins cererea de revizuire depusă de către SRL ”Eurostar Co” ca fiind inadmisibilă. SRL ”Eurostar Co” a depus recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015, solicitînd casarea acesteia cu soluționarea problemei în fond. În motivarea recursului a invocat că soluția pronunțată de instanța de revizuire este ilegală și contrară practicii judecătorești existente, care nu apără drepturile încălcate ale recurentului – revizuent ci perpetuează încălcarea acestora, motiv pentru care urmează a fi casată de instanța de recurs.

Materialele cauzei atestă faptul că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 06 mai 2015.(f.d.237-242, vol.I) Recursul declarat la 12 mai 2015 se consideră a fi depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Analizînd recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins. 2 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că Curtea de Apel Chișinău corect a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile declarării revizuirii împotriva hotărîrilor judecătorești irevocabile de către legiuitor sînt specificate exhaustiv în art.449 CPC. Materialele dosarului atestă că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2010 acțiunea reclamantului a fost admisă parțial. S-a declarat ilegal refuzul Primăriei, mun. Chișinău de a permite vînzarea-cumpărarea terenului, s-a obligat Consiliul mun. Chișinău să emită o decizie cu privire la vînzarea-cumpărarea de către SRL ”Eurostar Co” a terenului aferent construcțiilor private de pe str. Burebista 110 A, mun.

Chișinău cu suprafața de 0,43 ha și a terenului suplimentar cu suprafața de 0,052 ha la prețul normativ; s-a obligat Primăria mun. Chișinău să schimbe liniile roșii dintre terenul întreprinderii SA ”Aviatehnologie” și SRL ”Eurostar Co” conform scrisorii de acord nr. 1/173 din 25 septembrie 2006 și a schemei anexate. În rest pretențiile au fost respinse. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 martie 2011 recursurile declarate de către SA ”Aviatehnologie”, Primăria și Consiliul mun. Chișinău au fost respinse și menținută hotărîrea primei instanţe. La 25 martie 2015 SRL ”Eurostar Co” a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere de revizuire împotriva hotărîrii instanței de contencios administrativ din 09 noiembrie 2010 în partea respingerii pretenției reclamantului privind obligarea Primăriei mun.

Chișinău de a vinde terenurile la prețul normativ stabilit la data adresării cererii perioada anului 2003, care prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. ”Eurostar Co” SRL a invocat drept temei de revizuire a hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2010 în partea respingerii pretenției reclamantului privind obligarea Primăriei mun. Chișinău de a vinde terenurile la prețul normativ stabilit la data adresării cererii perioada anului 2003 prevederile art.449 CPC, menționînd că acest capăt de pretenție nu este motivat, nu conține nici un considerent din care ar rezulta că observațiile și criticile reclamantului au fost analizate și ulterior au fost combătute.

Astfel, motivarea instanței de judecată a capătului de cerere nu corespunde exigenței art.6 CEDO, încălcînd dreptul reclamantului la un proces echitabil și la o hotărîre motivată. Potrivit art.451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le confirmă. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține ca justă concluzia instanței de apel în revizuire privind neîncadrarea în norma legală a temeiurilor invocate de ”Eurostar Co” SRL în cererea de revizuire, avînd un caracter pur declarativ.

În acest context, Colegiul menționează că admiterea cererii de revizuire depusă de către ”Eurostar Co” SRL ar însemna încălcarea principiului securității 3 raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art.6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Astfel, constatîndu-se că temeiul invocat în cererea de revizuire a fost pur declarativ, instanța de recurs consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 mai 2015. La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ relevă că procedura de revizuire prevăzută de art.449-453 Codul de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art.6 § 1 CEDO, între altele, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr.28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr.6276/020).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că argumentele invocate de către ”Eurostar Co” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC, că acesta nu a prezentat probe în susţinerea cererii de revizuire aşa cum prevede art. 451 alin. (1) CPC, iar argumentele din cererea de recurs poartă caracter declarativ şi se combat cu probele din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 06 mai 2015. În conformitate cu art.427 CPC Colegiul civil, comercialşi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către ”Eurostar Co” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către ”Eurostar Co” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Primăriei mun. Chișinău, Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu ”Aviatehnologie” Societate pe Acțiuni privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4