2rc-554/15 — Anularea actului

dosarul nr. 2rc-554/15 prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud. V. Orîndaș) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim) DECIZIE 15 iulie 2015 mun. Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președinte de ședință Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de avocatul Marcel Burlacu, în interesele Primăriei Ciuciuleni și Primăriei Brînza, împotriva încheierii din 20 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Primăria sat. Colibaș, Primăria sat. Brînza, Primăria sat.

Cîșlița Prut, Primăria sat. Văleni rl. Cahul și Primăria sat. Ciuciuleni rl. Hîncești împotriva SA ”Moldagroconstrucția”, SC ”Vulcancom” SRL, intervenienți accesorii Camera Înregistrării de Stat, Agenția privatizare și administrarea proprietății publice pe lîngă Ministerul Economiei, Comisia Națională pentru Piața Valorilor Financiare și Călugărău Gheorghe privind anularea actelor, c o n s t a t ă La data de 29 martie 2012, Primăriile satului Colibaş, Brînza, Giurgiulești, Cîşliţa Prut, Văleni din raionul Cahul s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SA „Moldagroconstrucţia” şi SC „Vulcancom” SRL privind recunoașterea dreptului de proprietate și repararea prejudiciului material.

În motivarea acțiunii reclamanții au invocat că Asociația de Construcție „Moldagroconstrucţia”, a fost formată prin contopire „Kolhozstroi” și un șir de organizații de stat cum ar fi Ministerul Construcțiilor Sătești cu toate întreprinderile din gestiunea sa, trei trusturi de construcții care erau în componența Ministerelor de resort alte întreprinderilor de producere a materialelor de construcții care se aflau pe teritoriul Ucrainei și Federației Ruse: Cimskii Lespromhoz; Culoiskii Lespromhoz; Udmurtskaiâ PMC-9; cariera Vijniţa; Baza de odihnă Zarea şi altele. Persoanele de conducere a SA „Moldagroconstrucţia” au procurat nelegitim acțiunile de la organizațiile de construcție raionale în întreprinderile construite centralizat, deoarece adevărații acționari erau colhozurile, colhoznicii și acționarii primari din sistemul cooperației de consum.

1 La 28 februarie 1995 adunarea republicană a așa numiților împuterniciți a gospodăriilor cooperate în construcție ai ARCS „Moldoagroconstrcuţia” a stabilit modul de împărțire a proprietății cooperatiste pentru asociațiile intergospodărești de construcție.

Astfel , s-a hotărât că proprietatea cooperatistă care se află la balanța asociațiilor intergospodăreşti de construcție raională, a întreprinderilor de arendă și a altor organizații subordonate Asociației se distribuie în felul următor: averea cooperatistă care se află la balanța asociațiilor intergospodăreşti de construcție raionale se împarte și se transmite fondatorilor și colectivelor de muncă conform deciziei adunării raionale a fondatorilor, care s-au produs ulterior în multe cazuri fără participarea tuturor fondatorilor; colectivelor de muncă ale întreprinderilor de arendă, atelierului de proiectare, altor organizații subordonate Asociației și nemijlocit ARCS „Modoagroconstrucţia”, create din fondurile centralizate ale ARCS „Moldagroconstrcuţia”, se transmite 44% din averea cooperatistă ce se află la balanța acestor întreprinderi.

Reclamanţii consideră că decizia în cauză este una absolut ilegală, deoarece participanții la această adunare n-au avut mandate eliberate în cadrul adunărilor generale a fondatorilor întreprinderii de unde au venit (colhozuri sau întreprinderi gospodărești). Colectivului de muncă al aparatului ARCS „Moldagroconstrcuţia” s-a transmis 5 % din averea cooperatistă ce se află la balanța întreprinderilor de arendă subordonate. Averea cooperatistă a întreprinderilor create din fondurile centralizate în valoare de 51% s-a transmis fără plată asociațiilor intergospodăreşti de construcție raioanele, care au format fondul centralizat.

Această avere cu rea voință n-a fost recalculată conform Hotărârii Guvernului nr.118 din 05.03.1993 cu privire la reevaluarea și corectarea rezultatelor evaluării proprietății de stat expuse privatizării reieșind din tempourile inflației pentru anul 1992. Capitalul statutar al Companiei „Moldagroconstrucţia” SA la data controlului efectuat în anul 1999 de către Curtea de Conturi constituia 6377300 lei. Cifra respectivă este eronată si nu corespunde prețului real de piață, deoarece nu au fost efectuate recalculările conform actului normativ nominalizat mai sus. Menționează reclamantul că asociațiile intergospodăreşti de construcţie, numite în calitate de fondatori ai întreprinderilor și organizațiilor create din fondurile centralizate ale ARCS „Moldagroconstrucţia” în număr de 44, nu dispun de documente confirmative privind depunerile lor în fondurile asociației pe perioada de activitate a acestora.

Ca rezultat, cotele stabilite la repartizarea a 51 la sută din averea înregistrată la balanța aparatului asociației „Moldagroconstrucţia” sunt îndoielnice. Susține că hotărârea care s-a adoptat la 28 februarie 1995 și Adunarea republicană a așa numiților împuterniciți a gospodăriilor cooperate în construcție ai ARCS „Moldoagroconstrcuţia” nu este altceva decât o directivă nelegitimă de acaparare ilegală a proprietății colhozurilor, colhoznicilor și acționarilor primari din cooperația de consum precum și a tuturor activelor create în cadrul întreprinderilor intergospodăreşti.

Hotărârea nr.27 din 08.08.2007 „Cu privire la renunțarea colectivului de muncă al asociației „Moldagroconstrucţia”, la 5% din averea cooperatistă ce se află la balanța întreprinderilor create din fondurile centralizate ale asociației, este neîntemeiată și ilegală, deoarece fondatorii reali (legali) au fost 2 ignorați, fiind privați în asemenea mod de proprietate, iar hotărârea nominalizată a fost adoptată în lipsa acordului lor. Prin încheierea judecătorească din 30 noiembrie 2012, au fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Agenția de Administrare a Proprietății Publice, Camera Înregistrării de Stat și Comisia Națională pentru Piața Financiară. La data de 29 octombrie 2013, Primăriile sat.

Brînza, sat. Colibaşi, sat. Văleni şi sat. Cîşliţa Prut din rl. Cahul, Primăria Ciuciuleni din rl. Hînceşti, au înaintat cerere de concretizare a pretențiilor. În calitate de intervenienți accesorii din partea reclamanților au fost atrași dl. Călugăru Gheorghe și autoritățile publice pentru a depune concluzii - Ministerul Finanțelor, Ministerul Economiei și Comerțului și Procuratura Generală a RM. În referința sa, reprezentantul SA „Moldagroconstrucţia” a solicitat respingerea acțiunii în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă.

Agenția Proprietății Publice a indicat că Asociația Republicană Cooperatistă de Stat pentru proiectarea și construcția obiectelor complexului agroindustrial „Moldagroconstrucţia” pe lîngă Ministerul Agriculturii și Alimentației al Republicii Moldova a fost creată la propunerea Adunării Republicane a împuterniciților gospodăriilor cooperate în construcție, pe baza Asociației Republicane Cooperatiste de Stat pentru proiectarea și construcția obiectelor complexului agroindustrial „Moldagropromstroi” a Ministerului Construcțiilor, acceptată prin Hotărîrea Guvernului R Moldova nr.410 din 6 august 1991. SA „Moldagroconstrucţia” a fost înregistrată în Registrul Comercial de Stat la 06.10.1992 cu nr. 10201169 și sediul: mun.

Chișinău, str. Mitropolitul Varlaam, 65. La 16 iunie 1995 s-a convocat conferința colectivului de muncă al ARCS „Moldagroconstrucţia” și a colectivelor de muncă ale asociațiilor raionale gospodărești de construcție cu privire la reorganizarea Asociaţiei Republicane de Stat pentru proiectarea și construcția obiectelor complexului agroindustrial „Moldagroconstrucţia” în societate pe acțiuni. ARCS „Moldagroconstrucţia”, în scopul pregătirii asociației pentru privatizare, a emis dispoziția nr.162 din 21 iulie 1995 cu privire la formarea comisiei de privatizare a ARCS „Moldagroconstrucţia”. Valoarea patrimoniului cooperatist la situația și preturile din 01 iulie 1995 constituia 6377300 lei.

Comisia de privatizare a asociației „Moldagroconstrucţia” a fost desemnată de Agenţia teritorială Chişinău a Ministerului Privatizării și Administrării Proprietății de Stat prin ordinul nr. 341 din 26 iulie 1995. Ulterior, prin demersul nr. 16-7/173 din 26 octombrie 1995 adresat Ministerului Privatizării și Administrării Proprietății de Stat, ARCS „Moldagroconstrucţia” a solicitat eliberarea permisului pentru înregistrarea societății pe acțiuni Compania pentru Construcții și Comerț „Moldagroconstrucţia”.

La adunarea constitutivă din 20 decembrie 1995, reprezentanții ai 44 de asociații intergospodăreşti de construcție și 5 reprezentanți ai personalului ARCS „Moldagroconstrucţia” - fondatori ai societății, acționând în baza Deciziei conferinței din 16 iunie 1995 a Hotărîrii Adunării Republicane a împuterniciților gospodăriilor cooperate în construcție a ARCS „Moldagroconstrucţia” nr.3 din 28.02.95, au aprobat Contractul constitutiv privind fondarea și activitatea Companiei pentru Construcții și Comerț „Moldagroconstrucţia” SA. 3 Fondatorii au stabilit să fondeze Compania pentru Construcții și Comerț „Moldagroconstrucţia” SA prin reorganizarea Asociației Republicane Cooperatiste de Stat pentru proiectarea și construcția obiectelor complexului agroindustrial „Moldagroconstrucţia” pe lîngă Ministerul Agriculturii și Alimentației al Republicii Moldova.

Capitalul statutar al societății s-a stabilit în mărime de 6377300 lei, divizat în 63773 acțiuni, valoarea nominală a unei acțiuni constituind 100 lei. Ministerul Privatizării și Administrării proprietății de Stat, în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr. 561 din 10 august 1995, în urma examinării statutului, contractului de constituire, tabelului de calcul a cotelor patrimoniale ale asociaților prezentate de Asociație, a eliberat permisul cu nr. 927 din 22.12.1995 de înregistrare a întreprinderii, prin care s-a permis reorganizarea Asociației Republicane Cooperatiste de Stat pentru proiectarea și construcția obiectelor complexului agroindustrial „Moldagroconstrucţia” în Compania pentru Construcții și Comerț „Moldagroconstrucţia” SA, constituită în baza proprietății cooperatiste.

Capitalul social al Companiei pentru Construcții și Comerț „Moldagroconstrucţia” S.A. constituia suma de 6377300 lei. Solicită reclamanții: anularea hotărârii nr. 3 din 25.02.1995 a Adunării Republicane a împuterniciților gospodăriilor cooperate în construcție a SA ’’Moldagroconstrucţia” și procesele-verbale; anularea hotărârii nr. 27 din 08.08.2007; anularea Statutului SA ’’Moldagroconstrucţia”, aprobat de Adunarea Constitutivă a SA ’’Moldagroconstrucţia” prin Decizia nr.l din 20.12.1995, înregistrat la 05.04.1996, nr. de înregistrare ar.

102063071; anularea Deciziei nr. l din 20.12.1995 a Adunării Constitutive prin care a fost aprobat Statutul SA ’’Moldagroconstrucţia”; anularea Contractului privind fondarea și activitatea SA ’’Moldagroconstrucţia” din 20.12.1995; anularea Statutului SA ’’Moldagroconstrucţia”, aprobat de Adunarea generală a acționarilor la 10.04.1998 și procesul-verbal nr. l, înregistrat la Camera înregistrării de Stat pe lîngă Ministerul Justiţiei al RM din 25.05.1998; anularea înregistrării la Camera înregistrării de Stat a SA ’’Moldagroconstrucţia”, aprobată de Adunarea Constitutivă prin Decizia nr.l din 20.12.1995, înregistrat la 05.04.1996, nr. de înregistrare 102063071 şi Adunarea generală a acţionarilor la 10.04.1998 şi procesul-verbal nr.l, înregistrat la Camera înregistrării de Stat pe lîngă Ministerul Justiţiei al RM din 25.05.1998; anularea adeverinței de privatizare din 11.10.2000, eliberată de către Departamentul Privatizării și Administrării Proprietății de Stat întreprinderii SA ’’Moldagroconstrucţia”; recunoaşterea dreptului de fondator a Primăriei sat.

Cîşliţa Prut, Primăriei sat. Colibaşi, Primăriei sat. Brînza, Primăriei sat. Văleni în toate 50 de întreprinderi construite din fondul centralizat, inclusiv în capitalul social SA ’’Moldagroconstrucţia”; excluderea SC ’’Vulcancom” SRL din lista acționarilor în 50 de întreprinderi construite din fonduri centralizate; recunoașterea în calitate de succesori de drept a colhozurilor ’’Sovetschi Prut” Primăria sat. Cîşliţa Prut, ”Grănicerul Sovietic” Primăria sat. Colibaşi, ”Drumul Leninist” Primăria sat. Brînza, a colhozului Văleni Primăria sat. Văleni, rl. Cahul în patrimoniul asociației de producere ”Colhozstroi”. Prin hotărîrea din 29 decembrie 2015 a judecătoriei Centru mun. Chișinău, s-a respins integral cererea de chemare în judecată privind anularea actelor juridice, 4 recunoașterea dreptului de fondator, recunoașterea în calitate de succesor, ca fiind tardivă și neîntemeiată.

Prin încheierea din 20 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit apelul declarat de Marcel Burlacu în interesele Primăriei Ciuciuleni rl. Hîncești și Primăriei Brînza rl. Cahul, ca fiind tardiv. La data de 04 iunie 2015 avocatul Marcel Burlacu, în interesele Primăriei sat. Ciuciuleni și Primăriei sat. Brînza a declarat recurs împotriva încheierii din 20 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că instanța de apel i-a privat de dreptul la un proces echitabil. Menționează avocatul recurenților că în ședința de judecată din 20.05.2015 a solicitat o pauză de o oră pentru prezentarea dovezii de expediere prin poștă a cererii de apel, însă li s-a refuzat și nu a fost acceptată solicitarea de repunere în termen a apelului.

Consideră că prin restituirea cererii de apel, care în opinia sa este depusă în termen i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil. În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Din materialele cauzei rezultă că avocatul recurenților a fost prezent în ședința de judecată din data de 20 mai 2105 și respectiv a cunoscut despre încheierea contestată. Recursul a fost depus la data de 04 iunie 2105, adică în termen. Examinând temeiurile recursului, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea contestată. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. La caz, hotărîrea instanței de fond a fost pronunțată la data de 29 decembrie 2014. Conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 29 decembrie 2014 avocatul reclamanților – Marcel Burlacu a fost prezent în ședință (f.d. 162) și a primit contra semnătură dispozitivul hotărîrii.

Raportând circumstanțele stabilite la normele de drept procesual menționate, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că avocatul recurenților – Marcel Burlacu a depus cererea de apel la data de 31 ianuarie 2015 adică, peste termenul de 30 zile, prevăzut de art. 362 alin (1) CPC, ignorând vădit prevederile acestei norme de drept. Completul indică că în conformitate cu prevederile art. 362 CPC, termenul de apel se calculează din momentul pronunțării hotărîrii judecătorului și nu din momentul înmânării sau recepționării hotărîrii motivate. În conformitate cu prevederile art. 369 alin. 1 lit. b) CPC, instanța de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

5 La îndeplinirea acțiunilor procedurale, respectarea cerințelor cu privire la admisibilitate, constituie un aspect important al dreptului la un proces echitabil și în privința acestor circumstanțe, instanța se expune încă în faza primirii cererii de apel prin prisma prevederilor art. 367, art. 369 CPC Republica Moldova. Completul menționează că Curtea de Apel Chișinău legal și corect a concluzionat că avocatul recurenților neîntemeiat a omis termenul de contestare a hotărîrii judecătorești și lipsesc careva temeiuri plauzibile, justificate faptologic şi legal, pentru a repune în termen cererea de apel. Referitor la argumentul avocatului recurenților că cererea de apel a fost declarată în termen, fapt ce poate fi confirmat prin plicul de expediere a apelului, nu are suport probant, deoarece la materialele cauzei nu a fost anexată o astfel de probă care ar confirma cele invocate.

Cu referire la prezentul litigiu, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă constatările Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Melnic vs. Moldova (nr.6923/03, hotărârea din 14.11.2006) în care s-a reiterat că articolul 6 §1 al Convenției obligă instanțele judecătorești să-și motiveze hotărârile lor. Omisiunea instanțelor judecătorești de a motiva refuzul de a accepta o obiecție potrivit căreia acțiunea era tardivă, a constituit o violare a acestei prevederi. Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că temeiul invocat de către avocatul recurenților nu este prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, Completul colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea din 20 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Marcel Burlacu în interesele Primăriei sat. Ciuciuleni și Primăriei sat. Brînza. Se menține încheierea din 20 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Primăria sat. Colibaș, Primăria sat. Brînza, Primăria sat. Ccîșlița Prut, Primăria sat. Văleni rl. Cahul și Primăria sat. Ciuciuleni rl. Hîncești împotriva SA ”Moldagroconstrucția”, SC ”Vulcancom” SRL, intervenienți accesorii Camera Înregistrării de Stat, Agenția privatizare și administrarea proprietății Publice pe lîngă Ministerul Economiei, Comisia Națională pentru Piața Valorilor Financiare și Călugărău Gheorghe privind anularea actelor.

Decizia este irevocabilă. Președinte de ședință Tatiana Vieru Judecători: Petru Moraru Oleg Sternioală 6