2rc-492/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A.Toderaş dosarul nr.2rc-492/15 instanţa de apel: E. Ababei, G.Polivenco, A.Garbuz DECIZIE 01 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către întreprinderea cu capital străin ,,Laguardia” societate cu răspundere limitată prin intermediul reprezentantului – avocatul Vadim Nazarciuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către întreprinderea cu capital străin ,,Moldova-Zahăr” societate cu răspundere limitată împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Laguardia” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi la acţiunea reconvenţională depusă de către întreprinderea cu capital străin ,,Laguardia” societate cu răspundere limitată împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Moldova-Zahăr” societate cu răspundere limitată privind încasarea venitului ratat şi repararea prejudiciului, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 16 aprilie 2015, prin care cererea de apel şi cererea de recurs depusă de către întreprinderea cu capital străin ,,Laguardia” societate cu răspundere limitată prin intermediul reprezentantului – avocatul Vadim Nazarciuc au fost restituite ca fiind depuse de o persoană fără împuternicire, c o n s t a t ă La 08 iulie 2013,

reclamanta ÎCS ,,Moldova-Zahăr” SRL s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ,,Laguardia” SRL cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a indicat că, la 23 august 2011 a încheiat cu pîrîta un contract de vînzare-cumpărare a mijloacelor de cultivare a sfeclei de zahăr pentru perioada anului 2012. Afirmă că, obiectul contractului enunţat îl constituia marfa şi anume: seminţe, îngrăşăminte, insecticide, erbicide, combustibil şi alte servicii, în valoare pînă la 7500 lei pentu un hectar de pămînt arabil, destinat pentru cultivarea sfeclei de zahăr pe un teren de 1250 ha. Invocă că, concomitent între părţile din litigiu a fost încheiat şi contractul de vînzare-cumpărare exclusivă a sfeclei de zahăr din roadă anului 2012, prin care pîrîta s- a obligat să-i vîndă dînsei sfeclă de zahăr în cantitate de 2400 tone.

Susţine că, în vederea exercitării obligaţiilor contractuale, pe parcursul perioadei noiembrie 2011 - octombrie 2012, a transmis, iar pîrîta ÎCS ,,Laguardia” SRL a primit diversă marfa, inclusiv şi îngrăşăminte. Pîrîta, la rîndul său, s-a obligat pană la data de 15.11.2012 să achite valoarea bunurilor şi serviciilor primite sau să livreze sfeclă de zahăr în valoarea celor procurate. 1 Menţionează reclamanta că, pîrîta nu şi-a onorat cu diligenţă obligaţiunile contractuale. Totodată, multiplele solicitări adresate pîrtei de a restitui în mod extrajudiciar suma datorată nu s-au soldat cu succes. Solicită reclamanta ÎCS ,,Moldova-Zahăr” SRL în urma concretizării cerinţelor, încasarea din contul ÎCS ,,Laguardia” SRL în beneficiul său a datoriei în sumă de 18609310,83 lei şi cheltuielile de judecată (vol.I, f.d.4-5, vol.III f.d.194).

Pe parcursul examinării cauzei, la 17 decembrie 2013, ÎCS ,,Laguardia” SRL a depus în instanţa de judecată o cerere reconvenţională împotriva ÎCS ,,Moldova-Zahăr” SRL privind încasarea venitului ratat şi repararea prejudiciului. În motivarea acţiunii ÎCS ,,Laguardia” SRL a indicat că, la 23.08.2011 între părţile din litigiu au fost încheiate 2 contracte şi anume: contractul de vînzare-cumpărare a mijloacelor pentru creşterea sfeclei de zahăr nr. P/MOL/SP/3500087/12 şi contractul de vînzare-cumpărare a sfeclei de zahăr din anul 2012 nr. P/MOL/3500087/12. A subliniat pîrîta-reclamantă că, la 20.03.2012, reişind din faza dezvoltării culturii de bază între părţi au mai fost încheiate două contracte de prestare a serviciilor şi anume, contractul de prestare a serviciilor de însămînţare a terenurilor în termeni optimi pentru perioada 10.04.2012 – 14.04.2012 şi contractul de prestare a serviciilor la stropit în termeni optimi pentru perioada 10.04.2012 – 14.04.2012.

A arătat că, prestatorul ÎCS „Moldova-Zahar” SRL nu şi-a îndeplinit în termen şi în mod corespunzător lucrările conform contractelor de prestări servicii nominalizate, şi anume a încălcat termenele de prestare a lucrărilor comandate, or, terenurile au fost însemînţate pe 06.05.2012, iar prima stropitură a fost efectuată la 25.05.2012, ceea ce în opinia dînsei se confirmă prin Procesul-verbal din 11.06.2012 şi Actul lucrărilor îndeplinite, semnat de ambele părţi, anexate la dosar, pe cînd perioada stabilită de părţi pentru lucrările de semănare şi stropire era între 10.04.2012-14.04.2012. A mai arătat ÎCS ,,Laguardia” SRL că, semănatul a fost finisat pe 06.05.2012, adică cu întîrziere de 32 de zile.

Concomitent a indicat că, ciclul tehnologic de creştere a sfeclei de zahăr prevede obligatoriu ca element foarte important introducerea herbecidelor şi combaterea integră a bolilor şi dăunătorilor, or, la caz aceasta a fost efectuată numai pe 25 mai 2012, adică cu întîrziere de 46 de zile, atunci cînd deja fusese pierdute practic toate fazele de dezvoltare a sfeclei de zahăr şi pierdut controlul asupra dezvoltării buruenilor, bolilor şi a dăunătorilor. A învederat pîrîta – reclamantă că, la 14 mai 2012 a semnalizat conducerea ÎCS „Moldova- Zahăr" despre situaţia care s-a creat cu prestarea serviciilor de semănat şi stropit, iar pe 11.06.2012 în acest sens a fost formată o comisie pentru constatarea situaţiei de pe cîmpurile însămînţate.

În urma desfăşurării acnhetei, s-a constatat că multe hectare de teren au fost îmburuenite enorm, pe motiv că, termenele de semănare şi herbicidizare au fost încălcate. De asemenea a mai indicat că, la 21.09.2012 Comisia raională a Direcţiei Agricultura şi Alimintaţie, formată de Consiliul raional Floreşti, a constatat de asemenea nerespectarea termenilor tehnologici la cultivarea sfeclei de zahăr şi anume: - nu s-a ţinut cont de rotaţia culturilor agricole în asolament; - a fost încălcată epoca optimală de însemînţare a sfeclei de zahăr, cu 15-25 zile mai târziu; 2 - erbicide în sol pînă la semănat şi după semănatul sfeclei de zahăr nu s-au introdus; - lucrările împotriva buruenilor nu s-au efectuat.

La fel, a mai invocat că, în scopul elucidării circumstanţelor, la 18.10.2012 a fost efectuată expertiza independentă, ceea ce se confirmă prin Raportul de expertiză nr.0326878 întocmit de Camera de Comerţ şi Industrie, prin care s-a confirmat că situaţia negativă la producerea sfeclei de zahăr este rezultatul neîndeplinirii în termeni optimi a lucrărilor tehnologice şi a secetei din anul 2012. Prin urmare, consideră că ÎCS ,,Moldova-Zahăr” SRL este vinovată de situaţia creată. Solicită ÎCS ,,Laguardia” SRL, în urma concretizării acţiunii, încasarea din contul ÎCS „Moldova-Zahar” SRL în beneficiul său a prejudiciului şi venitului ratat în sumă de 24 783 252 lei (vol.II, f.d.66-69, vol.III, f.d.f.d.114-115,187-188).

Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 03 martie 2015, acţiunea iniţială depusă de către ÎCS ,,Moldova-Zahăr” SRL a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din contul ÎCS ,,Laguardia” SRL în beneficiul ÎCS ,,Moldova-Zahăr” SRL a datoriei în sumă de 12691895,02 lei şi suma de 50000 lei – cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acţiunii. Cererea reconvenţională înaintată de către ÎCS ,,Laguardia” SRL a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (vol.III, f.d.189). Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 03 martie 2015, a fost admis demersul ÎCS ,,Moldova-Zahăr” SRL privind aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii, fiind dispusă aplicarea sechestrului pe bunurile pîrîtei ÎCS ,,Laguardia” SRL în sumă de 12691895,02 lei (vol.III, f.d.190).

Invocînd ilegalitatea hotărîrii şi încheierii enunţate, la 18 martie 2015, ÎCS ,,Laguardia” SRL prin intermediul reprezentantului – avocatul Vadim Nazarciuc, a declarat apel şi, respectiv recurs (vol.III, f.d.f.d.206,207-209). Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 03 martie 2015, la 03 aprilie 2015, ÎCS ,,Moldova-Zahăr” SRL a depus apel. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 aprilie 2015, cererea de apel şi cererea de recurs depusă de ÎCS ,,Laguardia” SRL prin intermediul reprezentantului – avocatul Vadim Nazarciuc au fost restituite ca fiind depuse de o persoană fără împuternicire (vol.III, f.d.227-228). Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 08 mai 2015, ÎCS ,,Laguardia” SRL prin intermediul reprezentantului – avocatul Vadim Nazarciuc, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu restituirea pricinii la rejudecare pentru judecarea apelului.

În susţinerea recursului s-a invocat ilegalitatea şi netemeinicia încheierii contestate prin faptul că restituirea cererii de apel putea fi dispusă doar cu emiterea prealabilă a încheierii de a nu da curs cererii de apel şi acordarea unui termen suplimentar pentru lichidarea neajunsurilor. De asemenea menţionează că, prin noul mandatul seria şi nr. MA 0823723 din 18 martie 2015, anexat la cererea de recurs, conducerea firmei ÎCS ,,Laguardia” SRL şi-a manifestat voinţa şi a indicat expres dreptul avocatului de a ataca atît hotărîrea cît şi încheiereile instanţei de judecată. La fel, a mai indicat că instanţa de apel eronat a aplicat normele de drept procedural şi în concluzie a emis o încheiere ilegală (vol.IV, f.d.24-31).

3 Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 425 C.P.C., care statuează expres că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunţată la 16 aprilie 2015 (vol.III, f.d.227-228) şi recepţionată de către ÎCS ,,Laguardia” SRL la 23 aprilie 2015 (vol.III, f.d.233), iar recursul a fost depus 08 mai 2015 (vol.IV, f.d.31,verso). Astfel, prin prisma art. 425 C.P.C., instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele cauzei rezultă cu certitudine că, la 08 iulie 2013, reclamanta ÎCS ,,Moldova-Zahăr” SRL s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS ,,Laguardia” SRL cu privire la încasarea datoriei. Pe parcursul examinării cauzei în fond, la data de 17 decembrie 2013, ÎCS ,,Laguardia” SRL a depus împotriva ÎCS ,,Moldova-Zahăr” SRL cerere reconvenţională privind încasarea venitului ratat şi repararea prejudiciului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 03 martie 2015, acţiunea iniţială depusă de către ÎCS ,,Moldova-Zahăr” SRL a fost admisă parţial, fiind dispusă încasarea din contul ÎCS ,,Laguardia” SRL în beneficiul ÎCS ,,Moldova-Zahăr” SRL a datoriei în sumă de 12691895,02 lei şi suma de 50000 lei – cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acţiunii. Cererea reconvenţională înaintată de către ÎCS ,,Laguardia” SRL a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (vol.III, f.d.189). Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 03 martie 2015, a fost admis demersul ÎCS ,,Moldova-Zahăr” SRL privind aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii, fiind dispusă aplicarea sechestrului pe bunurile pîrîtei ÎCS ,,Laguardia” SRL în sumă de 12691895,02 lei (vol.III, f.d.190).

Invocînd ilegalitatea acestor acte judecătoreşti, ÎCS ,,Laguardia” SRL prin intermediul reprezentantului – avocatul Vadim Nazarciuc, a declarat apel şi, respectiv recurs (vol.III, f.d.f.d.206,207-209). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 aprilie 2015, cererea de apel şi cererea de recurs depusă de ÎCS ,,Laguardia” SRL prin intermediul reprezentantului – avocatul Vadim Nazarciuc au fost restituite ca fiind depuse de o persoană fără împuternicire. La emiterea încheierii nominalizate, instanţa de apel şi-a întemeiat concluziile pe prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă ce prevăd că, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel (vol.III, f.d.227-228).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, concluzia instanţei de apel despre necesitatea restituirii cererii de apel este justă. În acest context, instanţa de recurs menţionează că, în conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. b) CPC, este în drept să declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege. Totodată, Colegiul reiterează şi prevederile art. 75 alin. (1) CPC, care indică că, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat 4 stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

În accepţiunea art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Conform art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

La fel, prin prisma art. 3 alin. (1) CPC, care indică expres că, instanţele judecătoreşti aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanţei judecătoreşti (hotărîri, încheieri, decizii, ordonanţe), precum şi a actelor unor alte autorităţi în cazurile prevăzute de lege, Colegiul reiterează și prevederile pct. 2 din Hotărîrea nr. 158 din 28 februarie 2013 ,,Cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar” (în redacția Hotărîrii Guvernului nr. 931 din 12.11.2014, în vigoare din 14.11.2014), care reglementează expres că, formularul mandatului avocatului şi al avocatului stagiar este un document de strictă evidenţă, care confirmă împuternicirile avocatului în instanţa de judecată.

Pct. 6 alin. 2) lit. a) şi pct. 8 din Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova vizată, indică expres că, formularul mandatului avocatului conține un șir de elemente obligatorii, inclusiv, pe versou se înserează împuternicirile avocatului. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesele civile, stabilite conform articolului 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau după caz, în procura întocmită la cererea clentului, în modul stabilit de lege.

Prevederile art. 81 CPC stipulează că, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În această privinţă, Colegiul constată că mandatul avocatului Vadim Nazarciuc, anexat la materialele dosarului la momentul depunerii cererii de apel nu corespunde condiţiilor actuale privind formularul mandatului avocatului (vol.I, f.d.107). Or, formularul mandatului, care nu conţine pe verso împuternicirile avocatului, nu poate fi acceptat drept dovadă a împuternicirilor avocatului, deoarece nu corespunde prevederilor art. 80 alin. (7) CPC şi nu face dovada dreptului de a exercita actele procedurale prevăzute la art. 81 din CPC. În asemenea circumstanţe, instanţa de recurs relevă că, formularul mandatului avocatului Vadim Nazarciuc, anexat la materialele cauzei, care nu corespunde condiţiilor actuale prevăzute de lege, îl privează pe ultimul de a contesta cu apel 5 hotărîrea primei instanţe din numele recurentei ÎCS ,,Laguardia” SRL.

Argumentul recursului precum că instanţa de apel urma să nu dea curs cererii de apel şi să acorde un termen pentru a prezenta şi confirma împuternicirea de a ataca hotărârea judecătorească, nu poate fi reţinut ca temei pentru admiterea recursului în sensul declarat, în situaţia în care reprezentantul apelantei – Vadim Nazarciuc care, în virtutea profesiei de avocat, cu certitudine cunoaște consecințele depunerii cererii de apel în mandatul pe versoul căruia nu au fost indicate actele procedurale prevăzute la art. 81 din CPC, nu a întreprins toate măsurile necesare de a-și asigura drepturile sale de acces la instanţă şi de a prezenta noul mandat întru confirmarea dreptului de a ataca hotărârea judecătorească.

Astfel, la data depunerii cererii de apel, altă împuternicire de reprezentare, decît mandatul avocaţial nr. 0453367 din 05 septembrie 2013 la materialele pricinii nu se regăseşte, fapt ce face imposibilă confirmarea dreptului special menţionat. Mai mult ca atît, mandatul avocaţial nr. 0823723 din 18 martie 2015, anexat la cererea de recurs de avocatul Vadim Nazarciuc întru confirmarea dreptului de a ataca hotărârea şi încheierea judecătorească, produce consecinţe juridice, începînd cu momentul depunerii de către reprezentat şi nu poate fi aplicat retroactiv. În această ordine de idei, Colegiul respinge argumentele formulate în recurs cu referire la faptul că instanţa de apel a dispus neîntemeiat restituirea cererii de apel ca fiind depusă de o persoană neîmputernicită, deoarece aceaste afirmaţii vin în contradicţie cu constatările expuse şi sunt lipsite de suport legal.

Luînd în consideraţie cele expuse şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către întreprinderea cu capital străin ,,Laguardia” societate cu răspundere limitată prin intermediul reprezentantului – avocatul Vadim Nazarciuc.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 16 aprilie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către întreprinderea cu capital străin ,,Moldova-Zahăr” societate cu răspundere limitată împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Laguardia” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei şi la acţiunea reconvenţională depusă de către întreprinderea cu capital străin ,,Laguardia” societate cu răspundere limitată împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Moldova- Zahăr” societate cu răspundere limitată privind încasarea venitului ratat şi repararea prejudiciului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător: Ala Cobăneanu judecători: Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6