2rc-168/15 — Încasarea datoriei, penalităţii de întârziere şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: El. Lavciuc dosarul nr. 2rc-168/15 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Doagă Valeriu Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către reprezentantul Vihristiuc Tamara în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Adri-Ghen-Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială ,,Tezism Grup” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Adri-Ghen-Grup” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2015, prin care s-a restituit apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Adri-Ghen-Grup” ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare c o n s t a t ă : La 07 iulie 2014 societatea comercială ,,Tezism Grup” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Adri-Ghen-Grup” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată societatea comercială ,,Tezism Grup” societate cu răspundere limitată a indicat că în baza contractului nr. B 147 din 29 noiembrie 2013 şi facturii fiscale seria DV nr. 0823675 din 28 noiembrie 2013 a livrat societăţii cu răspundere limitată ,,Adri-Ghen-Grup” marfă în valoare de 2 267 lei, care nu a fost achitată până în prezent. Penalitatea a fost calculată conform pct. 6.4 din contract şi constituie suma de 2 051,63 lei. Cere societatea comercială ,,Tezism Grup” societate cu răspundere limitată încasarea datoriei în mărime de 2 267 lei, penalităţii de întârziere în mărime de 2 051,63 lei şi compensarea taxei de stat în mărime de 270 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Şoldăneşti din 19 noiembrie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială ,,Tezism Grup” societate cu răspundere limitată.

S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Adri-Ghen-Grup” în beneficiul societăţii comerciale ,,Tezism Grup” societate cu răspundere limitată datoria contractuală în mărime de 2 267 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 2 040,30 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 2 014,13 lei, iar în total suma de 6 321,43 lei (f.d. 64, 69-71). La 22 decembrie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Adri-Ghen-Grup” a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Şoldăneşti din 19 noiembrie 2014 (f.d. 68). Curtea de Apel Bălţi prin încheierea din 21 ianuarie 2015 a restituit apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Adri-Ghen-Grup” ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare (f.d.

77). Prin procura din 24 februarie 2014 Vihristiuc Tamara a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată ,,Adri-Ghen-Grup” să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârile judecătoreşti (f.d. 47). 1 La 04 februarie 2015 reprezentantul Vihristiuc Tamara a declarat în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Adri-Ghen-Grup” recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2015, solicitând admiterea acestuia cu repunerea apelului în termen, casarea încheierii şi trimiterea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Vihristiuc Tamara a indicat că la şedinţa de judecată din 19 noiembrie 2014 a fost în imposibilitate de a se prezenta, deoarece la 24 noiembrie 2014 a decedata tatăl ei Caraman Alexandru.

A recepţionat dispozitivul hotărârii la 26 noiembrie 2014 şi a considerat că ultima zi de declarare a apelului este 26 decembrie 2014. A mai solicitat repunerea apelului în termen pe motiv că a fost omis din motive întemeiate. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa societăţii cu răspundere limitată ,,Adri- Ghen-Grup” copia încheierii din 21 ianuarie 2015 la 22 ianuarie 2015 şi a fost recepţionată la 27 ianuarie 2015 (f.d. 78-79). Prin urmare, recursul declarat de reprezentantul Vihristiuc Tamara în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Adri-Ghen-Grup” la 04 februarie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept procedural. Din actele pricinii rezultă că Judecătoria Şoldăneşti prin hotărârea din 19 noiembrie 2014 a admis parţial cererea de chemare în judecată încasând de la societatea cu răspundere limitată ,,Adri-Ghen-Grup” în beneficiul societăţii comerciale ,,Tezism Grup” societate cu răspundere limitată datoria contractuală în mărime de 2 267 lei, penalitatea de întârziere în mărime de 2 040,30 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 2 014,13 lei, iar în total suma de 6 321,43 lei (f.d. 64, 69-71).

(f.d. 46). În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 alin. (1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade.

Judecătoria Şoldăneşti la 19 noiembrie 2014 a expediat în adresa reprezentantului societăţii cu răspundere limitată ,,Adri-Ghen-Grup” – Vihristiuc Tamara copia 2 dispozitivului hotărârii din 19 noiembrie 2014 şi recepţionat de către aceasta la 26 noiembrie 2014 (f.d. 66-67). Contrar art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, societatea cu răspundere limitată ,,Adri-Ghen-Grup” a depus cererea de apel nemotivată la 22 decembrie 2014, după expirarea termenului de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii primei instanţe din 19 noiembrie 2014. Nu poate fi reţinut argumentul reprezentantului Tamara Vihristiuc că termenul de declarare a apelului a început a curge de la data recepţionării dispozitivului, 26 noiembrie 2014, or articolul 362 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Mai mult ca atât, în dispozitivul hotărârii din 19 noiembrie 2014 expres este indicat că hotărârea poate fi atacată cu apel la Curtea de Apel Bălţi în termen de 30 zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii, prin intermediul Judecătoriei Şoldăneşti (f.d. 64). La 19 noiembrie 2014 societatea cu răspundere limitată ,,Adri-Ghen-Grup” a solicitat examinarea pricinii în lipsă(f.d. 56). În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil şi pentru motive care nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rând instanţelor interne sa decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărârii luate în proces de către autorităţile competente ale statului. Chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Din sensul normelor de drept citate şi din practica Curţii Europene a Drepturilor Omului rezultă că pe durata întregului proces, părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului, pe când societatea cu răspundere limitată ,,Adri-Ghen-Grup” deşi a solicitat examinarea pricinii în lipsa reprezentantului său, nu s-a interesat de soarta dosarului pendinte aflat la Judecătoria Şoldăneşti şi nu a depus diligenţa necesară pentru exercitarea căii de atac a apelului (f.d. 56). În conformitate cu art. 116 alin.(1) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

3 În conformitate cu art. 362 alin. (3) Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Societatea cu răspundere limitată ,,Adri-Ghen-Grup” nu a solicitat instanţei de apel repunerea cererii de apel în termen. Solicitarea societăţii cu răspundere limitată ,,Adri-Ghen-Grup” de a repune apelul în termen de către instanţa de recurs este lipsită de suport legal. În conformitate cu art. 116 alin. (2) Codul de procedură civilă, cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei.

Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (3) Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Din conţinutul acestor norme de drept rezultă că cererea de repunere a apelului urma să fie depusă la Curtea de Apel Bălţi. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În corespundere cu norma de drept citată, Curtea de Apel Bălţi corect a restituit societăţii cu răspundere limitată ,,Adri-Ghen-Grup” cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului de declarare.

Încheierea contestată cu recurs este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2015 este întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de recurs sunt declarative, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Vihristiuc Tamara în interesele societăţii cu răspundere limitată ,,Adri-Ghen-Grup”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială ,,Tezism Grup” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Adri-Ghen- Grup” cu privire la încasarea datoriei, penalităţii de întârziere şi compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4