3ra-860/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Ţurcan dosarul nr. 3ra-860/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Fistican, S. Arnăut ÎNCHEIERE 17 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul orăşenesc Căuşeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Tumanov împotriva Consiliului orăşenesc Căuşeni cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Consiliul orăşenesc Căuşeni şi menţinută hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 27 iunie 2014, prin care a fost admisă acţiunea, constată: La 28 martie 2014, Sergiu Tumanov a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Căuşeni cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a invocat că potrivit deciziei Consiliului orăşenesc Căuşeni nr. 3/1 din 24 ianuarie 2014 cu privire la aprobarea bugetului oraşului Căuşeni pentru anul 2014 s - a decis aprobarea bugetului nominalizat. Conform Anexei nr. 4 la decizia dată, nr. d/o 6 la categoria „Tipul mijloacelor speciale" - 01, a fost aprobat Nomenclatorului tarifelor pentru prestarea serviciilor contra plată de către instituţiile publice, finanţate de la bugetul or. Căuşeni şi a fost stabilită plata pentru întreţinerea copiilor în instituţiile preşcolare (zi - copil) de la 1,5 - 3 ani în sumă de 15,99 lei. Susţine că pentru copiii din grădiniţa nr. 2 din or. Căuşeni se continuă încasarea plăţii părinteşti de întreţinere în sumă de 15,99 lei.

Menţionează că potrivit Ordinului Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova cu privire la aprobarea normelor financiare pentru alimentarea copiilor (elevilor) din instituţiile instructiv – educative, plata părintească pentru copii de la vârsta de 1,5 până la 3 ani este de 4,40 lei, iar pentru copiii cu vârsta de la 3 ani până la 7 ani plata părintească este de 5,35 lei.

1 Consideră că decizia Consiliului orăşenesc Căuşeni nr. 3/1 din 24 ianuarie 2014, în partea contestată este emisă cu încălcare regulilor de competenţă şi contravine pct. 5 al Hotărârii Guvernului nr. 198 din 16 ianuarie 1993 cu privire la protecţia copiilor şi familiilor socialmente vulnerabile, care stabileşte, că începând cu 01 ianuarie 1999 taxa de întreţinere în instituţiile preşcolare şi în şcolile de tip internat pentru fiecare zi frecventată în mărime de 50 la sută din costul normelor de cheltuieli pentru alimentarea copiilor (elevilor), suportate de la buget, aprobate de Ministerul Educaţiei prin coordonare cu Ministerul Finanţelor.

Menţionează că decizia Consiliului orăşenesc Căuşeni nr. 3/1 din 24 ianuarie 2014, anexa nr. 4, pct. 6), în parte ce ţine de stabilirea plăţii pentru întreţinerea copiilor în instituţiile preşcolare (zi - copil) de la 1,5 până la 3 ani în sumă de 15,99 lei, este una ilegală şi emisă unilateral, cu încălcare de competenţă şi care contravine pct. 5 al Hotărârii Guvernului RM nr. 198 din 16 ianuarie 1993 şi Ordinului Ministerului Educaţiei nr. 1220 din 30 decembrie 2013. Afirmă că la cererea prealabilă, înregistrată cu nr. de intrare 02/1 - 23 - 110 din 07 februarie 2014, pârâtul prin intermediul primăriei or. Căuşeni a dat un răspuns pur formal, care vizează doar remiterea cererii prealabile în compartimentul de specialitate a primăriei or.

Căuşeni, pentru examinare şi prezentarea proiectului de decizie, fapt care contravine art. 12 (1) din Legea cu privire la petiţionare. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 4 alin. (1), 8 alin. (3), 12 alin. (1), 16 Legea cu privire la petiţionare, art. 1 alin. (2), 3 alin. (2) Legea contenciosului administrativ, art. 166, 167 CPC, art. 1404 Cod civil. Solicită admiterea acţiunii, anularea parţială a deciziei Consiliului Orăşenesc Căuşeni nr. 3/1 din 24 ianuarie 2014 şi anume a plăţii de 15,99 lei zi – copil, obligarea pârâtului de a prezenta în instanţa de judecată actul administrativ cu caracter normativ contestat. Suspendarea până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti pe marginea cererii depuse, a actului administrativ în partea contestată.

În cadrul şedinţei de judecată, reclamantul Serghei Tumanov a solicitat anularea deciziei Consiliului orăşenesc Căuşeni nr. 5/34 din 28 mai 2014 cu privire la modificarea deciziei Consiliului orăşenesc Căuşeni nr. 3/1 din 24 ianuarie 2014 prin care a fost micşorată taxa pentru întreţinerea copiilor în instituţiile preşcolare de la 15,99 lei la 13,20 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 27 iunie 2014, a fost admisă acţiunea anulată parţial ca fiind ilegală decizia Consiliului orăşenesc Căuşeni nr. 3/1 din 24 ianuarie 2014 „ Cu privire la aprobarea bugetului oraşului Căuşeni pentru anul 2014” şi anume pct. 6 din anexa nr. 4 cu privire la stabilirea plăţii pentru întreţinerea copiilor în instituţiile preşcolare.

A fost anulată parţial decizia Consiliului orăşenesc Căuşeni nr. 5/34 din 28 mai 2014 cu privire la modificarea deciziei Consiliului orăşenesc Căuşeni nr. 3/1 din 24 ianuarie 2014 şi anume modificat pct. 6 din anexa nr. 4 cu privire la stabilirea plăţii pentru întreţinerea copiilor în instituţiile preşcolare. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015 a fost respinsă cererea de apel declarată de Consiliul orăşenesc Căuşeni şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 28 aprilie 2015, Consiliul orăşenesc Căuşeni a declarat recurs împotriva decizie instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că la judecarea cauzei a fost aplicat eronat pct. 5 lit. a) şi b) al Hotărârii Guvernului nr. 198 din 16 aprilie 93. după cum urmează: taxa de întreţinere în instituţiile preşcolare şi în şcolile de tip internat pentru fiecare zi frecventată în mărime de 50 la sută din costul normelor de cheltuieli pentru alimentarea copiilor (elevilor), suportate de la buget, aprobate de Ministerul Educaţiei prin coordonare cu Ministerul Finanţelor.

Organelor administraţiei publice locale, întreprinderilor şi organizaţiilor, care au în subordinea lor instituţii de educaţie preşcolară şi şcoli-internat, li se acordă dreptul de a scuti integral sau parţial de plata pentru întreţinerea copiilor din familiile cu mulţi copii şi socialmente vulnerabile, precum şi, în caz de necesitate, de a stabili o altă taxă de întreţinere, dar nu mai mică decât mărimea prevăzută în subpunctul a) al prezentului punct. Consideră că în această speţă la emiterea ordinului nr. 1220 din 30 decembrie 2013, nu a fost coordonat cu Ministerul Finanţelor. Menţionează că subpunctul b) al Hotărârii Guvernului susmenţionate concretizează că organelor APL pentru întreţinerea copiilor din familii socialmente vulnerabile li se acordă dreptul de a scuti integral sau parţial de plată pentru întreţinerea copiilor în instituţiile preşcolare dar nu mai mică decât mărimea prevăzută în subpct.

a). Indică că anularea parţială a deciziei Consiliului orăşenesc Căuşeni nr. 5/34 din 28 mai 2014, de asemenea, este neîntemeiată, dat fiind faptul, că prin această decizie se modifică decizia nr. 3/1 din 24 ianuarie 2014 şi se aduce în concordanţă cu Ordinul Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova nr. 1220 din 30 ianuarie 2014, de la 15,99 lei la suma de 13.20 lei. Remarcă că instanţa de fond eronat a aplicat legea, iar instanţa de apel la adoptarea deciziei trebuia să aplice prevederile art. 387 lit. c) CPC, care însă, nu a fost aplicat şi acest fapt serveşte temei de declarare a recursului.

Relatează că la examinarea litigiului în cauză, atât intimatul Serghei Tumanov, cât şi instanţa de judecată în hotărârea adoptată, fac trimitere la Ordinul Ministerului Educaţiei al Republicii Moldova nr. 1220 din 30 ianuarie 2014. Consideră că această afirmaţie e neîntemeiată, dat fiind faptul că ordinul nominalizat se referă la costul pentru alimentarea unui copil din familii socialmente vulnerabile, pentru care diferenţa de cost o suportă autorităţile APL. Menţionează că intimatul Serghei Tumanov nu a prezentat careva probe, ce ar confirma faptul, că familia sa e familie social vulnerabilă. 3 La 08 iunie 2015, Serghei Tumanov a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea acestuia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor, la 12 februarie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată (f. d. 87), însă careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent, la materialele dosarului lipsesc. Astfel, se constată că Consiliul orăşenesc Căuşeni s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 28 aprilie 2015, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Consiliul orăşenesc Căuşeni, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate 4 în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Consiliul orăşenesc Căuşeni, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Consiliul orăşenesc Căuşeni, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Consiliul orăşenesc Căuşeni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5