2r-506/15 — Contatarea faptului

Dosarul nr. 2r-506/15 Instanța de fond: judecătoria Cahul (judecător: V. Suruceanu) Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (judecători: Gh. Eni, V. Movilă, N. Bondarenco) DECIZIE 17 iunie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Ion Stoian, în interesele lui Soroceanu Vasili, împotriva încheierii din 07 aprilie 2015 a Curții de Apel Cahul, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Soroceanu Vasili cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii c o n s t a t ă : La data de 11 octombrie 2014 Soroceanu Vasili s-a adresat cu cerere de chemare în judecată cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică și anume constatarea faptului acceptării succesiunii.

În motivarea acțiunii a indicat că soția sa Soroceanu Ana a decedat la data de 12 ianuarie 2007. După decesul acesteia a rămas patrimoniul succesoral compus din casa de locuit cu terenul aferent casei și terenul agricol, amplasate în satul Taraclia de Salcie, r-nul Cahul. Susține Soroceanu Vasili că fiul său - Soroceanu Ivan, nu pretinde la succesiune, fapt confirmat prin declarația notarială. Solicită constatarea faptului acceptării succesiunii după decesul soției și locul de deschidere a succesiunii în satul Taraclia de Salcie, r-nul Cahul. Prin hotărârea din 02 februarie 2015 a judecătoriei Cahul, cererea lui Soroceanu Vasili cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea din 04 martie 2015 a Curții de Apel Cahul, nu s-a dat curs apelului depus de avocatul Stoian Ion, în interesele lui Soroceanu Vasili, acordând termen de 10 zile din momentul recepționării copiei de pe încheierea în cauză, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 lei și a apelului motivat. Prin încheierea din 07 aprilie 2015 a Curții de Apel Cahul, s-a restituit apelul depus de avocatul Stoian Ion, în interesele lui Soroceanu Vasili, deoarece nu a 1 îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel indicate în încheierea din 04 martie 2015. La data de 06 mai 2015, avocatul Ion Stoian, în interesele lui Soroceanu Vasili, a depus recurs împotriva încheierii din 07 aprilie 2015 a Curții de Apel Cahul.

În motivarea recursului a indicat că a fost interpretată în mod eronat legea și că erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. De asemenea a mai indicat avocatul recurentului că au fost încălcate drepturile recurentului: accesul liber la justiție, dreptul la o justiție echitabilă, dreptul la o hotărîre motivată și la proprietate privată. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea contestată. În conformitate cu prevederile art. 364, alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu prevederile art. 368 CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Conform materialelor dosarului, prin încheierea din 04 martie 2015 a Curții de Apel Cahul nu s-a dat curs apelului depus de avocatul Stoian Ion, în interesele lui Soroceanu Vasili, acordând termen de 10 zile din momentul recepționării copiei de pe încheierea în cauză, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 lei și a apelului motivat. Completul reține că copia încheierii din 04 martie 2015 a fost recepționată de către recurent și avocatul acestuia la data de 16 martie 2015 (f.d.

52,54). Însă, în termenul acordat de 10 zile din momentul recepționării copiei de pe încheierea în cauză, adică pînă la 26 martie, avocatul recurentului cît și recurentul nu au îndeplinit indicațiile instanței de apel din încheierea emisă la data de 04.03.2015 și nu au prezentat apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în sumă de 75 lei. Argumentele invocate de către avocatul recurentului precum că au fost încălcate drepturile fundamentale ale recurentului nu pot fi reținute, deoarece însăși avocatul - Ion Stoian a achitat taxa de stat la data de 18.03.2015. Din aceste considerente rezultă că dînsul a cunoscut despre încheierea din 04.03.2015 a Curții de Apel Cahul și urma să întreprindă toate măsurile și să prezinte în termenul stabilit, atît dovada de achitare a taxei de stat cît și apelul motivat.

Raportând circumstanțele stabilite la normele de drept procesual menționate, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că avocatul Stoian Ion în interesele lui Soroceanu Vasili, a dispus de suficient termen pentru a înlătura neajunsurile admise la depunerea cererii de apel și de a prezenta apelul motivat în conformitate cu prevederile art.art 365 alin. (1), lit. d), 365 alin. (4) CPC RM. Completul Colegiului ajunge la concluzia că recurentului nu i se încalcă dreptul de a se adresa în instanța de judecată, doar că adresarea trebuie să fie ”în modul stabilit de lege”, iar legea prevede achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel 2 și că în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, ceea ce avocatul recurentului nu a făcut.

Mai mult că, prin încheierea din 04 martie 2015 a Curții de Apel Cahul i s-a acordat un termen privind înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, ceea ce implică posibilitatea exercitării dreptului său, după concordarea cererii de apel conform prevederilor legale, posibilitate pe care a omis-o.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că recurentul și avocatul acestuia au cunoscut despre încheierea din 04 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs apelului depus de avocatul Ion Stoian, acordând termen de 10 zile din momentul recepționării copiei de pe încheierea în cauză, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 75 lei și a apelului motivat, în vederea excluderii acestei omisiuni nu a îndeplinit indicațiile instanței, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea din 07 aprilie 2015 a Curții de Apel Cahul. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Ion Stoian, în interesele lui Soroceanu Vasili.

Se menține încheierea din 07 aprilie 2015 a Curții de Apel Cahul, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Soroceanu Vasili cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii. Decizia este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală 3