3r-155/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Vascan dosarul nr. 3r-224/16 DECIZIE 14 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinând recursul declarat de Arseni Vladimir, în pricina civilă intentată la contestaţia depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la verificarea legalităţii hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 258 din 16 septembrie 2016, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 septembrie 2016 c o n s t a t ă La data de 12 septembrie 2016 Arseni Vladimir a depus în instanţa de judecată contestaţie împotriva Comisiei Electorale Centrale solicitînd verificarea legalităţii hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 258 din 16 septembrie 2016 “Cu privire la stabilirea plafonului general al mijloacelor financiare ce pot fi transferate pe contul “Fond electoral” al concurentului electoral la alegerile locale noi ale primarilor comunei Iserlia raionul Basarabeasca, satului Bucuria raionul Cahul, comunei Gălăşeni raionul Rîşcani şi comunei Găleşti raionul Străşeni din 30 octombrie 2016”.

În motivarea contestaţiei Arseni Vladimir a menţionat că, hotărîrea Comisiei Electorale Centrale nr. 258 din 16 septembrie 2016 contravine dispoziţiilor Codului electoral. Solicită verificarea legalităţii hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 258 din 16 septembrie 2016 “Cu privire la stabilirea plafonului general al mijloacelor financiare ce pot fi transferate pe contul “Fond electoral” al concurentului electoral la alegerile locale noi ale primarilor comunei Iserlia raionul Basarabeasca, satului Bucuria raionul Cahul, comunei Gălăşeni raionul Rîşcani şi comunei Găleşti raionul Străşeni din 30 octombrie 2016”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2016 nu s-a dat curs contestaţiei depuse de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale, s-a acordat contestatarului Arseni Vladimir termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor pînă la data de 21 septembrie 2016 ora 09.30 şi anume pentru a indica motivele de fapt ale contestaţiei sale, esenţa încălcării drepturilor, intereselor sau libertăţilor lui şi descrierea circumstanţelor în care au avut loc presupusele încălcări 1 admise de Comisia Electorală Centrală la adoptarea hotărîrii nr. 258 din 16 septembrie 2016, s-a explicat contestatarului Arseni Vladimir că în caz dacă îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării iniţiale în judecată cu menţiunea că în caz contrar, ea nu se consideră depusă şi împreună cu actele anexate, se va restitui reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs.

Prin cererea depusă de Arseni Vladimir la data de 21 septembrie 2016 dînsul a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel din 19 septembrie 2016 susţinînd că contestaţia din 12 septembrie 2016 întruneşte exigenţele art. 65 alin. (5) din Codul electoral.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 septembrie 2016 s-a restituit contestaţia depusă de Arseni Vladimir împotriva hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 258 din 16 septembrie 2016 “Cu privire la stabilirea plafonului general al mijloacelor financiare ce pot fi transferate pe contul “Fond electoral” al concurentului electoral la alegerile locale noi ale primarilor comunei Iserlia raionul Basarabeasca, satului Bucuria raionul Cahul, comunei Gălăşeni raionul Rîşcani şi comunei Găleşti raionul Străşeni din 30 octombrie 2016”, s-a remis lui Arseni Vladimir contestaţia nr. 97 cu toate anexele prezentate, s-a comunicat lui Arseni Vladimir că restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pîrît, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri dacă reclamantul a lichidat încălcările care au dus la restituirea acţiunii.

La 05 octombrie 2016 Arseni Vladimir a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 septembrie 2016, solicitând acordarea asistenţei juridice garantate de stat, admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Cu referire la solicitarea acordării asistenţei juridice garantate de stat, Colegiul relevă că, potrivit art. 8 din Codul de procedură civilă, părţile, alţi participanţi la proces au dreptul să fie asistaţi în judecată de către un avocat ales ori desemnat de coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod.

Asistenţa juridică poate fi acordată în orice instanţă de judecată şi în orice fază a procesului. Modul de acordare a asistenţei juridice se stabileşte de prezentul cod şi de alte legi. În conformitate cu art. 77 din Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească solicită oficiului teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat desemnarea unui avocat pentru parte sau intervenient: a) în cazul în care partea sau intervenientul sînt lipsiţi sau limitaţi în capacitatea de exerciţiu şi nu au reprezentanţi legali sau dacă domiciliul pîrîtului nu este cunoscut; b) dacă instanţa constată un conflict de interese între reprezentant şi reprezentatul lipsit ori limitat în capacitatea de exerciţiu; c) în condiţiile art. 304, 316 şi 3183; d) în alte cazuri prevăzute de lege.

Conform art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Completul din 5 judecători decide asupra oportunităţii invitării participanţilor sau a reprezentanţilor acestora pentru a se pronunţa cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs. Ţinând cont de faptul că, la Curtea Supremă de Justiţie recursul se examinează 2 fără înştiinţarea participanţilor la proces şi avînd în vedere inoportunitatea invitării participanţilor la proces pentru a se pronunţa asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs, din aceste motive Colegiul ajunge la concluzia de a respinge demersul înaintat de Arseni Vladimir cu privire la acordarea asistenţei juridice garantate de stat, mai ales în condiţiile în care circumstanţele prevăzute de lege care condiţionează satisfacerea solicitării recurentului nu au fost întrunite.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins şi menţinută încheierea din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 67 alin. (5) din Codul electoral, contestaţiile depuse la instanţele de judecată se examinează în conformitate cu Codul de procedură civilă şi cu Legea contenciosului administrativ. Avînd în vedere faptul că, legislaţia electorală stabileşte termeni restrînşi de examinare a litigiilor electorale, prin urmare căile de atac urmează să fie valorificate de participanţii la proces în termen de 3 zile de la emitere sau comunicare în cazurile lipsei participantului la proces la pronunţarea actului judecătoresc contestat.

Instanţa de recurs constată că, recursul a fost valorificat în termen corelînd momentul comunicării încheierii judecătoreşti – 05 octombrie 2016 (f.d. 12) cu data exercitării recursului împotriva acesteia – 05 octombrie 2016 (f.d. 12). Materialele pricinii atestă că, prin contestaţia din 18 septembrie 2016 Arseni Vladimir a solicitat verificarea legalităţii hotărîrii Comisiei Electorale Centrale nr. 258 din 16 septembrie 2016 “Cu privire la stabilirea plafonului general al mijloacelor financiare ce pot fi transferate pe contul “Fond electoral” al concurentului electoral la alegerile locale noi ale primarilor comunei Iserlia raionul Basarabeasca, satului Bucuria raionul Cahul, comunei Gălăşeni raionul Rîşcani şi comunei Găleşti raionul Străşeni din 30 octombrie 2016” (f.d.

2). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2016 nu s-a dat curs contestaţiei depuse de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale, s-a acordat contestatarului Arseni Vladimir termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor pînă la data de 21 septembrie 2016 ora 09.30 şi anume pentru a indica motivele de fapt ale contestaţiei sale, esenţa încălcării drepturilor, intereselor sau libertăţilor lui şi descrierea circumstanţelor în care au avut loc presupusele încălcări admise de Comisia Electorală Centrală la adoptarea hotărîrii nr. 258 din 16 septembrie 2016, s-a explicat contestatarului Arseni Vladimir că în caz dacă îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării iniţiale în judecată cu menţiunea că în caz contrar, ea nu se consideră depusă şi împreună cu actele anexate, se va restitui reclamantului printr-o încheierea judecătorească ce poate fi atacată cu recurs (f.d.

3). Prin cererea depusă de Arseni Vladimir la data de 21 septembrie 2016 dînsul a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel din 19 septembrie 2016 susţinînd că contestaţia din 12 septembrie 2016 întruneşte exigenţele art. 65 alin. (5) din Codul electoral (f.d.

7). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 septembrie 2016 s-a restituit contestaţia depusă de Arseni Vladimir împotriva hotărîrii Comisiei Electorale Centrale 3 nr. 258 din 16 septembrie 2016 “Cu privire la stabilirea plafonului general al mijloacelor financiare ce pot fi transferate pe contul “Fond electoral” al concurentului electoral la alegerile locale noi ale primarilor comunei Iserlia raionul Basarabeasca, satului Bucuria raionul Cahul, comunei Gălăşeni raionul Rîşcani şi comunei Găleşti raionul Străşeni din 30 octombrie 2016”, s-a remis lui Arseni Vladimir contestaţia nr. 97 cu toate anexele prezentate, s-a comunicat lui Arseni Vladimir că restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune, împotriva aceluiaşi pîrît, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri dacă reclamantul a lichidat încălcările care au dus la restituirea acţiunii (f.d.

8). Verificînd încheierea contestată, Colegiul constată că aceasta a fost emisă cu respectarea normelor de drept material şi procedural pertinente. În corespundere cu art. 65 alin. (5) din Codul electoral, contestaţia va conţine descrierea faptelor invocate ca presupuse încălcări, probele, temeiul legal, cerinţele contestatarului, semnătura şi datele de identitate ale persoanei care o depune. În cazul contestaţiilor privind hotărîrile organelor electorale, sarcina probării legalităţii revine acestor organe. Din perspectiva similitudinii contestaţiei în materie electorală cu cererea de chemare în judecată, Colegiul consideră necesară examinarea respectării exigenţelor de formă şi de fond a contestaţiei în contextul prevederilor relevante din Codul de procedură civilă.

Conform art. 166 alin. (1) şi (2) lit. d), e) din Codul de procedură civilă, oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane ori are un interes pentru constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept trebuie să depună în instanţa competentă o cerere de chemare în judecată. În cererea de chemare în judecată se indică: esenţa încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale reclamantului, pretenţiile lui şi circumstanţele de fapt şi de drept pe care reclamantul îşi întemeiază pretenţiile şi probele de care acesta dispune în momentul depunerii cererii.

Potrivit art. 171 din Codul de procedură civilă, după ce constată că cererea a fost depusă în judecată fără a se respecta condiţiile art.166 şi 167 alin.(1) lit.a), b), c) şi e), judecătorul emite, în cel mult 5 zile de la repartizarea cererii, o încheiere pentru a nu se da curs cererii, comunicînd persoanei care a depus cererea acest fapt de încălcare şi acordîndu-i un termen rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă persoana care a depus cererea îndeplineşte în termen toate cerinţele enumerate în încheierea judecătorului, cererea se consideră depusă la data prezentării iniţiale în judecată. În caz contrar, ea nu se consideră depusă şi, împreună cu actele anexate, se restituie reclamantului printr-o încheiere judecătorească ce poate fi atacată cu recurs.

Colegiul remarcă faptul că, prin încheierea din 19 septembrie 2016 lui Arseni Vladimir i s-a comunicat într-o manieră explicită motivele care au stat la baza soluţiei de nu da curs contestaţiei sale şi anume lipsa menţiunilor în contestaţie ce vizează esenţa încălcării sau a pericolului de încălcare a drepturilor, libertăţilor sau intereselor legitime ale recurentului, pretenţiile lui şi circumstanţele de fapt şi de drept pe care îşi întemeiază pretenţiile, probele de care acesta dispune în momentul depunerii cererii precum şi termenul-limită de înlăturare a neajunsurilor reflectate în actul de dispoziţie judecătoresc - 21 septembrie 2016. În această ordine de idei, instanţa de recurs apreciază ca fiind juste raţionamentele 4 instanţei inferioare ce vizează lacunele admise de Arseni Vladimir în contestaţia sa din 18 septembrie 2016 şi respectiv rezonabil termenul acordat în acest sens pentru lichidarea lor.

Din considerentele abordate supra şi avînd în vedere faptul că, recurentul Arseni Vladimir nu a înlăturat în termen neajunsurile indicate în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2016, pe cale de consecinţă Colegiul va respinge recursul declarat de Arseni Vladimir şi va menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 septembrie 2016. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de Arseni Vladimir. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 septembrie 2016 în pricina civilă intentată la contestaţia depusă de Arseni Vladimir împotriva Comisiei Electorale Centrale cu privire la verificarea legalităţii hotărîrilor Comisiei Electorale Centrale nr. 258 din 16 septembrie 2016. Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat 5