2ra-884/15 — Transmiterea bunului

Prima instanță: Judecătoria Ialoveni, Judecători – Nadejda Toma, Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – M.Ciugureanu, B.Bîrca, S.Araunt dosar 2ra-884/15 ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova, Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către societatea pe acțiuni „Farmacia Ialoveni”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acțiuni „Farmacia Ialoveni” împotriva lui Vasile Guranda, societății cu răspundere limitată „Farmes-Co”, Comisariatului de Poliție Ialoveni, Saviuc Mihail privind recunoașterea dreptului de proprietate și transmiterea bunului, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat societatea pe acțiuni „Farmacia Ialoveni”, a con st at at: La 04 februarie 2010 societatea pe acțiuni „Farmacia Ialoveni” (în continuare SA „Farmacia Ialoveni”) s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Guranda, societății cu răspundere limitată „Farmes-Co” (în continuare SA „Farmes-Co”), Comisariatului de Poliție Ialoveni, Saviuc Mihail,

solicitînd repunerea în termen a acțiunii și transmiterea în natură a bunului litigios – autovehiculul de model „Fiat Tempra” cu n/î CFV224. Ulterior, în cadrul examinării pricinii în fond SA „Farmacia Ialoveni” și-a modificat pretențiile, solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate a SA „Farmacia Ialoveni” asupra automobilului de model „Fiat Tempra” cu n/î CFV224, nr. motorului 1386821 nr. caroseriei 00007341760, obligarea lui Vasile Guranda, SRL „Farmes-Co”, Saviuc Mihail şi Comisariatul de Poliție Ialoveni să remită către SA „Farmacia Ialoveni” automobilul vizat şi documentaţia necesară pentru înmatricularea şi exploatarea automobilului. În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că de către fostul directorul al SA „Farmacia Ialoveni” în perioada anului 1999 a fost efectuată o tranzacţie dubioasă de procurare a automobilului „Fiat Tempra” cu n.î.

CFV-224, 1 deoarece automobilul a fost procurat din contul unui împrumut bănesc de 19 950 lei de la SA „Farmacia Ialoveni” de către Vasile Guranda în interes personal. Astfel, pînă în prezent proprietar al automobilului respectiv este Saviuc Mihai, fapt ce se confirmă prin informaţia Departamentului Tehnologii Informaţionale. A mai indicat că contractul de vînzare-cumpărare a automobilului vizat urma să fie autentificat notarial, fapt care nu a fost efectuat și ca urmare, actele întocmite de Vasile Guranda nu erau suficiente pentru înmatricularea automobilului și înregistrarea dreptului de proprietate. În anul 2002 Vasile Guranda în mod samovolnic a luat automobilul de model „Fiat Tempra” din garajul SA „Farmacia Ialoveni”, despre care fapt a fost anunțată poliția.

Pînă în prezent automobilul este reținut de către organele de poliție Ialoveni în lipsa unui temei legal. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 24 septembrie 2012 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea SA „Farmacia Ialoveni” către Vasile Guranda, SRL „Farmes- Co”, CPR Ialoveni, Mihail Saviuc privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra automobilului Fiat Tempra cu n.î. CFV224 cu nr. motorului 1386821 și numărul caroseriei 15900007341760 și obligarea de a transmite automobilul Fiat Tempra cu n.î. CFV224 și documentația tehnică necesară pentru înmatricularea și exploatarea automobilului.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014 a fost respins apelul declarat de către SA „Farmacia Ialoveni” și menținută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 24 septembrie 2012. La 25 februarie 2015 SA „Farmacia Ialoveni” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată depusă de SA „Farmacia Ialoveni”. În motivarea cererii a indicat că instanța de apel nu a luat în considerare toate probele anexate la materialele dosarului de SA „Farmacia Ialoveni” și administrate în ședințele de judecată.

Nu au fost analizate toate probele, inclusiv decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din 23 mai 2007, prin care a fost constatat cu certitudine că automobilul Fiat Tempra a fost procurat din banii SA „Farmacia Ialoveni” și nici răspunsul CPR Ialoveni nr.13904 din 06 noiembrie 2012 prin care se refuză eliberarea automobilului. A mai indicat că pînă în prezent recurentul nu a fost informat și nici nu a primit vreun document oficial privind eliberarea automobilului de model Fiat Tempra, inclusiv presupusa ordonanță a organului de poliție. La fel, a indicat că instanța de apel intenționat a tergiversat examinarea cauzei și a încălcat termenul rezonabil de examinarea a pricinii.

Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios 2 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SA „Farmacia Ialoveni” ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, criticile aduse de recurent, însoțite de vasta argumentare a circumstanțelor de fapt și de drept ale pricinii, percepute din propriul punct de vedere al recurentului sunt reținute de Colegiu ca fiind declarative și care nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori recurentul a evitat delimitarea acelor omisiuni sau erori ale instanței de judecată care ar dicta admisibilitatea recursului. Criticile aduse de recurent la argumentarea cererii de recurs urmau să evidențieze ilegalitatea soluției instanței de judecată și nu simplul fapt al dezacordului recurentului cu modul de apreciere a probelor de către instanța de apel. Mai mult ca atît, specific recursului declarat în condiţiile secţiunii a 2-a, Capitolul XXXVIII Cod Procedură Civilă, este că recursul are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept și nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii.

Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control asupra problemelor de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Mai mult ca atît, Colegiul apreciază argumentele invocate în cererea de recurs SA „Farmacia Ialoveni” ca fiind, în esență, similare celor invocate în cererea de apel, fapt care denotă că recursul declarat de SA „Farmacia Ialoveni” nu poate fi încadrat în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă, întrucât se insistă asupra necesității reaprecierii probelor și circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii aspectului ilegalității deciziei instanței de apel.

3 Prin urmare, Colegiul atestă faptul că, în speță, recursul declarat de către SA „Farmacia Ialoveni” nu întrunește exigențele prevăzute de Lege și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 Cod Procedură Civilă și respectiv, constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de către societatea pe acțiuni „Farmacia Ialoveni”. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas 4