2r-997/16 — constarea faptelor care au valoare juridca

Prima instanță: T. Boubătrân. dosarul nr. 2r-997/16

Instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac.

D E C I Z I E

07 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele ședinței, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Tatiana Vieru

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către reprezentantul recurentului Societatea

pe Acțiuni „Farmacia Ialoveni”, Valentina Curnic,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Farmacia Ialoveni” cu privire la constatarea faptelor ce au valoare juridică,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016, prin

care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea

pe Acțiuni „Farmacia Ialoveni”,

c o n s t a t ă

La 17 martie 2016, S.A. „Farmacia Ialoveni” a depus cerere cu privire la

constatarea faptelor ce au valoare juridică.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, constatarea faptelor ce au

valoare juridică, sunt necesare pentru a înregistra dreptul de proprietate a

automobilului de model “Fiat Tempra”, cu nr. de înmatriculare CFV 224, pentru a

notifica Inspectoratul de Poliție r-nul Ialoveni, despre ilegalitatea reținerii

automobilului respectiv și pentru restituirea acestuia.

Potrivit actului de revizie tematică din 25 martie 2002, s-a constatat că, în

conformitate cu actul de achiziție a mărfurilor din 31 mai 1999 seria AA nr.

132952, anexat la decontul de avans a gestionarului, a fost achitată lui Mihail

Saviuc suma în mărime de 19 950 lei, iar suma de 1050 lei fiind reținută ca impozit

pe venit la sursa de plată de 5 %, valoarea totală a automobilului fiind de 21 000

lei.

Afirmă reclamantul că, automobilul de model “Fiat Tempra”, cu nr. de

înmatriculare CFV 224 s-a aflat în posesia acestuia, începând cu anul 1999 și până

în anul 2002, dar din motive necunoscute, Vasile Guranda, fostul director al S.A.

„Farmacia Ialoveni”, nu înregistrase dreptul de proprietate asupra automobilului

menționat conform legislației în vigoare.

Comisia de inventariere în urma efectuării unei verificări, a depistat lipsa

unor mijloace bănești în mărime de 2100 lei, sumă de bani folosită la procurarea

automobilului de model “Fiat Tempra”.

Astfel, Inspectoratul de Poliție a r-nul Ialoveni, reținând automobilul de

model “Fiat Tempra”, a îngrădit posibilitatea utilizării automobilului în activitatea

desfășurată de S.A. „Farmacia Ialoveni”.

Cere reclamantul, S.A. „Farmacia Ialoveni” constatarea raportului de

vânzare-cumpărare exprimat prin actul de achiziție a mărfurilor seria AA nr.

132652 din 31 mai 1999, încheiat între Vasile Guranda, fostul director al S.A.

„Farmacia Ialoveni”, având calitatea de cumpărător și Mihail Saviuc, în calitate de

vânzător, obiectul acordului fiind automobilul de model “Fiat Tempra”, cu nr. de

înmatriculare CFV 224.

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 22 aprilie 2016, a fost scoasă de pe

rol cererea depusă de către S.A. „Farmacia Ialoveni”.

La 27 aprilie 2016 reprezentantul reclamantului S.A. „Farmacia Ialoveni”,

Valentina Curnic a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Ialoveni din 22

aprilie 2016.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, recursul a fost

respins, ca fiind neîntemeiat.

La 14 septembrie 2016, reprezentantul reclamantului S.A. „Farmacia

Ialoveni”, Valentina Curnic, a depus cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel

Chișinău din 16 iunie 2016, prin care a cerut admiterea cererii de revizuire, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016 și trimiterea cauzei la rejudecare

în fond în prima instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016, cererea de

revizuire depusă de către reprezentantul reclamantului, S.A. „Farmacia Ialoveni”,

Valentina Curnic, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 08 noiembrie 2016, reprezentantul recurentului, S.A. „Farmacia

Ialoveni”, Valentina Curnic a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 25 octombrie 2016, cerând admiterea recursului, casarea încheierii

recurate, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, casarea

încheierii Judecătoriei Ialoveni din 22 aprilie 2016, admiterea cererii de revizuire și

trimiterea cauzei la rejudecare în fond în prima instanță.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 25 octombrie 2016 este neîntemeiată și ilegală, fiind pasibilă de

casare, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele dosarului urmează că, la 17 martie 2016, S.A. „Farmacia

Ialoveni” a depus cerere cu privire la constatarea faptelor ce au valoare juridică,

cerând constatarea raportului de vânzare-cumpărare exprimat prin actul de achiziție

a mărfurilor seria AA nr. 132652 din 31 mai 1999, încheiat între Vasile Guranda,

fostul director al S.A. „Farmacia Ialoveni”, având calitatea de cumpărător și Mihail

Saviuc, în calitate de vânzător, obiectul acordului fiind automobilul de model “Fiat

Tempra”, cu nr. de înmatriculare CFV 224.

Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 22 aprilie 2016, a fost scoasă de pe

rol cererea depusă de către S.A. „Farmacia Ialoveni”.

La 27 aprilie 2016 reprezentantul reclamantului S.A. „Farmacia Ialoveni”,

Valentina Curnic a depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Ialoveni din 22

aprilie 2016.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, recursul a fost

respins, ca fiind neîntemeiat.

La 14 septembrie 2016, reprezentantul reclamantului S.A. „Farmacia

Ialoveni”, Valentina Curnic, cu referire la art.449 lit.b) CPC, a depus cerere de

revizuire a deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, prin care a cerut

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iunie

2016 și trimiterea cauzei la rejudecare în fond în prima instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016, cererea de

revizuire depusă de către reprezentantul reclamantului, S.A. „Farmacia Ialoveni”,

Valentina Curnic, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La 08 noiembrie 2016, reprezentantul recurentului, S.A. „Farmacia

Ialoveni”, Valentina Curnic a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 25 octombrie 2016, cerând admiterea recursului, casarea încheierii

recurate, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2016, casarea

încheierii Judecătoriei Ialoveni din 22 aprilie 2016, admiterea cererii de revizuire și

trimiterea cauzei la rejudecare în fond în prima instanță.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărâri date

de către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărârii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449

CPC.

Judecând cauza în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a stabilit că încheierea

contestată este legală și temeiuri de a fi casată nu sunt.

Recurentul ca temei de declarare a cererii de revizuire a invocat art. 449 lit.

b) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Or, recurentul, în cererea de revizuirte, face referință la mai multe hotărîri

judecătorești pronunțate în cauză, acte, pe care le-a deținut și le deține și care nu

constituie careva circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu ar fi fost și nu

ar putut fi cunoscute reprezentantului revizuentului.

Este de menționat și faptul că, revizuirea este o cale de atac de retractare și

nu de reformare, prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărâri

judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de

lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea

principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea

numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449

CPC.

În acest context, Colegiul conchide că, având în vedere că, încheierea

contestată este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de reprezentantul

recurentului, nu se încadrează în temeiurile de casare, recursul urmează a fi respins

cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul recurentului Societatea

pe Acțiuni „Farmacia Ialoveni”, Valentina Curnic.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Farmacia

Ialoveni” cu privire la constatarea faptelor ce au valoare juridică.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii Tatiana Vieru

Oleg Sternioală