2r-420/15 — Restabilirea dreptului de proprietate

Dosarul nr.2r-420/15 prima instanţă: judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău: V. Micu instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 20 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecătorii: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către Valentina Olșevskaia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr.224 împotriva Valentinei Olșevskaia și Anatol Golban privind restabilirea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 26 martie 2015, prin care a fost admisă cererea privind retragerea recursului declarat de către Anatol Golban împotriva încheierii judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 17 decembrie 2013, CONSTATĂ: La 04 iulie 2012 CCL-224 s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Valentinei Olșevskaia privind restabilirea dreptului de proprietate. Prin încheierea judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 17 decembrie 2013 a fost asigurată acțiunea, prin aplicarea interdicției de a efectua careva tranzacții în privința apartamentului nr. 17, situat în mun. Chișinău, str. Kiev 16/4. În baza încheierii judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 20 martie 2014 a fost introdus în proces în calitate de copîrît Anatol Golban. Anatol Golban la 15 ianuarie 2015 a declarat recurs împotriva încheierii judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 17 decembrie 2013 privind asigurarea acțiunii.

Prin cererea din 25 martie 2013 Anatolie Golban a retras recursul declarat împotriva actului de dispoziție al primei instanțe din 17 decembrie 2013. Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 26 martie 2015 a admis cererea de retragere a recursului depus de către Anatol Golban și a încetat procedura în ordine de recurs. Nefiind de acord cu soluția Curții de Apel Chișinău, Valentina Olșevskaia la 16 aprilie 2015 a contestat-o cu recurs, solicitînd repunerea în termenul de declarare 1 a recursului, casarea încheierii din 26 martie 2015 cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău la etapa primirii cererii de recurs. În motivarea recursului a invocat că legislația procesual civilă nu prevede dreptul instanței care examinează recursul împotriva unei încheieri să admită retragerea cererii de recurs și să înceteze procedura de recurs, or un astfel de drept este caracteristic instanței de recurs care examinează recursul împotriva deciziilor instanței de apel.

Ca consecință, Curtea de Apel Chișinău a depășit limitele competenței sale ca instanță de recurs. La 13 mai 2015 administratorul CCL-224 a depus referință, solicitînd respingerea recursului cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015. Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins din următoarele considerente. Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii în conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chişinău din 26 martie 2015 a fost recepționată de recurentă la 03 aprilie 2015 Recursul declarat de Valentina Olșevskaia la 16 aprilie 2015 se consideră a fi depus în termen.

Potrivit art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept procedural. În speță, Colegiul reține că CCL-224 a inițiat un proces împotriva Valentinei Olșevskaia și a lui Anatol Golban privind restabilirea dreptului de proprietate. La cererea CCL-224 judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău prin încheierea din 17 decembrie 2013 a aplicat interdicția de a efectua careva tranzacții în privința apartamentului nr.17, situat în mun.

Chișinău, str. Kiev 16/4. Golban Anatol a contestat cu recurs încheierea instanței de judecată, pe care și l-a retras, pînă la pronunțarea deciziei, prin cererea din 25 martie 2015. La 26 martie 2015 Curtea de Apel Chișinău a admis cererea privind retragerea recursului declarat de către Anatol Golban și a încetat procedura în ordine de recurs. Reieșind din prevederile art.426 alin.(1) CPC recursul împotriva încheierii se depune şi se examinează în modul stabilit de capitolul XXXVII (art.423-445), cu excepţiile stabilite de secţiunea I (art.423-428). La caz instanța de recurs menționează că Curtea de Apel Chișinău nu a depășit competența, aplicînd art.443 alin.(1) CPC, dispunînd admiterea cererii de retragere a recursului cu încetarea procedurii de recurs.

Distinct de cele relatate, Colegiul remarcă că Valentina Olșevskaia în cadrul litigiului are calitatea procesuală de pîrît. A cunoscut despre asigurarea acțiunii și nu a beneficiat de dreptul de a contesta actul de dispoziție a instanței de judecată. Prin urmare, Valentina Olșevskaia nu este în drept să declare recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015, or prin soluția instanței de 2 apel nu se afectează drepturile procesuale ale recurentei. Instanța de recurs ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Valentina Olșevscaia și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2015. În conformitate cu art.427, lit.a), 428 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Valentina Olșevskaia.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr.224 împotriva Valentinei Olșevskaia și Anatol Golban privind restabilirea dreptului de proprietate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, 3