2ra-1246/15 — Declararea nulităţii certificatului de moştenitor şi a declaraţiei de renunţare la moştenire, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, recunoaşterea dreptului la cota-parte din moştenire şi partajarea în natură a averii succesorale

dosarul nr. 2ra-1246/15 prima instanță: I. Talpa instanța de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 20 mai 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Galina Nicorici prin intermediul avocatului Liviu Focșa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Galina Nicorici împotriva lui Valeriu Matcovschi, intervenient accesoriu notarul public Adrian Popovici și Societatea pe acțiuni „FinComBank”, cu privire la declararea nulității certificatului de moștenitor și a declarației de renunțare la moștenire, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, recunoașterea dreptului la cota-parte din moștenire și partajarea în natură a averii succesorale, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 18 noiembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Societatea pe acțiuni „FinComBank”, casată hotărârea Judecătoriei Bălți din 15 iulie 2013 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 03 octombrie 2012, Galina Nicorici a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Matcovschi, intervenient accesoriu notarul public Adrian Popovici, cu privire la declararea nulității certificatului de moștenitor și a declarației de renunțare la moștenire, radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile,

prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, recunoașterea dreptului la cota- parte din moștenire și partajarea în natură a averii succesorale. În motivarea acţiunii, reclamanta Galina Nicorici a indicat că tatăl ei, Vasili Matcovschi, a deținut cu drept de proprietate imobilul - casă de locuit amplasată în mun. Bălti, str. Mărțișorilor, 41. Susține că la 30 iulie 2005 Vasili Matcovschi a decedat, iar după decesul lui nu au perfectat careva acte privind moștenirea şi împreună cu fratele său Valeriu Matcovschi au intrat în posesia casei, întrucât în mod verbal au convenit că fiecărui le aparține câte ½ cotă-parte din aceasta. 1 '-A ' Indică reclamanta că fiind indusă în eroare de către fratele său Valeriu Matcovschi, a semnat la cererea lui careva acte fiindu-i promisă jumătate din suma ce urma a fi încasată de pe urma înstrăinării imobilului sus-menționat.

Astfel, după ce a revenit în țară, a solicitat de la Valeriu Matcovschi suma de bani promisă, însă a primit refuz şi a fost înștiințată precum că unicul moștenitor este el, dat fiind faptul că ea a renunțat la moștenire. Prin urmare, consideră reclamanta Galina Nicorici că ea fost intenționat înlăturată de la succesiune, iar certificatul de moștenitor legal a fost eliberat în mod ilegal pe numele lui Valeriu Matcovschi deoarece ea nu a fost informată despre aceasta și nu a fost verificat cercul moștenitorilor legali. Mai mult, certificatul de moștenitor legal nr. 741 a fost eliberat la 24 martie 2009 pe când Vasili Matcovschi a decedat la 30 iulie 2005, adică a fost eliberat după expirarea termenului legal pentru acceptarea moștenirii.

Solicită declararea nulității certificatului de moștenitor legal nr. 741 din 24 martie 2009 asupra casei de locuit cu nr. cadastral 0300209564, amplasată în mun. Bălți, str. Mărțișorilor, 41 și a declarației de renunțare la moștenire, radierea înregistrării din Registrul bunurilor imobile referitor la dreptul de proprietate asupra imobilului amplasat în mun. Bălți, str. Mărțișorilor, 41, prelungirea termenului de acceptare a succesiunii şi recunoașterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din imobilul amplasat în municipiul Bălți, str. Mărțișorilor, 41. Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 11 decembrie 2012 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu SA „FinComBank”.

La 05 martie 2013, Galina Nicorici a depus cerere de concretizare şi completare a pretențiilor, invocând că în cererea de chemare în judecată greșit a indicat că este certificat de moștenitor legal, când de fapt acesta este testamentar. Consideră reclamanta că declarația de renunțare la moștenire şi certificatul de moștenitor testamentar nr. 741 din 24 martie 2009, înregistrat la Biroul notarial Adrian Popovici sunt lovite de nulitate absolută deoarece aceste acte au fost perfectate în rezultatul dolului din partea pârâtului Valeriu Matcovschi. Despre faptul că a fost indusă în eroare prin comportamentul dolosiv al pârâtului ea a aflat în vara anului 2012, când s-a întors de peste hotarele țării.

Susține că potrivit art. 1526 alin. (1) Cod civil, moștenitorul poate renunța la succesiune în termen de 6 luni din data deschiderii succesiunii, chiar dacă a acceptat succesiunea prin intrarea în posesiune. Vasili Matcovschi a decedat la 30 iulie 2005, data deschiderii moștenirii, iar cele 6 luni au expirat la 30 ianuarie 2006, astfel declarația de renunțare la moștenire din 23 martie 2009 este nulă. Cu referire la termenul de acceptare a succesiunii, consideră că ea nu l-a omis, deoarece după decesul tatălui ei, ea a intrat în posesia casei, de aceea solicită 2 constatarea faptului acceptării succesiunii în conformitate cu art. 1516 alin. (3) Cod civil. Mai indică reclamanta că pretențiile privind radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile le consideră ca fiind înaintate prematur, de aceea ea renunță la aceste pretenții.

Prin urmare solicită reclamanta declararea nulității certificatului de moștenitor legal nr. 741 din 24 martie 2009 eliberat de notarial public Adrian Popovici pe numele lui Valeriu Matcovschi, declararea nulității declarației de renunțare la moștenire nr. 741 din 23 septembrie 2009, înregistrată la biroul notarial Popovici Adrian, constatarea faptului acceptării de către ea a averii succesorale rămase după decesul lui Vasili Matcovschi, decedat la 30 iulie 2005, prin intrarea în posesie a averii succesorale, recunoașterea dreptului ei de proprietate asupra ½ din averea succesorală formată din casa de locuit şi terenul aferent din str. Mărțișorilor, 14, mun. Bălți, partajarea averii succesorale prin separarea în natură a ½ cotă-parte și încasarea de la pârât în beneficiul său a tuturor cheltuielilor de judecată suportate la examinarea litigiului.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 15 iulie 2013 a fost scoasă de pe rol cererea înaintată de Galina Nicorici privind constatarea faptului acceptării succesiunii rămase după decesul lui Vasili Matcovschi şi a fost încetat procesul în partea ce ține de radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierii dreptului de proprietate asupra imobilului din mun.

Bălți, str. Mărțișorilor, 41. Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 15 iulie 2013 acțiunea a fost admisă parțial, a fost anulată declarația de renunțare la moștenire nr. 710 din 23 martie 2009 depusă de Galina Nicorici la notarul public Adrian Popovici, a fost anulat parțial certificatul de moștenitor testamentar nr. 741 din 24 martie 2009, eliberat de notarial public Adrian Popovici pe numele lui Valeriu Matcovschi, a fost prelungit cu șase luni termenul de acceptare a succesiunii şi a fost recunoscut dreptul Galinei Nicorici asupra ½ cotă-parte din masa succesorală formată din casa de locuit şi terenul aferent din str. Mărțișorilor, 14, mun. Bălți. În rest, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 06 martie 2014 a fost respins apelul declarat de SA „FinComBank” și menținută încheierea Judecătoriei Bălți din 16 octombrie 2012 şi hotărârea din 13 martie 2013. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 august 2014 a fost admis recursul declarat de SA „FinComBank”, casată decizia Curţii de Apel Bălți din 06 martie 2014 și restituită pricina la rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 18 noiembrie 2014 a fost admis apelul declarat de SA „FinComBank”, casată hotărârea Judecătoriei Bălți din 15 iulie 2013 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă. 3 La 20 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, Galina Nicorici, prin intermediul avocatului Liviu Focșa, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei contestate și remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, recurenta a invocat dezacordul cu decizia contestată, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă în rezultatul încălcării și aplicării eronate a normelor de drept material. Susține că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate, nu a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii, iar prin urmare a emis o decizie ilegală. La 19 mai 2015, SA „FinComBank” a depus referință pe marginea recursului depus solicitând declararea acestuia ca inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Galina Nicorici prin intermediul avocatului Liviu Focșa nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

4 Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Galina Nicorici prin intermediul avocatului Liviu Focșa ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Galina Nicorici prin intermediul avocatului Liviu Focșa se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Corolevschi 5