3ra-548/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Lupaşcu dosarul nr. 3ra-548/2015 instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎM „Sudzucker Moldova” SA, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de ÎM „Sudzucker Moldova” SA împotriva Inspecţiei Teritoriale de Muncă Drochia cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 18 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de ÎM „Sudzucker Moldova” SA şi casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 29 iulie 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri de încetare a procesului, c o n s t a t ă La 26 mai 2014 reclamantul ÎM „Sudzucker-Moldova” SA a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Inspecţiei Teritoriale de Muncă Drochia privind anularea procesului-verbal de control seria ISM nr. 0025089 din 24 februarie 2014 şi a deciziei.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat, că pîrîtul în persoana inspectorului Cotoneţ Vitalie a efectuat un control la ÎM „Sudzucker-Moldova” SA în urma căruia a fost întocmit procesul-verbal de control seria ISM nr. 0025089 din 24 februarie 2014 cu indicarea celor constatate, precum că la emiterea ordinilor de concediere, nu este indicat temeiul de drept al aplicării sancţiunii şi termenul, în care sancţiunea poate fi contestată, fapt prin care nu se respectă prevederile art. 210 alin. (1) lit. a) şi b) Codul muncii, care prevede că, administraţia întreprinderii nu perfectează acorduri suplimentare, semnate de părţi, care se anexează la contractul individual de muncă şi este parte integrantă a acestuia, prin ce nu se respectă prevederile art. 68 pct. 2 Codul muncii, şi anume nu este elaborat programul (graficul) concediilor de odihnă anuale, prin ce se încalcă prevederile art. 116 alin. (1) Codul muncii, inspectorul dispunînd lichidarea încălcărilor în termen de 3 zile.

Consideră procesul de control şi răspunsul primit ilegal deoarece procesul verbal de control urma să fie întocmit conform art. 28 alin. (2) a Legii nr. 131 din 08 iunie 2012, şi nu au fost respectate prevederile art. 24 a aceleiaşi Legi. Solicită anularea procesului-verbal de control seria ISM nr. 0025089 din 24 februarie 2014 şi deciziei. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 29 iulie 2014 s-au respins cerinţele ÎM „Sudzucker-Moldova” SA împotriva Inspecţiei Teritoriale de Muncă Drochia cu privire la anularea actului administrativ ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 20 august 2014 ÎM „Sudzucker-Moldova” SA a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Drochia din 29 iulie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 16 decembrie 2014 s-a admis apelul declarat de către ÎM „Sudzucker-Moldova” SA, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Drochia din 29 iulie 2014 cu dispunerea încetării procesului civil în temeiul art. 265 alin. (1) lit. a) CPC. I s-a explicat reclamantului că conform art. 266 alin. (2) CPC nu se admite o nouă adresare în judecată cu aceiaşi acţiune între aceleaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe acelaşi temeiuri. La 23 februarie 2015 ÎM „Sudzucker-Moldova” SA a depus recurs, solictînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului recurentul ÎM „Sudzucker-Moldova” SA a indicat că, consideră decizia instanţei de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele de drept material. Mai invocă recurentul că, constatarea instanţei de apel precum că, procesul - verbal de control seria ISM nr. 0025089 nu este în sine un act administrativ, ci doar un act preparator, este neîntemeiată, eronată e în contradicţie cu prevederile Legii nr. 131 din 08 iunie 2012, prin care actului de control i se atribuie expres calitatea de act administrativ.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎM „Sudzucker- Moldova” SA este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎM „Sudzucker- Moldova” SA nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către ÎM „Sudzucker-Moldova” SA, în esenţa lor, sînt 2 similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎM „Sudzucker-Moldova” SA ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către ÎM „Sudzucker-Moldova” SA, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3