3r-124/15 — Privind contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-124/15 prima instanţă: CA Chişinău – N. Simciuc DECIZIE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Vladimir Arseni în pricina civilă la contestaţia depusă de către Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, prin care a fost restituită contestaţia depusă de către Vladimir Arseni, CONSTATĂ: La 28 aprilie 2015 Vladimir Arseni a depus o cerere în instanţa de judecată împotriva Comisiei Electorale Centrale (în continuare CEC) solicitînd verificarea legalităţii hotărîrilor adoptate la 24 aprilie 2015 cu nr. de ordine de la 3311 pînă la 3321. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că la 24 aprilie 2015 CEC a adoptat 11 hotărîri cu nr. de ordine de la 3311 pînă la 3321, considerînd că hotărîrile menţionate au fost adoptate cu încălcarea legislaţiei în vigoare.

Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 30 aprilie 2015 a restituit contestaţia înaintată de Vladimir Arseni cu remiterea tuturor materialelor (f.d. 5 - 6). La 30 aprilie 2015 Vladimir Arseni a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015. 1 Vladimir Arseni a solicitat examinarea cererii de recurs în şedinţă publică cu citarea lui conform normelor de drept procedural. Conform art. 68 alin. (7) Codul electoral, recursul se examinează în termen de 3 zile de la primirea dosarului în cauză. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Din sensul normei de drept citate rezultă că instanţa de judecată poate dispune examinarea cererii de recurs în şedinţă publică numai în cazul în care consideră necesar că participanţii urmează să se pronunţe asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs. Astfel, în prezenta cerere de recurs circumstanţe care ar dicta necesitatea audierii recurentului nu sînt stabilite, iar propunerea de examinare a cererii de recurs în şedinţă publică urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că propunerea de examinare a cererii de recurs în şedinţă publică şi cererea de recurs urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC RM instanţa de recurs după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ notează că pînă la momentul examinării recursului, recurentul nu a depus recurs motivat. Conform modificărilor introduse prin Legea pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova nr. 155 din 05 iulie 2012 (în vigoare de la 30 noiembrie 2012), art. 409 din Codul de procedură civilă a fost exclus, fapt ce denotă lipsa cadrului expres pentru restituirea recursului nemotivat. Iar, conform art. 437 alin. (1) lit. f) CPC, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată şi trebuie să cuprindă, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

Instanţa de recurs menţionează, că recurentul fără a se conforma prevederilor legale menționate mai sus, a formulat o simplă cerere de recurs, fără arătarea motivelor de nelegalitate și netemeinicie a încheierii atacate, făcînd astfel imposibilă exercitarea controlului de către instanța investită cu soluționarea căii de atac. Astfel, în cuprinsul cererii de recurs deduse judecăţii nu se regasesc critici propriu-zise la adresa încheierii Curţii de Apel Chişinău, care face obiectul recursului, ceea ce ar fi presupus indicarea punctuală de catre recurent a motivelor de nelegalitate prin raportare la soluţia pronuntată si la argumentele folosite de instanţă în fundamentarea acesteia. Ţinînd cont de cele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău.

2 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Vladimir Arseni. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 în pricina civilă la contestaţia depusă de către Vladimir Arseni împotriva Comisiei Electorale Centrale privind contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul, Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3