2RA-1141/15 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2ra-1141/15 Prima instanță: Judecătoria Bălți (jud V.Caisîr) Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud E. N.Chircu, A.Albu, A.Toderaș) ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedinte de ședință Valentina Clevadî Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de ÎM ”Gospodăria Locativ Comunală”(GLC) Bălți împotriva deciziei din 29 ianuarie 2015 a Curții de Apel Bălți, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Russu Serghei, Laevschi Valeri, Laevschi Ina, Zgureanu Ana împotriva SA”CET-Nord”, ÎM”GLC” Bălți privind încasarea prejudiciului material și moral c o n s t a t ă : La data de 20.09.2012 Russu Serghei, Laevschi Valeri, Laevschi Ina, Zgureanu Ana au depus în instanța de judecată cerere împotriva SA”CET-Nord”, ÎM”GLC” Bălți privind încasarea prejudiciului material și moral și cheltuielile de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că locuiesc în blocul locativ situat pe str.Bulgară 21, mun.Bălți. La data de 21.10.2011, dat fiind deteriorarea țevilor de la etajul tehnic, au fost inundate apartamentele nr.21,24 și 27 din acest bloc. În acest sens au fost întocmite actele corespunzătoare de către reprezentanții ÎM”GLC” Bălți. Au mai menționat reclamanții că nu au fost informați despre efectuarea lucrărilor de umplere a țevilor cu apă la data de 21.10.2011. La fel au indicat recurenții că pe parcursul zilei de 21.10.2011 în perioada de la 09.30 pînă la 16.00 au contactat de mai multe ori reprezentanții SA”CET-Nord” anunțînd despre avarierea țevilor la etajul tehnic, informația fiind preluată de dispeceratul întreprinderii date.

Doar la orele 17.00 serviciu de reparație au deconectat rețeaua. La data de 26.10.211, în baza cererii locatarilor și din materialele procurate de aceștea au fost reparate rețelele. Au mai invocat reclamanții că s-au adresat către pîrîți cu mai multe cereri prin care au solicitat informație privind motivul producerii deteriorării țevilor și ca urmare a producerii inundației în apartamentele lor, dar careva răspuns nu au primit decît după adresare în instanța de judecată cu cerere privind accesul la informare.

1 Astfel, în urma informației recepționate s-a stabilit că ÎM”GLC” Bălți nu are actul de desfășurare a lucrărilor de umplere a țevilor cu apă, deoarece nu a efectuat așa lucrări; actul privind pregătirea blocului locativ de pe str.Bulgară 31, mun.Bălți către sezonul de iarnă și verificarea comunicațiilor la ÎM”GLC”Bălți nu există, deoarece tariful pentru deservirea tehnică a sistemului de încălzire pînă la 01.11.2011 nu a existat și chestiunea privind întreținerea blocurilor locative se soluționează între locatari și furnizorii de energie termică. Totodată toate lucrările sunt stipulate și prevăzute în Hotărîrea de Guvern nr.191 din 19.02.2002 despre aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și condițiile decontării acestora de la/reconectarării la sistemul de încălzire și alimentare cu apă.

La fel indică reclamanții că din răspunsul primit de la SA”CET-Nord” rezultă că punctul de delimitare a rețelelor tehnice este stabilit de Legea nr.913-XIV din 20.03.2000, conform căreia, acesta este vana nr.3 și 4 a punctului de elevator. Rețelele termice de pînă la elevator inclusiv și elevatorul este proprietate a SA”CET-Nord”. Rețelele termice de după elevator sunt coproprietate a tuturor proprietarilor de apartamente și se află în gestiunea GCL. Un act de predare în gestiune de către SA”CET-Nord” a rețelelor către GLC lipsește. Careva încercări hidraulice nu au fost efectuate, deoarece nu a fost o solicitare în acest sens de la gestionar. Au mai menționat reclamanții că din răspunsul primit mai rezultă că la data de 20.10.2011 sistemul de încălzire a blocului a fost împlut cu apă de rețea rece cu presiunea de patru atmosfere, despre ce s-a făcut înscriere în registrul de sector, fără să se întocmească vreun act.

Referitor la efectuarea lucrărilor de reparație a țevilor la data de 26.10.2011 li s-a răspuns reclamanților că au fost efectuate aceste lucrări dat fiind solicitarea locatarilor din materialele procurate de aceștea. Un act în acest sens nu a fost întocmit. Au mai indicat reclamanții că faptele date au fost inspectate și documentate de experții Camerei de comerț și industrie prin rapoartele de expertiză nr.031006 din 09.11.2011, 0310065 din 08.11.2011, 0310064 din 07.11.2011. Afirmă reclamanții că dat fiind imposibilitatea domicilierii în continuare în apartamentele inundate au încheiat contracte de locațiune temporară pentru ce au suportat cheltuieli lunare de 1600 lei. Au solicitat reclamanții încasarea prejudiciului material și moral precum și cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea din data de 01.03.2013 a judecătoriei Bălți a fost admisă parțial cererea reclamanților și a fost încasat de la ÎM”GLC” Bălți în beneficiul lui Russu Serghei a prejudiciului material în sumă de 14397 lei, prejudiciul moral în sumă de 5000 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 918 lei; în beneficiul lui Laevschii Valerii, Laevschi Ina prejudiciul material în sumă de 8931 lei; prejudiciul moral 5000 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 828 lei, în beneficiul lui Zgureanu Ana prejudiciul material în sumă de 14525 lei, prejudiciul moral în sumă de 5000 lei și 2 cheltuielile de judecată în sumă de 685 lei. Prin decizia din data de 12.11.2013 a Curții de Apel Bălți a fost admis apelul declarat de ÎM”GLC” Bălți și a fost casată hotărîrea din data de 01.03.2013 a judecătoriei Bălți cu remiterea pricinii spre rejudecare.

Prin hotărîrea din data de 01.08.2014 a judecătoriei Bălți cererea reclamanților a fost admisă parțial și încasat de la ÎM”GLC” Bălți în beneficiul lui Russu Serghei a prejudiciului material în sumă de 8736 lei, prejudiciul moral în sumă de 2000 lei și cheltuielile de reparare a echipamentului în sumă de 3100 lei, pentru efectuarea expertizei în sumă de 306 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 289 lei; în beneficiul lui Laevschii Valerii, Laevschi Ina prejudiciul material în sumă de 8931,50 lei; prejudiciul moral 2000 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 556 lei; în beneficiul lui Zgureanu Ana prejudiciul moral în sumă de 2000 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 100 lei. Cerințele reclamanților privind încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de judecată de la SA”CET-Nord” au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia din data de 29.01.2015 a Curții de Apel Bălți a fost admisă cererea de apel a ÎM”GLC”Bălți și respinsă cererea de apel a lui Russu Serghei; a fost casată hotărîrea din data de 01.08.2014 a judecătoriei Bălți în partea ce ține de încasarea prejudiciului moral în beneficiul reclamanților și s-a emis o nouă hotărîrire prin care cerința dată a fost respinsă ca neîntemeiată. În rest hotărîrea a fost menținută. La data de 11.03.2015 ÎM”GLC” Bălți a depus recurs împotriva deciziei din data de 29.01.2015 a Curții de Apel Bălți. În motivarea recursului s-a indicat că decizia recurată este emisă cu încălcarea normelor de drept material și că a fost interpretată în mod eronat legea. Afirmă recurentul că instanța de judecată nu a dat apreciere justă probelor administrate la dosar.

Analizând modul în care recurentul și-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanței de apel atacate, Completul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”. Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat.

Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, 3 coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept, Completul menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Completul reține că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de ÎM ”Gospodăria Locativ Comunală”(GLC) Bălți împotriva deciziei din 29 ianuarie 2015 a Curții de Apel Bălți, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. 433 lit. a) CPC, Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de ÎM ”Gospodăria Locativ Comunală” Bălți împotriva deciziei din 29 ianuarie 2015 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte de ședință Valentina Clevadî Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală 4