2ra-751/15 — Încasarea sumei

Prima instanţă, Jud. Centru mun. Chişinău: M. Negru dosarul nr. 2ra-751/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: L. Popova, A. Panov, M. Moraru DECIZIE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druţă Valentina Clevadî examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Boaghe Igor şi Boaghe Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Boaghe Igor şi Boaghe Tatiana împotriva lui Tudor Mizdrea şi Iustinei Mizdrea, intervenient accesoriu executorul judecătoresc George Boţan cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Mizdrea Tudor şi Mizdrea Iustina, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 septembrie 2014 şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 25 mai 2012, Boaghe Igor şi Boaghe Tatiana au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tudor Mizdrea şi Iustinei Mizdrea, intervenient accesoriu executorul judecătoresc George Boţan cu privire la încasarea sumei. În motivarea acţiunii, reclamanţii Boaghe Igor şi Boaghe Tatiana au indicat că, prin încheierea executorului judecătoresc al Oficiului de executare Centru – Dumitru Manole nr. 5-268/08 din 29 februarie 2008, a fost intentată procedura de executare a documentului executoriu nr. 3-272/07 din 21 iunie 2007 emis de către Curtea de Apel Chişinău privind obligarea lui Tudor Mizdrea şi Iustinei Mizdrea să nu le creeze obstacole la folosirea garajului şi drumului de acces din partea străzii Mioriţa, 20/1 mun.

Chişinău şi să reamplaseze apeductul de sub imobilul din str. Mioriţa, 20/1 mun. Chişinău în locul prescris de SA „Apă Canal Chişinău”. Susţin reclamanţii că, în cadrul procedurii de executare, au fost întreprinse mai multe măsuri în vederea executării de către debitori a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2007, (menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 decembrie 2007), neavând careva rezultat în acest sens. Declară Boaghe Igor şi Boaghe Tatiana că, prin scrisoarea executorului judecătoresc George Boţan nr. 065-9-13/10 din 04 noiembrie 2010, li s-a comunicat că, 1 din considerentul că Tudor Mizdrea şi Iustina Mizdrea refuză să execute benevol documentul executoriu nr. 3-272/07 din 21 iunie 2007 emis de către Curtea de Apel Chişinău, adică să reamplaseze apeductul de sub imobilul din str. Mioriţa, 20/1 mun.

Chişinău în locul prescris de SA „Apă Canal Chişinău”, în temeiul art. 152 alin. (2) Cod de executare, lucrările menţionate urmează să fie efectuate de către dânșii în calitate de creditori, iar cheltuielile suportate de către ei vor fi încasate ulterior din contul debitorilor. Menţionează reclamanţii că, prin procesul-verbal din 04 aprilie 2011, întocmit de către executorul judecătoresc George Boţan, s-a constatat că dânșii au executat pe deplin şi corespunzător titlul executoriu nr. 3-272/07 din 21 iunie 2007 emis de către Curtea de Apel Chişinău, iar prin încheierea aceluiași executor judecătoresc nr. 065- 69/10 din 05 aprilie 2011 s-a dispus spre încasare din contul debitorului Mizdrea Tudor în beneficiul dânșilor a sumei de 36 582,81 lei cu titlu de cheltuieli suportate de către ei la executarea documentului executoriu nominalizat.

Solicită reclamanţii încasarea din contul lui Tudor Mizdrea şi Iustinei Mizdrea în beneficiul dânșilor a sumei de 44 554,81 lei cu titlu de cheltuieli suportate la executarea documentului executoriu nr. 3-272/07 din 21 iunie 2007 emis de către Curtea de Apel Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 septembrie 2014, acţiunea a fost admisă şi s-a dispus încasarea, în mod solidar, din contul lui Tudor Mizdrea şi Iustinei Mizdrea în beneficiul lui Boaghe Igor şi Boaghe Tatiana suma de 36 582,81 lei cu titlu de cheltuieli suportate la executarea documentului executoriu nr. 3-272/07 din 21 iunie 2007 emis de către Curtea de Apel Chişinău şi suma de 7 972 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 44 554,81 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Mizdrea Tudor şi Mizdrea Iustina, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 septembrie 2014 şi emisă o nouă hotărâre de respingere a acţiunii. La 02 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Boaghe Igor şi Boaghe Tatiana au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 septembrie 2014. Recurenţii Boaghe Igor şi Boaghe Tatiana au invocat că instanţa de apel a apreciat arbitrar probele administrate la dosar, fapt ce a adus la încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

În susţinerea recursului, Boaghe Igor şi Boaghe Tatiana au indicat că instanţa de apel ilegal a considerat existente unele fapte care în realitate nu au avut loc, şi anume că lucrările de reamplasare a apeductului de sub imobilul din str. Mioriţa, 20/1 mun. Chişinău în locul prescris de SA „Apă Canal Chişinău” au fost efectuate de către Mizdrea Tudor şi Mizdrea Iustina şi nicidecum de către dânșii. La 25 februarie 2015, în adresa intimaţilor Mizdrea Tudor şi Mizdrea Iustina a fost expediată copia recursului declarat de către Boaghe Igor şi Boaghe Tatiana cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei. La 19 martie 2015, intimaţii Mizdrea Tudor şi Mizdrea Iustina au depus referință, solicitând să fie considerat inadmisibil recursul declarat de către Boaghe Igor şi Boaghe Tatiana cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, pe care o consideră întemeiată şi legală.

2 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 08 aprilie 2015 recursul declarat de către Boaghe Igor şi Boaghe Tatiana a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului declarat și a referinței prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Boaghe Igor şi Boaghe Tatiana urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorescă trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședința de judecată. Potrivit art.152 alin. (2) CE, în cazul în care debitorul nu execută hotărârea, creditorul este în drept să efectueze, sub controlul executorului judecătoresc, din contul debitorului, actele prevăzute în hotărâre. Executorul judecătoresc consemnează acest fapt într-un proces-verbal. În conformitate cu art.130 alin. (3) CPC, fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă în mod cert că, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 decembrie 2007 recursul declarat de Mizdrea Tudor a fost respins și menținută hotărârea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2007, prin care s-a dispus obligarea lui Tudor Mizdrea să reamplaseze apeductul de sub imobilul din str. Miorița 20/1, ap.2, mun.Chișinău în locul prescris de SA ”Apă-Canal Chișinău” (f.d. 5-9). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2009 a fost explicat că, prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2007, Mizdrea Tudor este obligat să reamplaseze integral apeductul de sub imobilul din str.Miorița 20/1, ap.2, mun.Chișinău, conform proiectului SA ”Apă-Canal Chișinău”, fără a leza drepturile de alimentare cu apă a consumatorilor racordați la rețea.

Totodată, instanța a subliniat că intimatul Mizdrea Tudor a fost obligat să reamplaseze apeductul propriu-zis ce include întreaga rețea de furnizare a apei, care a fost instalată până la construcția imobilului, dar nu numai în partea ce ține de alimentarea cu apă a propriului său imobil. În conformitate cu art.123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorescă irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţa de drept comun sau în instanţa specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane.

Astfel, instanțele ierarhic inferioare corect au stabilit obligația intimaților Mizdrea Tudor şi Mizdrea Iustina rezultată dintr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă de a reamplasa apeductul de sub imobilul din str. Miorița 20/1, ap.2, mun.Chișinău în locul prescris de SA ”Apă-Canal Chișinău”. 3 Totodată, s-a stabilit cu certitudine faptul că, la 28 februarie 2008, în adresa executorului judecătoresc George Boțan, a parvenit spre executare documentul executoriu nr. 3-272/12 din 21.06.2007 emis de Colegiul Civil a Curții de Apel Chișinău privind obligarea lui Mizdrea Tudor și Mizdrea Iustina să reamplaseze apeductul de sub imobilul din str. Miorița 20/1 ap.2, mun. Chișinău în locul prescris de SA „Apă Canal Chișinău”.

Prin procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc George Boțan, la 30 octombrie 2010, se atestă că acesta, ieșind la fața locului din str. Miorița 20/1, ap.2, a stabilit că hotărârea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2007 și cerințele executorului judecătoresc nu au fost executate, astfel fiindu-le oferit intimaților un nou termen de până la 03 noiembrie 2010 pentru a executa documentul executoriu (f.d. 11). Prin scrisoarea executorului judecătoresc George Boțan nr. 065-9-13/2010 din 04 noiembrie 2010, au fost informate părțile că, în condițiile în care lucrările de reamplasare a apeductului de sub imobilul din str. Miorița 20/1, ap.2 , mun. Chișinău nu au fost efectuate de către debitor, acestea vor fi executate de către creditor, iar cheltuielile suportate de acesta întru executarea documentului executoriu vor fi încasate ulterior din contul debitorului în temeiul art.152 alin.(2) CE (f.d.12).

Conform procesului-verbal de predare-primire a producției topogeodezice pe obiectul ,,Proiectarea strămutării apeductului din str. Rîndunele, 21”, întocmit între SRL ”Lenveta” și Boaghe Tatiana, și a facturii nr.127 din 12 noiembrie 2010 se atestă că ultima a achitat costul pentru îndeplinirea lucrării în mărime de 4 210 lei. Prin contractul de prestare a serviciilor de proiectare încheiat între SRL ,,Consit Pro” și Boaghe Tatiana la 28 noiembrie 2011, prima s-a obligat să întocmească proiectul și documentația de lucru pentru obiectul de reamplasare a apeductul de sub casă situată în str. Miorița 20/1, ap.2, mun.Chișinău (f.d. 20-24), lucrări efectuate și predate prin actul din 20 decembrie 2010 (f.d.

25). Prin contractul de antreprenoriat încheiat între SRL ,,Consit Pro” și Boaghe Tatiana la 29 noiembrie 2010, se atestă că antreprenorul SRL ,,Consit Pro” a efectuat lucrările de reamplasare a apeductul de sub casă situată în str. Miorița 20/1, ap.2 , mun. Chișinău, iar beneficiarul a primit lucrările efectuate prin actul din 31 martie 2011 (f.d.31-35). Totodată, cheltuielile suportate de recurenții-reclamanți Boaghe Igor şi Boaghe Tatiana întru executarea lucrărilor de reamplasare a apeductul de sub casă situată în str. Miorița 20/1, ap.2, mun.Chișinău se confirmă prin: lucrările de ridicare topografică - factura nr.127 din 12 noiembrie 2010, factura fiscală nr.RU 3602970 din 19 noiembrie 2010 și ordinul de încasare a numerarului nr.5 din 15 noiembrie 2010 – suma de 4 212 lei (f.d.

36-38); plata pentru lucrările de proiectare – factura Nr.0000000008 din 29 noiembrie 2010, factura fiscală nr.PK 0004797 din 16 decembrie 2010 și ordinul de încasare a numerarului nr.25 din 30 noiembrie 2010 – suma de 4 400 lei (f.d. 40-41); coordonarea proiectului nr.04/10-HB cu Direcția generală transport public și căi de comunicație - factura nr.563 din 23 decembrie 2010 – suma de 77,63 lei (f.d. 42); coordonarea proiectului cu SA ,,Termocom” în procedura planului – nota de plată din 29 decembrie 2010, factura fiscală nr. AW0352184 din 29 decembrie 2010 și bonul fiscal nr.5 din 29 decembrie 2010 – suma de 354,24 lei (f.d. 43-44); coordonarea proiectului cu Direcția generală arhitectură, urbanism, relații funciare – factura nr.57 din 11 ianuarie 2011 și ordinul de încasare a numerarului nr.225375701 din 11 ianuarie 4 2011 – suma de 241 lei (f.d.

45); avans 50% pentru lucrări de schimbare a rețelelor exterioare apeduct str. Miorița 20/1, ap.2 – factura nr.00000000004 din 28 ianuarie 2011 și ordinul de încasare a numerarului nr.1 din 02 februarie 2011 – suma de 11 055 lei (f.d. 46-47); plata pentru lucrările de schimbare a rețelelor exterioare apeduct str. Miorița 20/1, ap.2 – factura nr.00000000011 din 23 martie 2011, ordinul de încasare a numerarului nr.10 din 23 martie 2011 – suma de 11 055 lei (f.d. 49-50), plata totală a lucrărilor fiind confirmată prin factura fiscală nr.PK0917625 din 31 martie 2011 în sumă de 22 110 lei (f.d. 48); coordonarea proiectului cu SRL ,,Chișinău-Gaz” – bon de plată 001368 – suma de 181,06 lei (f.d. 51); plata pentru lucrările SRL ,,Chișinău-Gaz” – act de îndeplinire a lucrărilor nr. 218 din 04 februarie 2011 – suma de 254,97 lei (f.d.

52); coordonarea proiectului cu ÎM ,,Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” – chitanța din 09 februarie 2011 – suma de 57 lei (f.d. 53); perfectarea și eliberarea permisului de către Direcția generală transport public și căi de comunicație pentru efectuarea lucrărilor de terasament – factura-cont nr.54 din 15 februarie 2011 – suma de 550 lei (f.d. 54); plata lucrărilor de ridicare topografică - factura nr.24 din 25 martie 2011, factura fiscală nr.AW 0692705 din 01 aprilie 2011 și bonul fiscal – suma de 4 038,91 lei (f.d. 55, 57); coordonarea ridicării topografice cu Direcția generală arhitectură, urbanism, relații funciare – factura nr.902 din 01 aprilie 2011 și ordinul de încasare a numerarului nr.233401833 din 01 aprilie 2011 – suma de 106 lei (f.d.

58), în total cheltuielile constituind suma de 36 582,81 lei. Conform procesului-verbal întocmit de executorul judecătoresc George Boțan la 04 aprilie 2011, acesta a stabilit că lucrările de reamplasare a apeductului de sub imobilul din str. Miorița 20/1, ap.2, mun. Chișinău au fost efectuate în strictă conformitate cu documentul executoriu și proiectul nr.04/10 coordonat cu SA ,,Apă- Canal Chișinău” de către creditorul Boaghe Tatiana. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanță a stabilit corect circumstanțele de fapt și de drept ale prezentei pricini și anume faptul că cheltuielile de reamplasare a apeductului întru executarea documentului executoriu au fost suportate de către creditori și că acestea urmează a fi încasate de la debitorii Mizdrea Tudor şi Mizdrea Iustina, pronunțând o hotărâre legală și întemeiată în acest sens.

Nu poate fi reținut argumentul instanței de apel precum că recurenții-reclamanți nu au adus probe că imobilul din str. Rîndunelei, 21 ar fi fost legal conectat la apeductul ce alimenta cu apă imobilul din str.Miorița 20/1, or, în acest sens este o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, iar instanța de apel nu a respectat prevederile art.123 alin.(2) CPC, faptele date fiind stabilite deja prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2007. Totodată, sunt neîntemeiate și alegațiile instanței de apel precum că intimații Mizdrea Tudor şi Mizdrea Iustina ar fi executat obligațiile conform titlului executoriu emis în temeiul hotărârii Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2007, deoarece contravin suportului probatoriu al pricinii.

În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Boaghe Tatiana și Boaghe Igor urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe. 5 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea primei instanţe este legală şi întemeiată, decizia instanţei de apel fiind ilegală şi fundamentată pe o apreciere arbitrară a probelor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Boaghe Igor și Boaghe Tatiana, a casa integral decizia Curţii de Apel Chișinău din 22 mai 2014 şi a menţine hotărârea Judecătoriei Centru mun.Chișinău din Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 septembrie 2014. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Boaghe Igor și Boaghe Tatiana. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chișinău din 22 mai 2014 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Boaghe Igor şi Boaghe Tatiana împotriva lui Tudor Mizdrea şi Iustinei Mizdrea, intervenient accesoriu executorul judecătoresc George Boţan cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Ion Druță Valentina Clevadî 6