2rh-128/15 — Partajarea bunurilor proprietate comuna în devălmășie și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Guţu dosarul nr.2rh-128/15 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco şi D. Corolevschi instanţa de recurs: V. Doagă, I. Oprea şi Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Chiforiuc Vera, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiforiuc Vera împotriva lui Chiforiuc Vasile cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, prin care recursul declarat de avocatul Natalia Creciun în interesele Verei Chiforiuc a fost considerat inadmisibil c o n s t a t ă La 10 septembrie 2011 Chiforiuc Vera a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Chiforiuc Vasile cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.3-4 vol. I). În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanta Chiforiuc Vera a indicat că la 29 aprilie 1986 a înregistrat căsătoria cu Chiforiuc Vasile la Primăria comunei Copăceni raionul Sîngerei.

Din căsătoria cu Chiforiuc Vasile au doi copii: Chiforiuc Aliona, născută la 05 martie 1987 şi Chiforiuc Adrian, născut la 04 noiembrie 2001. Prin hotărîrea Judecătoriei Sîngerei din 09 martie 2011 a desfăcut căsătoria cu Chiforiuc Vasile. La momentul desfacerii căsătoriei părţile au invocat pretenţii patrimoniale. În timpul căsătoriei au dobîndit bunuri proprietate comună în devălmăşie.

Menţionează că bunurile mobile aflate în casă le vor împărţi pe cale amiabilă, iar bunurile constituite din casa de locuit cu construcţiile auxiliare, teren aferent cu suprafaţa de 0,1503 ha, teren agricol plantat cu viţă de vie cu suprafaţa de 4,0194 ha, automobil de model Volkswagen Polo nr. de înmatriculare SG AJ 188 cu preţul de 3500 euro, tractor de model MTZ 82.1 nr. de înmatriculare SGA 764 anul de producere 2003 cu costul de 11000 euro şi remorca de model 2 PTS-4 număr de înmatriculare SG RT 406 anul de producere 2004 cu costul de 1500 euro urmează a fi partajate de instanţa de judecată. Consideră că partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie urmează a fi efectuată în cote-părţi egale, solicitînd dispunerea efectuării expertizei tehnice pentru identificare posibilităţii partajului casei de locuit, construcţiilor auxiliare, terenului aferent casei şi terenului agricol.

Cere reclamanta Chiforiuc Vera partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie după cum urmează: 1 Să i se atribuie ei următoarele bunuri: 1/2 din casa de locuit situată în or.Sîngerei, str. C.Stamati, 72 şi construcţiile auxiliare, l/2 din terenul aferent casei de locuit, teren agricol plantat cu viţă de vie cu suprafaţa de 2,0082 ha, tractorul de model MTZ -82.1 nr. SG A 764 anul de producere 2003 cu costul de 11000 euro. Să i se atribuie lui Chiforiuc Vasile următoarele bunuri: 1/2 din casa de locuit situată în or.Sîngerei, str. C.Stamati, 72 şi construcţiile auxliare, l/2 din terenul aferent casei de locuit, teren agricol plantat cu viţă de vie cu suprafaţa de 2,0082 ha, remorca de model 2 PTZ 4 nr. SG RT 406 cu costul de 1500 şi automobilul de model Volkswagen Polo nr. SG AJ 188 cu costul de 3500 euro.

Dispunerea efectuării expertizei tehnice pentru identificare posibilităţii partajului casei de locuit, construcţiilor auxiliare, terenului aferent casei şi terenului agricol. Încasarea cheltuielilor de judecată de la Chiforiuc Vasile în beneficiul său. Prin încheierea judecătoriei Sîngerei din 13 octombrie 2011 s-a dispus efectuarea expertizei tehnice pentru identificare posibilităţii partajului bunurilor proprietate comună în devălmăşie (f.d. 24 vol. I). La 17 aprilie 2012 Cojocari Mihail a depus cerere privind intervenirea în proces în calitate de intervenient principal (f.d. 61 vol. I). Prin încheierea judecătoriei Sîngerei din 01 august 2012 s-a respins cererea lui Cojocari Mihail privind intervenirea în proces în calitate de intervenient principal (f.d.

115 vol. I). La 10 august 2012 Cojocari Mihail a declarat recurs împotriva încheierii judecătoriei Sîngerei din 01 august 2012 (f.d. 124-125 vol. I). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 13 noiembrie 2012 a respins recursul declarat de Cojocari Mihail şi a menţinut încheierea judecătoriei Sîngerei din 01 august 2012 (f.d.

153-155 vol. I). La 18 martie 2013 Chiforiuc Vera a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitînd partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie după cum urmează: Să i se atribuie ei următoarele bunuri: casa de locuit situată în or.Sîngerei, str. C.Stamati, 72, construcţiile auxiliare şi terenul aferent casei de locuit nr. cadastral 7401526127. Să i se atribuie lui Chiforiuc Vasile următoarele bunuri: teren agricol plantat cu viţă de vie cu suprafaţa de 4,0194 ha, automobilul de model Volkswagen Polo nr. de înmatriculare SG AJ 188, remorca de model 2 PTS 4 nr. SG RT 406, tractor de model MTZ 82.1 nr. de înmatriculare SGA 764 anul de producere 2003, patrimoniul gospodăriei ţărăneşti “Chiforiuc Vasile Dionisie” ce se constituie din utilaje de prelucrare, agregate, tractor MTZ-80 – cota valorică a părinţilor, DT-75, T-25 cu remorcă, T-150, plug BDT-7, KPD-10B, JVR 3, discuri LDG 10, semănătoare, cultivator, secerătoare, instalaţie de ventelare a cerealelor, fonduri fixe a gospodăriei ţărăneşti “Chiforiuc Vasile Dionisie” investite în reconstrucţii şi reparaţii etc (f.d.

239- 240). În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor Chiforiuc Vera a invocat că Chiforiuc Vasile este agresiv faţă de ea, o umileşte, înjoseşte prin diferite metode şi din aceste motive nu poate locui într-o casă cu el. Locuieşte cu copii minori în chirie, iar Chiforiuc Vasile cu actuala soţie în casa proprietate comună în devălmăşie. Menţionează că restul bunurilor proprietate comună în devălmăşie constituie o valoare mai mare decît pretenţiile înaintate de ea. 2 Prin hotărîrea judecătoriei Sîngerei din 18 martie 2013 s-a admis parţial acţiunea.

S-au partajat bunurile imobile şi mobile proprietate în devălmăşie a soţilor fiind determinate în proprietatea lui: Chiforiuc Vasile 2/3 din casa de locuit situată în or Sîngerei str. C. Stamati 72 nr. cadastral 7401526127, cu suprafaţa de 86,2 m2, constituită din: încăperea nr.l, cu S=9,2 m2, încăperea nr. 2 cu S= 14,5 m2; încăperea nr.5 cu S=12,7 m2, subsol cu S=52 m2, veranda deschisă, terasa de la subsol lit. a 1, garaj lit. l, ½ din gard, fîntîna, costul acestei părţi fiind de 168971 lei; ½ cotă-parte din terenul aferent imobilului cu suprafaţa de 751,5 m2 haşurat în plan cu culoare albastră.

Chiforiuc Vera 1/3 din casa de locuit situată în or Sîngerei str. C. Stamati 72 nr. cadastral 7401526127, cu suprafaţa de 40,9 m2, constituită din: încăperea nr.3 S=25,9 m2, încăperea nr.4 cu S= 15 m2, cu subsolul ce revine sub aceste încăperi, şură lit.2 şi ½ din gard, costul acestei părţi fiind de 152129 lei; ½ cotă-parte din terenul aferent imobilului cu suprafaţa de 751,5 m2 haşurat în plan cu culoare roşie; S-a dispus ca varianta de partaj propusă să se realizeze cu respectarea condiţiei de înzidire a golurilor de uşă din încăperea nr.l în încăperea nr.3, cu perforarea golului de uşă din încăperea nr.3 în ogradă care s-a pus în sarcina ambelor părţi.

Chiforiuc Vera: ½ din terenul agricol nr. cadastral 7401301.035 cu S= 1,3395 ha, ½ din terenul agricol nr. cadastral 7401301.048 cu S=l,3399 ha, ½ din terenul agricol nr. cadastral 7401301.049 cu S=l,34 ha; Chiforiuc Vasile: ½ din terenul agricol nr. cadastral 7401301.035 cu S= 1,3395 ha, ½ din terenul agricol nr. cadastral 7401301.048 cu S=l,3399 ha, ½ din terenul agricol nr. cadastral 7401301.049 cu S=l,34 ha; Chiforiuc Vera ½ cotă-parte ideală sau valoarea acestuia în bani conform evaluării din autoturismul model Volkswagen Polo anul fabricării 1997, nr. de înmatriculare SGAJ 188, caroseria WVWZZZ6KZVR003424, motor nr. AEX378896; ½ cotă-parte ideală sau valoarea acestuia în bani conform evaluării din tractorul „MTZ-82.1” anul fabricării 2004, nr. de înmatriculare SG-A 764, motor 632990, ½ cotă-parte ideală sau valoarea acestuia în bani conform evaluării din remorca „2PTS4” anul fabricării 2004, nr. de înmatriculare SG-RT 406; Chiforiuc Vasile ½ cotă-parte ideală sau valoarea acestuia în bani conform evaluării din autoturismul model Volkswagen Polo anul fabricării 1997, nr. de înmatriculare SGAJ 188, caroseria WVWZZZ6KZVR003424, motor nr. AEX378896; ½ cotă-parte ideală sau valoarea acestuia în bani conform evaluării din tractorul „MTZ-82.1” anul fabricării 2004, nr. de înmatriculare SG-A 764, motor 632990,

½ cotă-parte ideală sau valoarea acestuia în bani conform evaluării din remorca „2PTS4” anul fabricării 2004, nr. de înmatriculare SG-RT 406. S-a încasat de la Chiforiuc Vasile în beneficiul Verei Chiforiuc cheltuielile de judecată în sumă de 9788,7 lei constituite din onorariul avocatului în sumă de 5000 lei, taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 3847,2 lei şi alte cheltuieli în mărime de 941,5 lei (f.d. 245 vol. I). La 17 aprilie 2013 Chiforiuc Vera a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Sîngerei din 18 martie 2013 solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii (f.d. 252-253 vol. I). 3 Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 03 octombrie 2013 a admis apelul declarat de Chiforiuc Vera, a casat hotărîrea judecătoriei Sîngerei din 18 martie 2013 şi a emis o nouă hotărîre prin care a admis parţial acţiunea.

S-au partajat bunurile imobile şi mobile proprietate în devălmăşie a soţilor fiind determinate în proprietatea lui: Chiforiuc Vasile 2/3 din casa de locuit situată în or. Sîngerei str. C. Stamati 72 nr. cadastral 7401526127, cu suprafaţa de 86,2 m2, constituită din: încăperea nr.l cu S=9,2 m2, încăperea nr. 2 cu S= 14,5 m2; încăperea nr.5 cu S=12,7 m2, subsol cu S=52 m2, veranda deschisă, terasa de la subsol lit. a 1, garaj lit. l, ½ din gard, fîntîna, costul acestei părţi fiind de 168971 lei; ½ cotă-parte din terenul aferent imobilului cu suprafaţa de 751,5 m2 haşurat în plan cu culoare albastră.

Chiforiuc Vera 1/3 din casa de locuit situată în or Sîngerei str. C. Stamati 72 nr. cadastral 7401526127, cu suprafaţa de 40,9 m2, constituită din: încăperea nr.3 S=25,9 m2, încăperea nr.4 cu S= 15 m2, cu subsolul ce revine sub aceste încăperi, şură lit.2 şi ½ din gard, costul acestei părţi fiind de 152129 lei; ½ cotă-parte din terenul aferent imobilului cu suprafaţa de 751,5 m2 haşurat în plan cu culoare roşie; S-a dispus ca varianta de partaj propusă să se realizeze cu respectarea condiţiei de înzidire a golurilor de uşă din încăperea nr.l în încăperea nr.3, cu perforarea golului de uşă din încăperea nr.3 în ogradă care s-a pus în sarcina ambelor părţi. S-a încasat de la Chiforiuc Vasile în beneficiul Verei Chiforiuc diferenţa din costul bunurilor imobile partajate în mărime de 8421 lei.

S-a atribuit: lui Chiforiuc Vasile terenurile agricole nr. cadastral 7401301035 cu S= 1,3395 ha evaluat la preţul de 5000 lei şi 7401301049 cu S=1,34 ha evaluat la preţul de 5000 lei; lui Chiforiuc Vera terenul agricol nr. cadastral 7401301048 cu S= 1,3399 ha evaluat la preţul de 10000 lei. lui Chiforiuc Vasile autoturismul model Volkswagen Polo anul fabricării 1997, nr. de înmatriculare SGAJ 188, caroseria WVWZZZ6KZVR003424, motor nr. AEX378896 evaluat la preţul de 27668,09 lei, tractorul „MTZ-82.1” anul fabricării 2004, nr. de înmatriculare SG-A 764, motor 632990 evaluat la preţul de 164882,53 lei şi remorca „2PTS4” anul fabricării 2004, nr. de înmatriculare SG-RT 406 evaluat la preţul de 22625,04 lei, iar în total mijloace tehnice în sumă de 215175 lei.

S-a încasat de la Chiforiuc Vasile în beneficiul Verei Chiforiuc diferenţa dintre costul cotei-părţi din tehnica partajată în sumă de 125587,50 lei. S-a încasat taxa de stat în beneficiul statului de la Chiforiuc Vasile în sumă de 9136,77 lei şi de la Chiforiuc Vera în sumă de 2037 lei (f.d. 275-278 vol. I). Prin mandatul nr. 0440558 din 01 decembrie 2013 avocatul Natalia Creciun a fost împuternicită de Chiforiuc Vera să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna cererea şi a o depune în judecată (f.d.294 vol. I). La 23 decembrie 2013 avocatul Natalia Creciun a declarat recurs în interesele Verei Chiforiuc împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 03 octombrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel (f.d.

287-293 vol. I). Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014 recursul declarat de avocatul Natalia Creciun în interesele Verei Chiforiuc a fost considerat inadmisibil (f.d. 308-313 vol. I). 4 La 21 mai 2014 Chiforiuc Vera şi reprezentantul Bulbuc Boris au depus cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014 (f.d. 1-4 vol. II). Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 18 iunie 2014 a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014 depusă de Chiforiuc Vera şi reprezentantul Bulbuc Boris (f.d.20-26 vol. II). La 30 mai 2014 Chiforiuc Vera şi reprezentantul Bulbuc Boris au depus la Curtea de Apel Bălți cerere de revizuire, iar la 07 iulie 2014 cerere de revizuire concretizată și la 03 septembrie 2014 cerere de revizuire suplimentară a deciziei Curții de Apel Bălți din 03 octombrie 2013 (f.d.

28-35, 45, 46-49, 56 vol. II). Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 09 octombrie 2014 a restituit cererea de revizuire a deciziei Curții de Apel Bălți din 03 octombrie 2013 depusă de Chiforiuc Vera (f.d.60-61 vol. II). La 02 februarie 2015 Chiforiuc Vera a depus la Curtea de Apel Bălți cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel Bălți din 03 octombrie 2013 (f.d. 69-74 vol. II). Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 26 februarie 2015 a restituit cerere de revizuire a deciziei Curții de Apel Bălți din 03 octombrie 2013 depusă de Chiforiuc Vera (f.d.87-89 vol. II). La 02 februarie 2015 Chiforiuc Vera a depus cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014 în temeiul art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă (f.d.

93-97 vol. II). Temei de revizuire Chiforiuc Vera a indicat că ulterior emiterii încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014 au devenit cunoscute unele circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior. Prin răspunsul nr. 01-35/t din 09 aprilie 2014 Serviciul de Stat pentru Verificarea şi Expertizarea Construcţiilor a informat că divizarea casei de locuit nu poate fi efectuată în două bunuri conform schemei de partajare propusă, deoarece bunurile noi formate nu vor corespunde cerinţelor documentului normativ „CHиП 2.08.01.89”. Hotărîrile judecătoreşti pronunţate efectiv nu pot fi executate.

Menționează că prin mandatul nr. 0440558 din 01 decembrie 2013 avocatul Natalia Creciun a fost împuternicită de Chiforiuc Vera să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna cererea şi a o depune în judecată şi deoarece mandatul este datat ulterior adoptării deciziei instanţei de apel este evident că împuternicirea acordată era de a semna şi depune cererea de recurs. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014 se încalcă dreptul de acces liber la justiţie. A mai indicat că a primit de la executorul judecătoresc Nicolae Gușan răspunsul nr. 856 din 06 noiembrie 2014 și încheierea de refuz de intentare a procedurii de executare din 04 noiembrie 2014. Invocă că încheierea executorului judecătoresc din 04 noiembrie 2014 nu a putut fi cunoscută anterior.

Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. 5 În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Chiforiuc Vera a invocat temei de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că circumstanţa invocată trebuia să fi existat la momentul emiterii actului judecătoresc a cărei revizuire se cere, însă nu a fost posibil de prezentat din motive ce nu depind de voinţa părţii. Argumentele invocate de Chiforiuc Vera nu se încadrează în prevederile normelor de drept citate. Mai mult ca atît, încheierea executorului judecătoresc Nicolae Gușan din 04 noiembrie 2014 de refuz în intentarea procedurii de executare este emisă ulterior adoptării hotărîrii judecătoreşti a cărei revizuire se cere și deci nu se încadrează în temeiurile reglementate de art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. Aşadar, revizuirea este posibilă numai în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată.

Cererea care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile.

Or, admiterea cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). În afară de aceasta, argumentele Verei Chiforiuc că prin răspunsul nr. 01-35/t din 09 aprilie 2014 Serviciul de Stat pentru Verificarea şi Expertizarea Construcţiilor a informat că divizarea casei de locuit nu poate fi efectuată în două bunuri conform 6 schemei de partajare propusă, deoarece bunurile nou formate nu vor corespunde cerinţelor documentului normativ „CHиП 2.08.01.89”, că hotărîrile judecătoreşti pronunţate efectiv nu pot fi executate și că prin mandatul nr. 0440558 din 01 decembrie 2013 avocatul Natalia Creciun a fost împuternicită de Chiforiuc Vera să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a semna cererea şi a o depune în judecată şi deoarece mandatul este datat ulterior adoptării deciziei instanţei de apel este evident că împuternicirea acordată era de a semna şi depune cererea de recurs nu pot fi reținute.

Temeiurile menționate au fost deja examinate și prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 iunie 2014 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014 depusă de Chiforiuc Vera şi reprezentantul Bulbuc Boris (f.d.20-26 vol. II). Or, în conformitate cu art. 451 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de Chiforiuc Vera nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Chiforiuc Vera împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 05 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Chiforiuc Vera împotriva lui Chiforiuc Vasile cu privire la partajarea bunurilor proprietate comună în devălmăşie şi încasarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 7