2ra-1019/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1019/15 Instanţa de fond: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău – L. Holevițcaia Instanţa de apel: CA Chișinău – L. Popova, M. Moraru, A. Panov ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Vasile Bocan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mihail Țurcanu împotriva lui Vasile Bocan cu privire la încasarea datoriei și cererea reconvențională a lui Vasile Bocan împotriva lui Mihail Țurcanu privind declararea nulității recipisei din 10 ianuarie 2011, încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel depusă de către Vasile Bocan, s-a menținut fără modificări hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 16 iunie 2014, prin care acțiunea a fost admisă, iar cererea reconvențională respinsă, CONSTATĂ : La 01 iulie 2013 Mihail Țurcanu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasile Bocan privind încasarea datoriei în sumă de 4000 euro. În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 03 mai 2008 Vasile Bocan i-a eliberat o recipisă, prin care i-a vîndut un automobil de model Mercedes 814 cu număr de înmatriculare AD-038Z, achiziționată de ultimul de la cetățeana Italiei Dagnoni Maria-Roza, la suma de 7000 euro. Potrivit tranzacției dintre părți cumpărătorul urma să meargă în Italia pentru a ridica automobilul procurat. La mijlocul lunii mai 2008 a mers în Italia pentru a-și ridica automobilul procurat, dar a stabilit că proprietar al mijlocului de transport era cetățeana Italiei Dagnoni Maria- Roza.

Din acest motiv Mihail Țurcanu și Vasile Bocan au conveit la rezilierea contractului cu obligarea vînzătorului de a restitui în termen de 1 – 2 ani suma de 7000 euro. Ulterior, pîrîtul a restituit în rate o parte din datorie, rămînînd restanță 4000 euro, de la rambursarea cărora se eschivează. Mihail Țurcanu solicită încasarea în mod forțat de la Vasile Bocan a sumei restante 4000 euro și a cheltuielilor de judecată. La 31 octombrie 2013 Vasile Bocan a depus o cerere reconvențională împotriva lui Mihail Țurcanu, solicitînd declararea nulă a recipisei din 10 ianuarie 2011, 1 încasarea sumei achitate neîntemeiat de el lui Mihail Țurcanu în mărime de 3000 euro. În argumentarea acțiunii reconvenționale Vasile Bocan a indicat că a eliberat recipisa lui Mihail Țurcanu datorită comportamentului dolosiv al ultimului, or suma de 7000 euro reprezintă datoria patronului Dagnoni Maria-Roza față de Mihail Țurcanu.

Prin hotărîrea judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 16 iunie 2014 acțiunea lui Mihail Țurcanu a fost admisă integral. S-a încasat din contul lui Vasile Bocan în beneficiul lui Mihail Țurcanu datoria în mărime de 4000 euro, convertiți în valută națională la data executării hotărîrii și suma de 1950 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cererea reconvențională depusă de Vasile Bocan a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, Vasile Bocan a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea integrală a hotărîrii judecătoriei Rîșcani din 16 iunie 2014, emiterea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Țurcanu să fie respinsă, iar cererea reconvențională să fie admisă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014 apelul declarat de către Vasile Bocan s-a respins ca fiind neîntemeiat, s-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 16 iunie 2014. În motivarea deciziei sale instanța de apel a reținut că recipisa din 10 ianuarie 2011 este una valabilă și care la momentul examinării ligiului nu a fost executată integral, motiv pentru care prima instanță corect a hotărît de a admite acțiunea. Acțiunea reconvențională este lipsită de suport probatoriu, or este fundamentată pe niste xerocopii, care nu pot fi puse la baza unui act judecătoresc. Totodată, acțiunea reconvențională a fost depusă în instanța de judecată cu omiterea termenului prevăzut de art.233 Cod civil pentru anularea respectivului act juridic.

La 17 februarie 2015 Vasile Bocan a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Țurcanu să fie respinsă, iar cererea reconvențională să fie admisă. În argumentarea recursului Vasile Bocan a invocat că instanțele au interpretat și aplicat eronat legea, care în final a condus la soluționarea greșită a litigiului. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 26 noiembrie 2014. (f.d.83-86).

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei motivate recurentul a primit-o la 26 ianuarie 2015. Cererea de recurs, depusă la 17 februarie 2015, se consideră a fi depusă în termen. (f.d.88, 93) Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

2 Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În speţă, Colegiul atestă că recursul în cauză conţine argumente ce țin de dezacordul recurentului cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatoare și a constatat circumstanțele cauzei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014 se consideră inadmisibilă. În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Vasile Bocan împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Mihail Țurcanu împotriva Vasile Bocan cu privire la încasarea datoriei și cererea reconvențională a lui Vasile Bocan împotriva lui Mihail Țurcanu privind declararea nulității recipisei din 10 ianuarie 2011, încasarea sumei.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3