3ra-448/15 — Anularea deciziei

Dosarul nr.3ra-448/15 Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud. N. Mazur) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. D. Manole, N. Traciuc, I. Cotruță ) ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Președintele ședinței Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Consiliului mun. Chișinău – Ursachi Andrian împotriva deciziei din 25 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintat de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun.

Chișinău, intervenient accesoriu Asociația Obștească Buiucani mun. Chișinău a Veteranilor și Invalizilor Războiului din Afganistan cu privire la anularea deciziilor Consiliului mun. Chișinău nr. 6/42-8 din 27.06.2013 și nr. 7/41 din 05.09.2013, precum și a contractului de locațiune nr. 2/13/011 din 18.10.2013, c o n s t a t ă : La data de 03.10.2013 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu Asociația Obștească Buiucani mun. Chișinău a Veteranilor și Invalizilor Războiului din Afganistan cu privire la anularea deciziilor Consiliului mun. Chișinău nr. 6/42-8 din 27.06.2013 cu privire la transmiterea în locațiune, pe un termen de trei ani, Asociației Obștești Buiucani mun.

Chișinău a Veteranilor și Invalizilor Războiului din Afganistan, încăperile nelocative cu suprafața de 402,5 m.p. din str. V. Belinski 65 lit. A (01) (soclu), în vederea amplasării sediului. În motivarea acțiunii s-a indicat că efectuând controlul asupra legalității deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 6/42-8 din 27.06.2013, s-a constatat că actul administrativ vizat a fost emis cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare. Ulterior, prin notificarea nr. 1304/OT4-874 din 06.08.2013, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a informat Consiliul mun. Chișinău despre ilegalitatea dispoziției emise şi a solicitat anularea actului administrativ vizat. Însă, prin răspunsul nr. 07- 119/5547 din 09 septembrie 2013 Primăria mun.

Chișinău a respins notificarea reclamantului. Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat consideră că Consiliul mun. Chișinău a ignorat prevederile art. 77 alin. alin. (3), (5) din Legea 436-XVI din 1 28.12.2006 privind administrația publică locală, care prevede că bunurile domeniului privat al unității administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locațiune, în condițiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor stabilite expres prin lege. Susține că procedura licitației privind dreptul de locațiune urma a fi petrecută în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10.02.2009, care stabilește că organizarea și desfășurarea licitației este condiționată de prioritatea prețului maxim propus.

Ori, organizarea licitației, presupune accesul liber și egalitatea tuturor debitorilor de a obține dreptul la locațiune a bunului imobil (parter) din str. V. Belinski lit. A (01), mun. Chișinău. Consideră că la adoptarea deciziei, Consiliul mun. Chișinău urma să țină cont de prevederile pct. 3.1 și pct. 3.1.1 din Regulamentul gestionării clădirilor, construcțiilor și încăperilor cu altă destinație, decît cea locativă-proprietate municipală, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 4/11 din 26.09.2003; pct. 4.3 din Regulamentul licitațiilor pentru obținerea dreptului de locațiune a încăperilor aflate în gestiunea administrației publice locale, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 6/25 din 18.02.2004; pct. 23 din Hotărârea Guvernului nr. 483 din 29.03.2008.

Afirmă că circumstanțele de fapt și de drept enunțate, confirmă cu certitudine că de către administrația publică locală la emiterea actelor administrative vizate, au fost comise abateri de la normele legale. În cadrul judecării pricinii, la data de 11 decembrie 2013 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere suplimentară privind majorarea pretențiilor, prin care a solicitat suplimentar anularea deciziilor Consiliului mun. Chișinău nr. 6/42-8 din 27.06.2013, nr. 7/41 din 05.09.2013, precum și a contractului de locațiune nr. 2/13/011 din 18.10.2013 încheiat între Consiliul mun. Chișinău și Asociația Obștească Buiucani mun. Chișinău a Veteranilor și Invalizilor Războiului din Afganistan.

Prin hotărîrea din 24 aprilie 2014 a judecătoriei Centru mun. Chișinău au fost admise integral pretențiile înaintate de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat. Prin decizia din 25 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău apelul depus de Consiliul mun. Chișinău a fost respins și menținută hotărîrea primei instanțe. La 12 februarie 2012 reprezentantul Consiliului mun. Chișinău – Ursachi Andrian a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea hotărîrilor judecătorești cu emiterea unei decizii de respingere a acțiunii înaintate de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat. În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanței de apel urmează a fi casată, deoarece la emiterea acesteia au fost încălcate normele de drept, au fost examinate arbitrar circumstanțele cauzei și în mod superficial au fost examinate probele anexate la materialele pricinii.

Menționează că este lipsită de suport afirmația Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat precum că autoritatea publică locală urma să efectueze o licitație 2 publică în vederea transmiterii în locațiune a încăperilor nelocative Asociației Obștești Buiucani mun. Chișinău a Veteranilor și Invalizilor Războiului din Afganistan, deoarece transmiterea de către recurent în locațiune a încăperilor cu suprafața de 402,5 m.p. din str. V. Belinski 65 lit. A (soclu), mun. Chișinău nu contravine legislației și este un drept inalienabil al proprietarului patrimoniului public. Mai mult decît atît, la înaintarea proiectelor de decizie Consiliului mun. Chișinău spre aprobare privind locațiunea încăperilor, Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale a Consiliului mun.

Chișinău este obligată de a verifica caracteristica încăperilor solicitate și actele necesare identificării acestor încăperilor. În aceste context, recurentul susține că de către Asociația Obștească Buiucani mun. Chișinău a Veteranilor și Invalizilor Războiului din Afganistan au fost prezentate toate actele necesare în vederea transmiterii în locațiune a spațiului solicitat. Examinînd temeiurile recursului declarat de reprezentantul Consiliului mun. Chișinău – Ursachi Andrian, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul Consiliului mun. Chișinău – Ursachi Andrian nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura 3 admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Consiliului mun. Chișinău – Ursachi Andrian, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de reprezentantul Consiliului mun.

Chișinău – Ursachi Andrian împotriva deciziei din 25 noiembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4