3rh-19/15 — Anularea ordinului

Dosarul nr. 3rh-19/15 Prima instanţă: Curtea de Apel Chișinău (jud. D. Manole) Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. N. Cernat, Sv. Filincova, V. Arhip) ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței Svetlana Novac Judecători Tatiana Vieru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de Buza Vasile, împotriva deciziei din 31.03.2010 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Buza Vasile împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM privind constatarea actului administrativ, c o n s t a t ă : La 09 iunie 2008 reclamantul Buza Vasile a depus în instanță cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că și-a îndeplinit serviciul militar în Serviciul Protecție Civilă şi Situații Excepționale al MAI RM în funcție de şef adjunct Direcție, şef Secţie protecție inginerească a Direcției Protecției Civile a Serviciului Protecției Civile şi Situațiilor Excepționale al MAI, în grad de colonel. La 07 aprilie 2008 prin ordinul MAI al RM nr.146 ef a fost concediat din funcția deținută pentru consum de alcool şi aflarea la serviciu în stare de ebrietate alcoolică. Consideră reclamantul că ordinul de concediere este ilegal, deoarece tot în această zi a trecut expertiza medicală care a constatat că nu era în stare de ebrietate. Solicită Buza Vasile anularea ordinului MAI nr. 146 ef din 07 aprilie 2008 ca fiind ilegal, restabilirea la serviciu în funcția deținută anterior, achitarea salariului pentru absența forțată de la serviciu pentru perioada din 07 aprilie 2008 până la data restabilirii în funcție.

În cadrul examinării pricinii, Buza Vasile a depus cerere suplimentară prin care şi-a completat cerințele înaintate în cererea de chemare în judecată, solicitând anularea ordinelor MAI nr. l46 ef din 07 aprilie 2008, nr. 325 ef din 25 iulie 2008. nr.160 ef. din 11 aprilie 2008 ca fiind ilegale, restabilirea la serviciu în funcția deținută anterior, achitarea salariului pentru absența forțată de la serviciu pentru perioada din 7 aprilie 1 2008 pînă la pronunțarea hotărârii definitive și irevocabile, precum şi încasarea de la pîrît în beneficiul său a cheltuielilor de judecată. Ulterior, prin cererea de concretizare a cerințelor din 20 mai 2009 a solicitat reclamantul anularea ordinului nr.325 ef din 25 iulie 2008, în partea modificării ordinului nr.160 ef din 11 aprilie 2008, anulare a ordinului nr.160 ef.

din 11 aprilie 2008, restabilirea în funcție, achitarea salariului pentru lipsa forțată de la muncă. Totodată, reclamantul a renunțat și la capătul de cerere privind anularea ordinului nr.146 ef. din 07 aprilie 2008. Prin încheierea din 16 octombrie 2009 a Curţii de Apel Chișinău a fost admis renunţul lui Buza Vasile la cerinţa de anulare a ordinului nr.146 ef. din 07 aprilie 2008 şi s-a încetat procesul în această parte. Prin hotărîrea din 16 octombrie 2009 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă acţiunea înaintată de către Buza Vasile. Considerând ilegală hotărîrea pronunțată, la 04 noiembrie 2009, Buza Vasile a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea hotărîrii contestate, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acţiunii.

Prin decizia din 31 martie 2010 a Curții Supreme de Justiție a fost respins recursul declarat de Buza Vasile și s-a menținut hotărîrea primei instanțe. Prin încheierea din 24 noiembrie 2010 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Buza Vasile. Prin încheierea din 02 martie 2011 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Buza Vasile. La data de 26 ianuarie 2015 recurentul Buza Vasile a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 31 martie 2010 a Curții Supreme de Justiție, solicitînd casarea hotărîrilor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. În motivarea revizuirii s-a invocat că după emiterea hotărîrii s-au descoperit înscrisuri probatoare care nu au putut fi prezentate instanței din cauza împrejurărilor ce nu depind de voința participanților la proces.

Susține revizuentul că la data de 02.01.2015 a primit Raportul de constatare medico-legală nr. 169 din 31.12.2014, prin care s-a stabilit că la data de 21.03.2008 ora 19:10, Vasile Buza nu era în stare de ebrietate. Astfel, concluzia dată anulează toate temeiurile concedierii sale pe care s-au bazat instanțele de judecată şi care constituie temei de revizuire. Prin urmare, Raportul dat este legat şi de alte probe care au fost anexate la materialele dosarului. Însă, atît Curtea Supremă de Justiție, cît și Curtea de Apel Chișinău adoptând hotărârile pronunțate s-au bazat pe procesul-verbal nr. 026018 din 21.03.2008, care a fost anulat prin procesul-verbal nr. 006924 şi prin decizia Comisiei de Control nr. 154 din 14.10.2008.

Ulterior, prin scrisoarea Ministerului Sănătății nr. 06/1-10/80 din 17.02.2009, actele emise au fost recunoscute ca nelegitime, fapt confirmat prin depozițiile specialistului în domeniu - Roşioru Gheorghe. Acest fapt fiind demonstrat și de către Centrul de Medicină Legală care prin procesul-verbal nr. 154 din 14.10.2008 a constatat că revizuentul era ”treaz”. Mai menționează revizuentul că la materialele cauzei au fost anexate și scrisorile Procuraturii Militare nr. 3303 din 06.11.2009, precum și a Procuraturii Generale al RM din 15.02.2010 care direct indică că Serviciul Protecției Civile și Situațiilor 2 Excepționale nu este parte componentă a Forțelor Armate și asupra lor nu se extinde Legea nr. 162-XVI din 22.07.2005 cu privire la statutul militarilor, de aceia aplicarea legii date față de revizuent este ilegală.

Afirmă revizuentul că instanțele de judecată au invocat în hotărîrile sale precum că ordinile date sunt legale, fiind corect aplicate prevederile art. 29 lit. e) din legea nr. 93-XVI din 05.04.2007 cu privire la Serviciul Protecției Civile și Situații Excepționale al MAI, fapt care confirmă că aplicarea sancțiunii disciplinare prin concediere a revizuentului este legală. Însă, în opinia revizuentului, instanțele de judecată nu au ținut cont de faptul că însăși reprezentantul SPCSE a recunoscut că sancționarea sa a fost ilegală și la data de 25.07.2008 prin ordinul nr. 325 ef a fost modificat ordinul nr. 146 ef din 07.04.2008, care a stat la baza sancționării disciplinare a revizuentului. Astfel, consideră că instanțele de judecată neîntemeiat au ajuns la concluziile emise, bazîndu- se pe un act normativ neexistent.

Mai menționează că instanța de judecată a examinat pricina unilateral, fără a da o apreciere aspectelor importante pentru soluționarea pricinii și fără a se expune asupra legalității sau ilegalității atît a probelor prezentate la materialele cauzei, cît și a argumentelor invocate de către părți în procesul judecării pricinii. Prin referința din 05.03.2015, reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne - Rada Solomon a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin. (l) lit. a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă. Potrivit art. 451 alin. (4) CPC, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleași temeiuri. Din materialele dosarului s-a constatat că nefiind de acord cu decizia din 31 martie 2010 a Curții Supreme de Justiție, la data de 30.06.2010 revizuentul Buza Vasile a depus cerere de revizuire, invocînd că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior emiterii deciziei pronunțate (art. 449 lit. b) CPC).

Prin încheierea din 24 noiembrie 2010 a Curţii Supreme de Justiție, cererea de revizuire depusă de Buza Vasile a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. La 24 ianuarie 2011, revizuentul Buza Vasile a depus o altă cerere de revizuire împotriva deciziei din 31.03.2010 a Curţii Supreme de Justiţie, invocând temeiurile art. 449 lit. lit. b), c) și e) CPC (f.d. 268, vol. I). Prin încheierea din 02 martie 2011 a Curţii Supreme de Justiție, cererea de revizuire depusă de către Buza Vasile s-a respins ca fiind inadmisibilă.

Ulterior, la data de 26 ianuarie 2015 revizuentul Buza Vasile, contrar prevederilor art. 451 alin. (4) CPC, în mod repetat, a invocat drept temei precum că au devenit 3 cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior (art. 449 lit. b) CPC); au fost descoperite înscrisuri probatoare care nu au putut fi prezentate instanței din cauza împrejurărilor ce nu depind de voința participanților la proces (art. 449 lit. c) CPC); s-a anulat ori s-a modificat decizia unui organ care a servit drept temei pentru emiterea hotărîrii judecătorești a cărei revizuire se cere (art. 449 lit. e) CPC).

La caz, este de menționat că dat fiind faptul că argumentele revizuentului au constituit deja obiect de examinare în instanța de revizuire, precum şi faptul că nu se admite depunerea repetată, în baza acelorași temeiuri, a cererii de revizuire, fapt ce contravine dispozițiilor art. 451 alin. (4) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Buza Vasile ca fiind inadmisibilă. Instanța reține că circumstanțele precum că noi care nu erau dar au devenit cunoscute recent, de fapt, sunt aceleași circumstanțe invocate anterior de către revizuent, doar că sunt înserate într-un alt scris datat cu 02.01.2015.

Colegiul judiciar al Curții Supreme de Justiție menționează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie statuează că admiterea revizuirii depuse de Buza Vasile, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susținerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obținerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Buza Vasile împotriva deciziei din 31.03.2010 a Curţii Supreme de Justiţie, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Buza Vasile împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM privind constatarea actului administrativ Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței Svetlana Novac Judecători Tatiana Vieru Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală 5