2ri-67/15 — Proces de insolvabilitate

dosarul nr. 2ri-67/15 prima instanţă: Iu. Cimpoi DECIZIE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Tatiana Vieru examinând recursul declarat de debitorul - Societatea pe Acțiuni „Proura-Vin”, în pricina civilă la cererea depusă de Întreprinderea de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro” împotriva Societății pe Acțiuni „Proura-Vin” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, prin care a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa Societății pe Acțiuni „Proura-Vin”, c o n s t a t ă La 18 august 2014, Întreprinderea de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro” a depus cerere împotriva Societății pe Acțiuni „Proura-Vin” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate.

În motivarea cererii, Întreprinderea de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro” a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Călărași din 24 aprilie 2012 a fost dispusă încasarea din contul Societății pe Acțiuni „Proura-Vin” în beneficiul Întreprinderii de Stat „Moldresurs” a datoriei la plata contractului de subvenții nr. 27 din 18 mai 2008 în mărime de 459 550 lei. Hotărîrea menționată nu a fost contestată de către debitor, astfel i-a a devenit irevocabilă la 14 mai 2012, cu eliberarea titlului executoriu. Ulterior, a fost depusă către instanța de judecată cerere privind înlocuirea în titlul executoriu a creditorului din Întreprinderea de Stat „Moldresurs” în Întreprinderea de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro”.

Prin încheierea Judecătoriei Călărași din 28 martie 2014 a fost dispusă înlocuirea în titlul executoriu enunțat a Întreprinderii de Stat „Moldresurs” cu succesorul ei în drepturi Întreprinderea de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro”. Astfel, la 18 iulie 2014, a fost expediată în adresa debitorului notificarea prin care s- a solicitat ca în decurs de cinci zile să fie achitată datoria existentă, care a fost recepționată de către ultimul la 01 august 2014, fapt confirmat prin avizul de recepție, dar lăsată fără răspuns și satisfacere.

Solicită Întreprinderea de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro” admiterea spre examinare a cererii introductive, intentarea procesului de insolvabilitate față de 1 Societatea pe Acțiuni „Proura-Vin” cod fiscal 1003609003712 cu sediul: raionul Călărași, satul Onișcani, numirea în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate Întreprinderea Individuală „Rotaru Valentin” deţinătorul certificatului de perfecţionare profesională nr. 19343 din 08 iulie 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2014 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă Întreprinderea de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro” privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa Societății pe Acțiuni „Proura-Vin”.

A fost stabilită perioada de observație a Societății pe Acțiuni „Proura-Vin” cu sediul: raionul Călărași, satul Onișcani, cod fiscal 1003609003712, în scopul prevenirii modificărilor stării bunurilor debitorului pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s- a dispus aplicarea următoarelor măsuri de asigurare: a fost înlăturat debitorul de la gestionarea întreprinderii; a fost numit în calitate de administrator provizoriu al debitorului Întreprinderea Individuală „Valentin Rotaru”; a fost înlăturat debitorul de la gestionarea patrimoniului; a fost aplicat sechestru asupra tuturor bunurilor debitorului şi corespondenţa lui comercială; suspendată urmăririle individuale și executarea silită asupra bunurilor debitorului, precum și curgerea prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanțelor acestora debitorului; s-a pus sub interdicție înstrăinarea de către debitor a bunurilor sale fără învoirea expresă a administratorului provizoriu.

A fost obligat administratorul provizoriu să notifice imediat despre aplicarea măsurilor de asigurare în toate registrele publice, inclusiv în registrul de stat al persoanelor juridice, în registrul bunurilor imobile și în alte registre în care se înscriu gajul, băncile, organele cadastrale teritoriale, autoritățile vamale, oficiile poștale, stațiile de cale ferată, depozitele portuare și vamale, alte locuri de înmagazinare din circumscripția în care debitorul își are sediul ori filiale sau reprezentanțe, pentru a sista orice operațiune cu bunurile acestuia, cerîndu-le totodată să îi predea corespondența debitorului și orice alte comunicări sosite pe adresa lui, organele și instituțiile menționate în art. 26 al Legii insolvabilității; să transmistă în cel mult 10 zile de la desemnare notificări tuturor creditorilor din evidența contabilă, pentru înaintarea creanțelor certe și exigibile asupra patrimoniului debitorului și prezentarea unei referințe asupra cererii introductive; să întocmească și să prezinte instanţei un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare, prin care să propună fie intentarea procedurii de insolvabilitate fie intentarea procedurii simplificate a falimentului ori prin care să constate solvabilitatea debitorului și încetarea procesului; să întocmească și să înregistreze în instanța de insolvabilitate odată cu raportul ori separat,

dar nu mai tîrziu de 11 decembrie 2014, tabelul preliminar al creanțelor, conform exigențelor art. 29 alin. (4) al Legii insolvabilității. S-a stabilit examinarea cererii introductive pentru 11 decembrie 2014, ora 09-00. Au fost înștiințați debitorul Societatea pe Acțiuni „Proura-Vin” și administratorul provizoriu despre data, ora și locul ședinței de judecată (f.d. 16-19). La 10 decembrie 2014, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Călărași a depus cerere de alăturare la cererea introductivă depusă de către Întreprinderea de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea pe Acțiuni „Proura-Vin”.

În motivarea cererii, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Călărași a menționat că debitorul dat a admis restanțe față de bugetul public național în sumă de 508 023,99 lei, 2 dintre care: plăți de bază în sumă de 356 962,99 lei; majorări de întîrzîiere în sumă de 126813,30 lei; amenzi în sumă de 24 247,70 lei. Susține Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Călărași că debitorul nu dispune de mijloace financiare pentru acoperirea tuturor restanțelor față de bugetul public național. La 08 octombrie 2014 în adresa debitorului a fost expediată notificare cu solicitarea de ași onora obligațiunile de plată, care a fost lăsată fără răspuns și satisfacere. Solicită Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Călărași alăturarea la cererea introductivă a creditorului inițial privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea pe Acțiuni „Proura-Vin”, intentarea procedurii de insolvabilitate față de debitorul dat.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, a fost admisă cererea introductivă depusă de către Întreprinderea de Stat Institutul de Tehnică Agricolă „Mecagro” și cererea Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Călărași de alăturare la cererea introductivă. S-a constatat insolvabilitatea debitorului Societatea pe Acțiuni „Proura-Vin” și s-a intentat procesul de insolvabilitate față de ultimul. S-a desemnat în calitate de administrator al debitorului – Întreprinderea Individuală „Rotaru Valentin”.

S-a înlăturat membrii organelor de conducere al Societății pe Acțiuni „Proura-Vin” de la gestionarea întreprinderii, cu destituirea acestora din funcțiile deținute și s-a propus debitorului să desemneze în termen de 10 zile de la data adoptării hotărîrii de intentare a procesului de insolvabilitate, un reprezentant persoană fizică pentru a prezenta interesele societății și ale acționarilor și a participa în cadrul procesului de insolvabilitate din numele debitorului.

S-a obligat administratorul insolvabilității: - să notifice creditorii că termenul limită de înregistrare a cererii de validare a creanțelor la Curtea de Apel Chișinău în vederea întocmirii tabelului definitiv, constituie 45 zile calendaristice din data pronunțării hotărîrii și expiră la 27 ianuarie 2015; - să notifice creditorii cu creanțe garantate și cei ce dețin un drept de separare a bunurilor să precizeze neîntîrziat bunurile din masa debitoare în privința cărora dețin un drept prioritar, precum și temeiurile apariției acestui drept și să prezinte Curții de Apel aceste dovezi; - să verifice, să întocmească și să prezinte instanței de insolvabilitate nu mai tîrziu de 11 februarie 2015, tabelul definitiv al creanțelor și un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvabilitate cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputate și premizele răspunderii acestora conform legii, posibilitățile de menținere a întreprinderii debitoare și de aplicare a planului ori, după caz, motivele ce nu permit restructurarea și impun intrarea în faliment a societății.

S-a stabilit ședința de validare a creanțelor și prima adunare de raportare pentru 23 februarie 2015, ora 10-00. S-au obligat organele de conducere ale Societății pe Acțiuni „Proura-Vin” să transmită neîntîrziat administratorul insolvabilității gestiunea societății pe bază de inventar și de bilanț, să transmită patrimoniul societății, împreună cu registrele cu actele și cu ștampilele acesteia. La 16 ianuarie 2015 prin intermediul oficiului poștal, administratorul Societății pe Acțiuni „Proura-Vin” – Ion Grecu a depus recurs împotriva hotărârii primei instanţe, 3 solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe cu remiterea pricinii la rejudecare.

Ca motiv de repunere în termenul de declarare a recursului, administratorul Societății pe Acțiuni „Proura-Vin” – Ion Grecu a invocat că în perioada din 22 decembrie 2014 – 31 decembrie 2014, 05 ianuarie 2015 – 15 ianuarie 2015, a primit tratament, fapt confirmat prin extrasul din 31 decembrie 2014 și 15 ianuarie 2015, astfel a fost în imposibilitate de a exercita calaea de atac ăn termenul legal. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 stipulează că, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Hotărîrea instanței de insolvabilitate a fost emisă la 11 decembrie 2014, iar la 23 decembrie 2014 administratorul Societății pe Acțiuni „Proura-Vin” – Ion Grecu a recepționat copia acesteia, fapt invocat de către ultimul în cererea de recurs (f.d.

42). Potrivit art. 112 alin. (1) CPC termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Alineatul (3) al aceluiaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Conform art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Recurentul administratorul Societății pe Acțiuni „Proura-Vin” – Ion Grecu solicită repunerea în termen a recursului din motiv că a primit tratament și astfel nu a avut posibilitatea de a declara recurs în termenul prevăzut de lege.

Instanța de recurs reține că temeiul invocat de către recurent pentru a fi repus în termen, este unul neîntemeiat, deoarece administratorul Societății pe Acțiuni „Proura-Vin” – Ion Grecu a primit tratament ambulatoriu și nici de cum staționar, fapt confirmat prin copiile anexate la cererea de recurs (f.d.45-47). Mai mult ca atît, recurentul este o persoană juridică, astfel a avut posibilitatea să desemneze un reprezentant pentru ași exercita în termen drepturile procedurale. Prin urmare, termenul de 15 zile, consacrat în art. 8 al legii enunțate, a început să curgă din data comunicării actului de procedură și anume din 24 decembrie 2014, care a expirat la 07 ianuarie 2015. Luînd în considerație că 07 ianuarie 2015 este o zi nelucrătoare, acesta a expirat în următoarea zi lucrătoare, adică la 12 ianuarie 2015, moment ce prin raportare la 16 ianuarie 2015 – data depunerii recursului la oficiul poștal, indică asupra tardivităţii acestuia.

Or, potrivit art. 112 alin. (2) CPC, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare. În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(l) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate 4 drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligentă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege.

Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

In această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele enunţate Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră de a respinge cererea recurentului privind repunerea în termenul de declarare a recursului cu respingerea acestuia ca fiind depus tardiv fără a se pronunţa asupra fondului şi de a menţine hotărîrea contestată. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge cererea privind repunerea în termenul de declarare a recursului depus de către debitorul Societatea pe Acţiuni „Proura-Vin”.

5 Se respinge recursul declarat de către debitorul Societatea pe Acţiuni „Proura-Vin”, ca fiind depus tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Valentina Clevadî Dumitru Mardari Tatiana Vieru 6