2ds-24/15 — Corectarea erorii materiale

dosarul nr. 2ds-24/15 prima instanţă: A. Catană instanţa de apel: G.Zubati, N.Traciuc, V.Pruteanu instanţa de recurs: N.Clima, I.Corolevschi, V.Doagă, N.Traciuc, M.Macar ÎCHEIERE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă, Dumitru Mardari Sveatoslav Moldovan, Nadejda Toma examinând cererea depusă de Catrinescu Petru privind corectarea erorii materiale din încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015, c o n s t a t ă La 13 iulie 2009 întreprinderea mixtă „Best Club”, societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Catrinescu cu privire la rezilierea contractelor de antrepriză în construcţii cu aducerea părţilor în poziţia iniţială, încasarea penalităţii, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea readucerii spaţiului locativ în stare iniţială.

În motivarea acţiunii reclamantul ÎM „Best Club” SRL a indicat că la 23 mai 2007 şi 1 iunie 2007 ÎM „Best Club” SRL, în calitate de Antreprenor, a încheiat cu Natalia Catrinescu, în calitate de Beneficiar, două contracte de antrepriză în construcţii, nr.16-2007 şi nr. 17-2007. Potrivit clauzelor contractuale Antreprenorul s-a obligat, la comanda şi din contul investiţiilor financiare ale pârâtei, să construiască şi, după recepţia finală a blocului de locuit, să transmită în proprietate pârâtei două apartamente, situate în complexul locativ pe adresa mun. Chişinău, str. Docuceaev, nr.6, iar pârâta s-a obligat să achite retribuţia convenită conform contractului nr. 16-2007 în sumă de 42870 Euro şi 29202 Euro conform contractului nr.17-2007, şi în termenele stabilite de antreprenor, să recepţioneze în proprietate privată apartamentele enunţate, autentificându-le notarial şi ulterior înregistrîndu-le, din contul său, la Oficiul Cadastral Teritorial.

Astfel, potrivit pct.2.2 lit. b) şi c) din contractele de antrepriză nr. 16-2007 şi nr.17-2007, beneficiara Natalia Catrinescu şi-a asumat obligaţia contractuală, în termenele stabilite de către Antreprenor, să recepţioneze în proprietate privată de la ultimul apartamentele nr.16 şi nr. 17, situate în complexul locativ din str. Docuceaev, 6 mun. Chişinău, totodată obligîndu-se a efectua, în acest sens, toate acţiunile şi formalităţile necesare, în mod special, de a semna procesele-verbale de predare- primire a imobilelor enunţate în proprietate privată, de a le înregistra în OCT Chişinău şi de a suporta toate taxele de identificare notarială şi de înregistrare cadastrală a acestor bunuri imobile - obligaţii contractuale esenţiale, reflectate şi în pct.4.2 şi 4.3 ale contractelor.

S-a mai invocat că obligaţia beneficiarului de a recepţiona în proprietate privată imobilele, reieşind din condiţiile contractuale (pct. 5.2 lit.a (2) ale contractelor), este scadentă la trei zile lucrătoare din momentul prezentării Beneficiarului către Antreprenor a proceselor-verbale de predare-primire a imobilelor enunţate în proprietate privată. Acest termen, reieşind din circumstanţele pricinii, începe să curgă din 23 februarie 2009 (ziua expedierii Beneficiarului şi reprezentantului său a proceselor- verbale respective) şi expiră la 26 februarie 2009 (data cînd au expirat 3 zile lucrătoare). Obligaţia contractuală în cauză esenţială nu a fost îndeplinită de către Beneficiar nici la data de 26 februarie 2009 şi nici pînă în prezent.

Aceste circumstanţe esenţiale cad sub incidenţa prevederilor pct.5.3 ale Contractelor şi acordă posibilitate Antreprenorului de a rezilia în mod unilateral Contractele de antrepriză nr.16-2007 şi nr.17-2007 şi de a reţine din contul Beneficiarului 10% din suma retribuţiei contractate, ce constituie 7207,2 Euro. Cere reclamantul, ÎM „Best Club” SRL rezilierea contractelor de antrepriză nr.16-2007 din 23 mai 2007 şi nr.17-2007 din 1 iunie 2007, încheiate între ÎM „Best Club” SRL şi beneficiarul Natalia Catrinescu, de a încasa din contul Nataliei Catrinescu în beneficiul reclamantului penalităţile în sumă de 10% din suma retribuţiei contractate, ce constituie suma totală de 7207,2 Euro, obligarea pîrîtei din contul său să aducă în starea iniţială apartamentele nr.16 şi 17, situate în complexul locativ din str. Docuceaev, 6, mun.

Chişinău, evacuarea Nataliei Catrinescu şi a persoanelor terţe din apartamentele nr.16 şi 17, situate în complexul locativ din str. Docuceaev, 6, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. La 25 noiembrie 2009, Natalia Catrinescu a depus acţiune reconvenţională împotriva întreprinderii mixte „Best Club”, societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea eliberării actelor de primire – transmitere a apartamentelor, prezentarea întreg proiectului casei, repararea prejudiciului material cauzat ca rezultat al diverselor deficienţe la construcţia apartamentelor şi a întreg blocului locativ, înlăturarea deficienţelor constatate, înlăturarea obstacolelor în utilizarea apartamentelor, conectarea la toate serviciile comunale cu reinstalarea contoarelor precum şi recuperarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reconvenţionale Natalia Catrinescu a indicat că la 23 mai 2007 ea a procurat apartamentul nr.16 din str. Docuceaev, 6, mun. Chişinău în baza contractului de antrepriză în construcţii, încheiat legal cu ÎM „Best Club” SRL. Ulterior, la 1 iunie 2007, reclamanta a procurat încă un apartament nr.17 din acelaşi complex locativ, care sunt situate la etajul 2. La momentul încheierii contractelor, conform proiectului, casa urma a fi construită cu 9 etaje, însă în prezent are 10 etaje, reclamanta nefiind informată despre aceste modificări.

Conform chitanţelor prezentate, costul unui m2 din apartament constituie 600 Euro, care şi a fost achitat integral în lunile mai şi iunie 2007. Pînă la 23 octombrie 2008 pîrîtul nu a permis reclamantei să intre în apartamente şi nici în casă, iar la 23 octombrie 2008, Natalia Truhanova, care activa în calitate de inginer la ÎM „Best Club” SRL, nefiind împuternicită, a impus-o pe reclamantă să semneze 2 acte de predare – primire a apartamentelor sus menţionate. Da fapt, la momentul semnării actelor de predare – primire au fost instalate numai uşile, geamurile şi prizele, iar contoarele de gaz, de încălzire, de apă caldă, de energie electrică nu erau instalate.

Totodată i s-a menţionat că reclamanta are dreptul să facă reparaţie în apartamente, însă după efectuarea reparaţiei pînă la 1 decembrie 2008, pîrîtul pînă în prezent nu a instalat 2 contoare de încălzire şi nu doreşte să construiască peretele de la balcon care lipseşte, acesta fiind prevăzut în proiect, cît şi pereţii de rezistenţă a casei, pe care pîrîtul i-a construit cu grosimea de 25 cm În loc de 40 cm. Consideră reclamanta că pîrîtul a încălcat prevederile contractelor, neonorându- şi obligaţiunile contractuale şi de proiect, prin ce reclamanta a fost prejudiciată moral şi material, mai mult ca atît cele sus menţionate a determinat-o să nască în Italia, cauzându-i suferinţe psihice enorme.

Cere reclamanta Natalia Catrinescu obligarea ÎM „Best Club” să-i elibereze actele de primire – transmitere a apartamentelor nr.16 şi 17, situate pe str. Docuceaev, 6, mun. Chişinău, prezentarea întreg proiectului casei, repararea prejudiciului material cauzat ca rezultat al diverselor deficienţe la construcţia apartamentelor şi a întreg blocului locativ, înlăturarea deficienţelor constatate, înlăturarea obstacolelor în utilizarea apartamentelor, conectarea la toate serviciile comunale cu reinstalarea contoarelor, repararea prejudiciului moral în mărime de 3000000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 2 februarie 2010 acţiunea ÎM „Best Club” SRL a fost admisă parţial. Contractele de antrepriză nr.16-2007 din 23 mai 2007 şi nr. 17-2007 din 1 iunie 2007 încheiate între ÎM „Best Club” SRL şi Natalia Catrinescu au fost reziliate, cu readucerea părţilor în poziţia iniţială.

S-a încasat din contul ÎM „Best Club” SRL în beneficiul Nataliei Catrinescu suma de 72072 Euro, în lei moldoveneşti în ziua executării hotărîrii, s-a încasat de la Natalia Catrinescu în beneficiul ÎM „Best Club” SRL penalitatea în mărime de 7207 Euro, în lei moldoveneşti în ziua executării hotărîrii, a fost evacuată Natalia Catrinescu cu membrii familiei sale din apartamentele nr.16 şi 17 din str. Docuceaev, 6, mun. Chişinău, în rest acţiunea ÎM „Best Club” SRL a fost respinsă. Acţiunea reconvenţională a Nataliei Catrinescu a fost respinsă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 aprilie 2010 apelul declarat de reprezentantul Nataliei Catrinescu – Petru Catrinescu a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 februarie 2011 recursul declarat de reprezentantul Nataliei Catrinescu - Petru Catrinescu a fost respins şi menţinută decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. La 23 mai 2011, reprezentantul Nataliei Catrinescu - Petru Catrinescu, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs şi dispunerea rejudecării recursului. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 septembrie 2011, a fost admisă retragerea cererii de revizuire înaintată de Catrinescu Natalia, s-a încetat procedura de revizuire în pricina dată. La 21 octombrie 2014, Petru Catrinescu a depus în judecătoria Centru mun.

Chişinău, cerere de revizuire pe cauza dată solicitînd anularea tuturor actelor procedurale emise. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2014, cererea de revizuire a fost restituită. La 06 noiembrie 2014, Petru Catrinescu a depus în cadrul Curţii Supreme de Justiţie cerere de revizuire împotriva tuturor actelor procedurale emise pe cauza dată, solicitînd admiterea cererii de revizuire, repunerea în termen de adresare cu cerere de revizuire, anularea tuturor încheierilor, hotărîrilor, deciziilor şi titlurilor executorii pe cauza dată şi anularea tranzacţiei de împăcare între Catrinescu Natalia şi ÎM „Best Club” SRL. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de către Petru Catrinescu împotriva tuturor actelor procedurale emise pe cauza dată.

La 30decembrie 2014, Petru Catrinescu a depus în cadrul Curţii Supreme de Justiţie o altă cerere de revizuire împotriva tuturor actelor procedurale emise pe cauza dată, solicitînd admiterea cererii de revizuire, repunerea în termen de adresare cu cerere de revizuire, anularea tuturor încheierilor, hotărîrilor, deciziilor şi titlurilor executorii pe cauza dată şi anularea tranzacţiei de împăcare între Catrinescu Natalia şi ÎM „Best Club” SRL. În motivarea cererii de revizuire Petru Catrinescu a invocat că sora şi el au investit în apartamentele 16-17 din litigiu, iar Rogovoi ilegal a vândut apartamentele înainte de termen, instanţele de judecată nu s-au expus asupra pct. 1.2 din contracte, astfel consideră necesar ca instanţele de judecată să admită integral cererea reconvenţională.

Ca înscrisuri probatori noi, revizuentul a anexat 2 recipise, bonurile de plată, răspuns la plîngere, oferit de IGP, încheierea executorului judecătoresc, încheierea executorului judecătoresc privind încasarea cheltuielilor de executare, borderoul de calcul, încheieri privind asigurarea executării. La data de 29 ianuarie 2015, Catrinescu Petru a depus cerere suplimentară, prin care a anexat la cererea de revizuire înaintată, biletele de transport, contractul prealabil de vînzare-cumpărare, încheierea executorului judecătoresc privind asigurarea executării, înştiinţarea executorului judecătoresc. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015, cererea de revizuire depusă de Catrinescu Petru împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 februarie 2011 s-a respins ca inadmisibilă.

La 20 februarie 2015, Catrinescu Petru a depus cerere cu privire la corectarea erorii materiale din Încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015 invocînd că conform pct. 1.2 din contractele de investiţie apartamentele nr. 16 şi17 sunt amplasate la etajul 3 în complexul locativ din str. Docuceaev, 6, mun. Chişinău. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră cererea înaintată de Catrinescu Petru ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Din materialele dosarului s-a stabilit că prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015, cererea de revizuire depusă de Catrinescu Petru împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 februarie 2011 s-a respins ca inadmisibilă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cerinţa înaintată de Catrinescu Petru privind corectarea erorii materiale din încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015 invocînd că conform pct. 1.2 din contractele de investiţie apartamentele nr. 16 şi17 sunt amplasate la etajul 3 în complexul locativ din str. Docuceaev, 6, mun. Chişinău, nu întruneşte condiţiile art. 249 CPC şi urmează a fi respinsă.

Astfel, din considerente menţionate cererea înaintată de Catrinescu Petru cu privire la corectarea erorii materiale din Încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015 urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 249, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge cererea lui Catrinescu Petru cu privire la corectarea erorii materiale din Încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 februarie 2015. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Valeriu Doagă Dumitru Mardari Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma