2rh-71/22 — rezilierea contractului de antrepriză

2rh-71/22 — rezilierea contractului de antrepriză (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rh-71/2022

2-10049503-01-2rh-24052022

Î N C H E I E R E

21 septembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Petru Catrinescu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Mixtă „Best Club” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Nataliei Catrinescu

cu privire la rezilierea contractelor de antrepriză în construcții cu aducerea părților

în poziția inițială, încasarea penalității, evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ

și obligarea readucerii spațiului locativ în stare inițială, și

la acțiunea reconvențională a Nataliei Catrinescu împotriva Întreprinderii

Mixte „Best Club” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la obligarea

eliberării documentelor, repararea prejudiciului material și moral,

c o n s t a t ă :

La 13 iulie 2009, ÎM „Best Club” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Nataliei Catrinescu cu privire la rezilierea contractelor de antrepriză în

construcții cu aducerea părților în poziția inițială, încasarea penalității, evacuarea

fără acordarea altui spațiu locativ și obligarea readucerii spațiului locativ în stare

inițială.

În motivarea acțiunii a indicat că la 23 mai 2007 și 1 iunie 2007 ÎM „Best

Club” SRL, ca antreprenor, a încheiat cu Natalia Catrinescu, ca beneficiar, două

contracte de antrepriză în construcții nr. 16-2007 și nr. 17-2007.

Conform clauzelor contractuale antreprenorul s-a obligat, la comanda și din

contul investițiilor financiare ale pârâtei, să construiască și, după recepția finală a

blocului de locuit, să transmită în proprietate acesteia două apartamente, situate în

complexul locativ din mun. Chișinău, str. XXXXX 6, iar pârâta s-a obligat să

achite retribuția convenită conform contractului nr. 16-2007 în sumă de 42 870 de

Euro și 29 202 Euro conform contractului nr. 17-2007, și în termenele stabilite de

antreprenor să recepționeze în proprietate privată apartamentele, autentificându-le

notarial și ulterior înregistrându-le, din contul său, la Oficiul Cadastral Teritorial.

Astfel, conform pct. 2.2 lit. b) și c) din contractele de antrepriză nr. 16-2007 și

nr. 17-2007, beneficiara Natalia Catrinescu și-a asumat obligația contractuală, în

termenele stabilite de către antreprenor, să recepționeze în proprietate privată de la

ultima apartamentele nr. 16 și nr. 17, situate în complexul locativ din str. XXXXX

6, mun. Chișinău, totodată obligându-se a efectua, în acest sens, toate acțiunile și

formalitățile necesare, în mod special, de a semna procesele-verbale de predare-

1

primire a imobilelor enunțate în proprietate privată, de a le înregistra în OCT

Chișinău și de a suporta toate taxele de identificare notarială și de înregistrare

cadastrală a acestor bunuri imobile - obligații contractuale esențiale, reflectate și în

pct. 4.2 și 4.3 ale contractelor.

A mai invocat că obligația beneficiarului de a recepționa în proprietate privată

imobilele, reieșind din condițiile contractuale (pct. 5.2 lit. a ale contractelor), era

scadentă la trei zile lucrătoare din momentul prezentării beneficiarului către

antreprenor a proceselor-verbale de predare-primire a imobilelor enunțate în

proprietate privată.

Acest termen, reieșind din circumstanțele cauzei, a început a curge din 23

februarie 2009 (ziua expedierii beneficiarului și reprezentantului său a proceselor-

verbale respective) și a expirat la 26 februarie 2009 (data când au expirat 3 zile

lucrătoare). Obligația contractuală în cauză esențială nu a fost îndeplinită de către

beneficiar nici la data de 26 februarie 2009 și nici până la adresarea cu acțiune în

instanță. Aceste circumstanțe esențiale cad sub incidența prevederilor pct. 5.3 ale

contractelor și acordă posibilitate antreprenorului de a rezilia în mod unilateral

contractele de antrepriză nr. 16-2007 și nr. 17-2007 și de a reține din contul

beneficiarului 10 % din suma retribuției contractate, ce constituie 7 207,2 Euro.

ÎM „Best Club” SRL a solicitat rezilierea contractelor de antrepriză nr. 16-

2007 din 23 mai 2007 și nr. 17-2007 din 1 iunie 2007, încheiate între ÎM „Best

Club” SRL și Natalia Catrinescu, de a încasa din contul Nataliei Catrinescu a

penalității în sumă de 10 % din suma retribuției contractate, ce constituie suma

totală de 7 207,2 Euro, obligarea pârâtei din contul său să aducă în starea inițială

apartamentele nr. 16 și 17, situate în complexul locativ din str. XXXXX 6, mun.

Chișinău, evacuarea Nataliei Catrinescu și a persoanelor terțe din apartamentele nr.

16 și 17, situate în complexul locativ din str. XXXXX 6, mun. Chișinău, fără

acordarea altui spațiu locativ.

La 25 noiembrie 2009, Natalia Catrinescu a depus acțiune reconvențională

împotriva ÎM „Best Club” SRL cu privire la obligarea eliberării actelor de primire

– transmitere a apartamentelor, prezentarea întregului proiect al casei, repararea

prejudiciului material cauzat ca rezultat al diverselor deficiențe la construcția

apartamentelor și a întreg blocului locativ, înlăturarea deficiențelor constatate,

înlăturarea obstacolelor în utilizarea apartamentelor, conectarea la toate serviciile

comunale cu reinstalarea contoarelor precum și recuperarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reconvenționale a indicat că la 23 mai 2007 a procurat

apartamentul nr. 16 din str. XXXXX 6, mun. Chișinău, în baza contractului de

antrepriză în construcții, încheiat cu ÎM „Best Club” SRL. Ulterior, la 1 iunie 2007

a procurat și apartament nr. 17 din același complex locativ, care sunt situate la

etajul 2.

La momentul încheierii contractelor, conform proiectului, casa urma a fi

construită cu 9 etaje, însă în prezent are 10 etaje, reclamanta nefiind informată

despre aceste modificări. Conform chitanțelor prezentate, costul unui m.p. din

apartament constituia 600 de Euro, care și a fost achitat integral în lunile mai și

iunie 2007.

Până la 23 octombrie 2008, ÎM „Best Club” SRL nu i-a permis să intre în

apartamente și nici în casă, iar la 23 octombrie 2008, Natalia Truhanova, care

activa în calitate de inginer la ÎM „Best Club” SRL, nefiind împuternicită, a impus-

o să semneze 2 acte de predare – primire a apartamentelor sus menționate.

A specificat că, de fapt, la momentul semnării actelor de predare – primire au

2

fost instalate numai ușile, geamurile și prizele, iar contoarele de gaz, de încălzire,

de apă caldă, de energie electrică nu erau instalate. Totodată i s-a menționat că are

dreptul să facă reparație în apartamente, însă după efectuarea reparației până la 1

decembrie 2008, pârâtul nu a instalat 2 contoarele de încălzire și nu a dorit să

construiască peretele de la balcon care lipsește, acesta fiind prevăzut în proiect, cât

și pereții de rezistență a casei, pe care pârâtul i-a construit cu grosimea de 25 cm în

loc de 40 cm.

Natalia Catrinescu a considerat că pârâtul a încălcat prevederile contractelor,

și nu și-a onorat obligațiunile contractuale și de proiect, prin ce a fost

prejudiciată moral și material, mai mult ca atât cele sus menționate a determinat-o

să nască în Italia, cauzându-i suferințe psihice enorme.

Natalia Catrinescu a solicitat obligarea ÎM „Best Club” să-i elibereze actele

de primire – transmitere a apartamentelor nr. 16 și 17, situate la adresa str.

XXXXX 6, mun. Chișinău, prezentarea a întregului proiect al casei, repararea

prejudiciului material cauzat ca rezultat al diverselor deficiențe la construcția

apartamentelor și a întreg blocului locativ, înlăturarea deficiențelor constatate,

înlăturarea obstacolelor în utilizarea apartamentelor, conectarea la toate serviciile

comunale cu reinstalarea contoarelor, repararea prejudiciului moral în mărime de

3000000 de lei.

Prin hotărârea din 2 februarie 2010 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

acțiunea ÎM „Best Club” SRL a fost admisă parțial. Contractele de antrepriză nr.

16-2007 din 23 mai 2007 și nr. 17-2007 din 1 iunie 2007 încheiate între ÎM „Best

Club” SRL și Natalia Catrinescu au fost reziliate, cu readucerea părților în poziția

inițială. S-a încasat din contul ÎM „Best Club” SRL în beneficiul Nataliei

Catrinescu suma de 72 072 de Euro, în lei moldovenești în ziua executării hotărârii,

s-a încasat de la Natalia Catrinescu în beneficiul ÎM „Best Club” SRL penalitatea

în mărime de 7 207 Euro, în lei moldovenești în ziua executării hotărârii, a fost

evacuată Natalia Catrinescu cu membrii familiei sale din apartamentele nr. 16 și 17

din str. XXXXX 6, mun. Chișinău, în rest acțiunea ÎM „Best Club” SRL a fost

respinsă. Acțiunea reconvențională a Nataliei Catrinescu a fost respinsă integral.

Prin decizia din 20 aprilie 2010 a Curții de Apel Chișinău apelul declarat de

reprezentantul Nataliei Catrinescu – Petru Catrinescu a fost respins și a fost

menținută hotărârea primei instanțe.

La 29 iulie 2010, reprezentantul Nataliei Catrinescu - Petru Catrinescu a

depus cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ÎM „Best Club” SRL și admitere

a acțiunii reconvenționale a Nataliei Catrinescu.

Prin decizia din 17 februarie 2011 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de către reprezentantul, Nataliei Catrinescu - Petru Catrinescu și

s-a menținut decizia din 20 aprilie 2010 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

2 februarie 2010 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în cauza civilă, la cererea

de chemare în judecată depusă de ÎM „Best Club” SRL împotriva Nataliei

Catrinescu cu privire la rezilierea contractelor de antrepriză în construcții cu

aducerea părților în poziția inițială, încasarea penalității, evacuarea fără acordarea

altui spațiu locativ și obligarea readucerii spațiului locativ în stare inițială și la

acțiunea reconvențională a Nataliei Catrinescu împotriva ÎM „Best Club” SRL cu

privire la obligarea eliberării documentelor, repararea prejudiciului material și

moral.

3

La 01 aprilie 2022, Petru Catrinescu a depus cerere de revizuire, în temeiul

art. 449 Cod de procedură civilă, solicitând revizuirea cauzei, indicând asupra

netemeiniciei actelor judecătorești.

Prin încheierea din 11 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Petru Catrinescu, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „Best Club”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Nataliei Catrinescu cu privire la

rezilierea contractelor de antrepriză în construcții cu aducerea părților în poziția

inițială, încasarea penalității, evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ și

obligarea readucerii spațiului locativ în stare inițială, și la acțiunea reconvențională

a Nataliei Catrinescu împotriva Întreprinderii Mixte „Best Club” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la obligarea eliberării documentelor, repararea

prejudiciului material și moral.

La 24 mai 2022, 27 mai 2022 și 08 septembrie 2022, Petru Catrinescu a depus

cereri, din conținutul cărora se rezultă că în temeiul art. 449 Cod de procedură

civilă, solicită revizuirea cauzei, indicând asupra netemeiniciei actelor

judecătorești.

Studiind materialele dosarului, în raport cu criticile formulate în cererea de

revizuire și în limitele temeiurilor de drept, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de

revizuire depusă de Petru Catrinescu este inadmisibilă, pentru motivele ce se

succed.

În corespundere cu articolul 452 alin. (11) al Codului de procedură civilă, dacă

examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție sau a

instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la proces.

Dacă instanța care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezența

participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Astfel, Colegiul judiciar a decis examinarea cererii de revizuire fără

înștiințarea participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina

web a Curții Supreme de Justiție, or este inoportună invitarea participanților la

proces, întrucât argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu

suficientă precizie pentru a permite instanței controlul actului judecătoresc

contestat.

Posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură

civilă reprezintă o procedură excepțională.

Prin urmare, cererile de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse

unei analize stricte.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Art. 447 Cod de procedură civilă, stabilește că sunt în drept să depună cerere

de revizuire: a) părțile și alți participanți la proces; b) persoanele care nu au

participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau

decizia judecătorească; c) Agentul guvernamental, precum și subiecții menționați

la lit. a) și b) din prezentul articol, în cazurile prevăzute la art.449 lit. g) și h).

În speță, Colegiul învederează că Petru Catrinescu a reprezentat interesele

Nataliei Catrinescu, în prezenta cauză, în temeiul procurii din 18 iunie 2009,

autentificată notarial și înregistrată cu nr. 17264, cu termenul de valabilitate de 3

ani. (f.d. 38-39, Vol. I)

4

Totodată, actele cauzei atestă că, prin cererea Nataliei Catrinescu din 15

august 2011, autentificată notarial și înregistrată cu nr. 23790 (f.d. 625, Vol. I), au

fost anulate împuternicirile acordate în temeiul procurii din 18 iunie 2009,

autentificată notarial și înregistrată cu nr. 17264.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că Petru Catrinescu nu este parte a prezentului

litigiu, precum și nu dispune de împuterniciri corespunzătoare, în vederea înaintații

cărorva cererii.

Astfel, deși legislatorul nu a exemplificat împrejurările, când o instanță de

revizuire trebuie să pronunțe o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă, practica judiciară constantă, denotă că o cerere de revizuire

poate fi declarată inadmisibilă, atunci când nu a fost depusă în termenele prevăzute

la art. 450 al Codului de procedură civilă sau a fost declarată de persoanele care nu

sunt în drept să declare revizuire, când nu sunt respectate condițiile de formă din

art. 451 alin. (1) și (3) al Codului de procedură civilă sau în cazul în care revizuirea

este depusă împotriva unui act ce nu se supune revizuirii.

Drept consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că Petru Catrinescu nu este parte a prezentului

litigiu, respectiv cererea acestuia fiind inadmisibilă.

Sub aspectul celor reținute, se va menționa că argumentele indicate în cererea

de revizuire sunt irelevante.

Din considerentele menționate, având în susținere prevederile art. 447 lit. a)

Cod de procedură civilă, Colegiul concluzionează că cererea de revizuire depusă

de Petru Catrinescu, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 447, 453 alin. (1) lit. a) al Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Petru

Catrinescu, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Întreprinderea Mixtă „Best Club” Societate cu Răspundere Limitată împotriva

Nataliei Catrinescu cu privire la rezilierea contractelor de antrepriză în construcții

cu aducerea părților în poziția inițială, încasarea penalității, evacuarea fără

acordarea altui spațiu locativ și obligarea readucerii spațiului locativ în stare

inițială, și la acțiunea reconvențională a Nataliei Catrinescu împotriva

Întreprinderii Mixte „Best Club” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

obligarea eliberării documentelor, repararea prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

5