2rh-60/18 — rezilierea contractelor ș.a.

2rh-60/18 — rezilierea contractelor ș.a. (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

prima instanță: A. Catană dosarul nr. 2rh-60/18

instanța de apel: G. Zubati, N. Traciuc, V. Pruteanu

Î N C H E I E R E

28 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Svetlana Filincova, Tamara Chișca-Doneva,

Mariana Pitic, Nina Vascan

examinând cererea de revizuire depusă de către Petru Catrinescu împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2011,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

întreprinderea mixtă „Best Club” societate cu răspundere limitată împotriva Nataliei

Catrinescu cu privire la rezilierea contractelor de antrepriză în construcții cu aducerea

părților în poziția inițială, încasarea penalității, evacuarea fără acordarea altui spațiu

locativ și obligarea readucerii spațiului locativ în stare inițială,

și la acțiunea reconvențională depusă de Natalia Catrinescu împotriva

întreprinderii mixte „Best Club” societate cu răspundere limitată cu privire la

obligarea eliberării documentelor, repararea prejudiciului material și moral,

c o n s t a t ă

La 13 iulie 2009 întreprinderea mixtă „Best Club” societate cu răspundere

limitată (denumirea prescurtată ÎM „Best Club” SRL) a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Nataliei Catrinescu cu privire la rezilierea contractelor de

antrepriză în construcții cu aducerea părților în poziția inițială, încasarea penalității,

evacuarea fără acordarea altui spațiu locativ și obligarea readucerii spațiului locativ în

stare inițială (vol. I, f.d. 3-5).

În motivarea acțiunii reclamantul ÎM „Best Club” SRL a invocat că la 23 mai

2007 și 01 iunie 2007 ÎM „Best Club” SRL, în calitate de antreprenor, a încheiat cu

Natalia Catrinescu, în calitate de beneficiar, două contracte de antrepriză în

construcții, nr.16- 2007 și nr. 17- 2007.

Menționează că, în conformitate cu clauzele contractuale, antreprenorul s-a

obligat, la comanda și din contul investițiilor financiare ale pârâtei, să construiască și,

după recepția finală a blocului de locuit, să transmită în proprietate pârâtei două

apartamente, situate în complexul locativ pe adresa XXXXX, iar pârâta s-a obligat să

achite retribuția convenită conform contractului nr. 16-2007 în sumă de 42 870 de

euro și 29 202 euro conform contractului nr.17- 2007 și în termenele stabilite de

antreprenor, să recepționeze în proprietate privată apartamentele enunțate,

1

autentificându-le notarial și ulterior înregistrându-le, din contul său, la Oficiul

Cadastral Teritorial.

Susține că, potrivit pct.2.2 lit. b) și c) din contractele de antrepriză nr. 16-2007

și nr.17-2007, beneficiara Natalia Catrinescu și-a asumat obligația contractuală, în

termenele stabilite de către antreprenor, să recepționeze în proprietate privată de la

ultimul apartamentele nr.16 și nr. 17, situate în complexul locativ dinXXXXX,

totodată obligându-se a efectua, în acest sens, toate acțiunile și formalitățile necesare,

în mod special, de a semna procesele-verbale de predare-primire a imobilelor

enunțate în proprietate privată, de a le înregistra la OCT Chișinău și de a suporta toate

taxele de identificare notarială și de înregistrare cadastrală a acestor bunuri imobile -

obligații contractuale esențiale, reflectate și în pct.4.2 și 4.3 ale contractelor.

Relevă că obligația beneficiarului de a recepționa în proprietate privată

imobilele, reieșind din condițiile contractuale (pct. 5.2 lit. a (2) ale contractelor), este

scadentă la trei zile lucrătoare din momentul prezentării beneficiarului către

antreprenor a proceselor-verbale de predare-primire a imobilelor enunțate în

proprietate privată, termen, care reieșind din circumstanțele pricinii, începe să curgă

din 23 februarie 2009 (ziua expedierii beneficiarului și reprezentantului său a

proceselor-verbale respective) și expiră la 26 februarie 2009 (data cînd au expirat 3

zile lucrătoare).

Susține că, obligația contractuală în cauză esențială nu a fost îndeplinită de

către beneficiar nici la data de 26 februarie 2009 și nici pînă în prezent, circumstanțe

esențiale ce cad sub incidența prevederilor pct.5.3 ale contractelor și acordă

posibilitate antreprenorului de a rezilia în mod unilateral contractele de antrepriză

nr.16-2007 și nr.17-2007 și de a reține din contul beneficiarului 10% din suma

retribuției contractate, ce constituie suma de 7 207,20 de euro.

Solicită rezilierea contractelor de antrepriză nr.16-2007 din 23 mai 2007 și

nr.17-2007 din 01 iunie 2007, încheiate între ÎM „Best Club” SRL și beneficiarul

Natalia Catrinescu, încasarea din contul Nataliei Catrinescu penalitățile în sumă de

10% din suma retribuției contractate, ce constituie suma totală de 7 207,20 de euro,

obligarea pîrîtei din contul său să aducă în starea inițială apartamentele nr.16 și 17,

situate în complexul locativ dinXXXXX, evacuarea Nataliei Catrinescu și a

persoanelor terțe din apartamentele nr.16 și 17, situate în complexul locativ

dinXXXXX, fără acordarea altui spațiu locativ.

La 25 noiembrie 2009, Natalia Catrinescu a înaintat acțiune reconvențională

împotriva ÎM „Best Club” SRL cu privire la obligarea eliberării actelor de primire-

transmitere a apartamentelor, prezentarea proiectului integral a casei, repararea

prejudiciului material cauzat ca rezultat al diverselor deficiențe la construcția

apartamentelor și a întreg blocului locativ, înlăturarea deficiențelor constatate,

înlăturarea obstacolelor în utilizarea apartamentelor, conectarea la toate serviciile

comunale cu reinstalarea contoarelor, precum și recuperarea prejudiciului moral

(vol.I, f.d. 57-66).

În motivarea acțiunii reconvenționale Natalia Catrinescu a invocat că la 23 mai

2007 a procurat apartamentul XXXXX în baza contractului de antrepriză în

construcții, încheiat legal cu ÎM „Best Club” SRL, iar ulterior, la 01 iunie 2007, a

procurat și apartamentul nr.17 din același complex locativ, care sunt situate la etajul

2.

2

Susține că la momentul încheierii contractelor, conform proiectului, casa urma

a fi construită cu 9 etaje, însă în prezent are 10 etaje, nefiind informată despre aceste

modificări.

Menționează că conform chitanțelor prezentate, costul unui metru pătrat din

apartament constituie 600 de euro, care și a fost achitat integral în lunile mai și iunie

2007.

Afirmă că până la 23 octombrie 2008 pârâtul nu i-a permis să intre în

apartamente și nici în casă, iar la 23 octombrie 2008, Natalia Truhanova, care activa

în calitate de inginer al ÎM „Best Club” SRL, nefiind împuternicită, a impus-o să

semneze 2 acte de predare-primire a apartamentelor sus menționate.

Opinează că, de fapt, la momentul semnării actelor de predare-primire au fost

instalate numai ușile, geamurile și prizele, iar contoarele de gaz, de încălzire, de apă

caldă, de energie electrică nu erau instalate. Totodată i s-a menționat că are dreptul să

facă reparație în apartamente, însă după efectuarea reparației pînă la 01 decembrie

2008, pârâtul până în prezent nu a instalat 2 contoare de încălzire și nu dorește să

construiască peretele de la balcon care lipsește, acesta fiind prevăzut în proiect, cât și

pereții de rezistență a casei, pe care pârâtul i-a construit cu grosimea de 25 cm în loc

de 40 cm.

Consideră că, ÎM „Best Club” SRL a încălcat prevederile contractelor,

neonorându-și obligațiunile stipulate și de proiect, prin ce a fost prejudiciată moral și

material, mai mult ca atît, cele sus menționate a determinat-o să nască în Italia,

cauzându-i suferințe psihice enorme.

Solicită obligarea ÎM „Best Club” SRL de a i se elibera actele de primire-

transmitere a apartamentelor XXXXX, prezentarea proiectului integral al casei,

repararea prejudiciului material cauzat ca rezultat al diverselor deficiențe la

construcția apartamentelor și a întregului bloc locativ, înlăturarea deficiențelor

constatate, înlăturarea obstacolelor în utilizarea apartamentelor, conectarea la toate

serviciile comunale cu reinstalarea contoarelor, și repararea prejudiciului moral în

mărime de 3 000 000 de lei.

Judecătoria Centru, mun. Chișinău, prin hotărârea din 02 februarie 2010 (vol. I,

f.d. 228, 229-234) a admis parțial acțiunea ÎM „Best Club” SRL; a reziliat contractele

de antrepriză nr. 16-2007 din 23 mai 2007 și nr. 17-2007 din 01 iunie 2007 încheiate

între ÎM „Best Club” SRL și Natalia Catrinescu au fost reziliate, cu readucerea

părților în poziția inițială; a încasat din contul ÎM „Best Club” SRL în beneficiul

Nataliei Catrinescu suma de 72 072 de euro, în lei moldovenești la ziua executării

hotărârii, a încasat de la Natalia Catrinescu în beneficiul ÎM „Best Club” SRL

penalitatea de întârziere în mărime de 7 207 euro, în lei moldovenești la ziua

executării hotărârii; a evacuat-o pe Natalia Catrinescu cu membrii familiei sale din

apartamenteleXXXXX; iar în rest a respins acțiunea ÎM „Best Club” SRL. Totodată,

a respins integral acțiunea reconvențională a Nataliei Catrinescu împotriva ÎM „Best

Club” SRL cu privire la obligarea eliberării documentelor, repararea prejudiciului

material și moral; și a încasat de la Natalia Catrinescu în folosul statului taxa de stat

în mărime de 2 625 de lei.

Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 20 aprilie 2010 (vol. I, f.d. 359-360,

361-368), a respins apelul declarat de reprezentantul Nataliei Catrinescu, Petru

Catrinescu și a menținut hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 02

februarie 2010.

3

Curtea Supremă de Justiție, prin decizia din 17 februarie 2011 (vol. I, f.d. 559-

560, 561-569) a respins recursul declarat de reprezentantul Nataliei Catrinescu, Petru

Catrinescu și a menținut decizia Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2010 și

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 02 februarie 2010.

La 23 mai 2011, reprezentantul Nataliei Catrinescu, Petru Catrinescu, a depus

cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 februarie

2011, deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2010 și hotărârii Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 02 februarie 2010, solicitând admiterea cererii, casarea

deciziei instanței de recurs, instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu trimiterea

cauzei spre rejudecare în prima instanță (vol. I, f.d. 584-586).

La 17 august 2011, Natalia Catrinescu a depus cerere privind retragerea cererii

de revizuire, în legătură cu încheierea tranzacției de împăcare (vol. I, f.d. 624, 628).

Curtea Supremă de Justiție, prin încheierea din 07 septembrie 2011(vol. I,

f.d.643-644, 645-649), a admis retragerea cererii de revizuire înaintată de Catrinescu

Natalia, a încetat procedura de revizuire și a menționat că nu se admite o nouă

adresare în judecată a aceluiași revizuent cu privire la aceleași obiect și pe aceleași

temeiuri.

La 21 octombrie 2014, Petru Catrinescu a depus în Judecătoria Centru

mun.Chișinău, cerere de revizuire, solicitând casarea hotărârii și a încheierilor

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 02 februarie 2010, deciziei Curții de Apel

Chișinău din 20 aprilie 2010 și deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 februarie

2011 (vol. I, f.d. 658 recto-verso).

Judecătoria Centru, mun. Chișinău, prin încheierea din 10 noiembrie 2014

(vol.I, 659-661, vol.II, f.d. 15-17), a restituit lui Petru Catrinescu cererea de revizuire

și i-a explicat că dreptul de a se adresa Curții Supreme de Justiție cu prezenta cerere

de revizuire, ca fiind instanța ce a menținut decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe.

La 06 noiembrie 2014, Petru Catrinescu a depus în cadrul Curții Supreme de

Justiție cerere de revizuire, solicitând repunerea în termen a cererii de revizuire,

casarea tuturor încheierilor, hotărârii, deciziilor și titlurilor executorii emise pe cauza

dată și a titlurilor executorii eliberate, precum și anularea tranzacției de împăcare între

Catrinescu Natalia și ÎM „Best Club” SRL (vol. II, f.d. 1-2).

Curtea Supremă de Justiție, prin încheierea din 10 decembrie 2014 (vol. II,

f.d.22-27) a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Petru

Catrinescu împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2011.

La 30 decembrie 2014, Petru Catrinescu a depus cerere de revizuire împotriva

tuturor actelor procedurale emise pe cauza dată, solicitând admiterea cererii de

revizuire, repunerea în termen a cererii de revizuire, anularea tuturor încheierilor,

hotărârii, deciziilor emise pe cauza dată, a titlurilor executorii eliberate și anularea

tranzacției de împăcare între Catrinescu Natalia și ÎM „Best Club” SRL (vol. II,

f.d.30-32).

Curtea Supremă de Justiție, prin încheierea din 18 februarie 2015 (vol. II,

f.d.68-73) a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Petru

Catrinescu împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2011.

La data de 10 februarie 2017, Petru Catrinescu a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2011, solicitând

admiterea cererii de revizuire, repunerea în termen a cererii de revizuire, anularea

4

tuturor încheierilor, hotărârii, deciziilor emise pe cauza dată, a titlurilor executorii

eliberate și anularea tranzacției de împăcare între Catrinescu Natalia și ÎM „Best

Club” SRL (vol. II, f.d. 84 recto-verso).

Curtea Supremă de Justiție, prin încheierea din 29 martie 2017 (vol. II, f.d. 93-

98) a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Petru

Catrinescu împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2011.

La 08 august 2017, Petru Catrinescu a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2011, solicitând admiterea

revizuirii, repunerea în termen a cererii de revizuire, anularea tuturor încheierilor,

hotărârii, deciziilor emise pe cauza dată, a titlurilor executorii eliberate și anularea

tranzacției de împăcare între Catrinescu Natalia și ÎM „Best Club” SRL (vol. II,

f.d.145 și 147, 146 și 148, 149 recto-verso).

În motivarea cererii de revizuire și-a exprimat dezacordul cu decizia supusă

revizuirii și a menționat că, a dat cu împrumut Nataliei Catrinescu suma de 45 000 de

euro și 15 000 de euro pentru a fi investite în construcția apartamentelor XXXXX

Astfel, consideră că este proprietar devălmaș împreună cu Natalia Catrinescu a

imobilelor litigioase și urmează a-i fi compensate din contul ÎM „Best Club” SRL

sumele bănești de 45 000 de euro și 15 000 de euro ce le-a împrumutat Nataliei

Catrinescu, dobânzile de întârziere și prejudiciul moral în mărime de 10 000 000 000

de lei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea de revizuire

este inadmisibilă din următoarele motive.

Ab initio, instanța de revizuire menționează că, în conformitate cu art.448

alin.(2) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri

care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se

o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărîrea sau

a emis o nouă hotărâre.

Succesiv, Colegiul învederează că în conformitate cu art. 451 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate

la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și

anexându-se probele ce le confirmă.

Astfel, capacitatea procesuală, existența unuia din temeiurile prevăzute de lege și

respectarea termenului de depunere a cererii constituie condiții obligatorii pentru

admisibilitatea cererii de revizuire.

La acest capitol, instanța de revizuire evocă faptul că, art. 447 din Codul de

procedură civilă statuează că sunt în drept să depună cerere de revizuire: a) părțile și

alți participanți la proces; b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt

lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească;c) Agentul

guvernamental, în cazurile prevăzute la art. 449 lit.g) și h).

Totodată, legiuitorul a prevăzut în mod expres și exhaustiv la art. 449 din Codul

de procedură civilă temeiurile revizuirii, astfel instituind că, revizuirea se declară în

cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care

nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

5

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconsti tuționalitate,

iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a respins cererea privind

sesizarea Curții Constituționale sau din hotărîrea Curții Constituționale rezultă că prin

aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în

domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial, prin

anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

La acest capitol, Colegiul subliniază că, revizuirea poate fi declarată doar pentru

temeiurile strict prevăzute de art. 449 din Codul de procedură civilă, aceasta

constituind și o condiție de declarare a revizuirii. Declararea revizuirii pentru alte

temeiuri decât cele prevăzute la art. 449 din Codul de procedură civilă duce la

respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Analizând memoriul conținut în cererea de revizuire și coroborându-l

conjuncturii relevate supra, instanța de revizuire constată că argumentele invocate de

revizuentul Petru Catrinescu întru susținerea cererii de revizuire poartă un caracter

declarativ și nu conțin nici un temei legal de revizuire. Or, alegațiile expuse în cererea

de revizuire cu privire la pretinsele relații civile între Petru Catrinescu, care nu are

nicio calitate procesuală în cauza dată, și pârâta Natalia Catrinescu cu privire la

împrumutul bănesc în sumă de 45 000 de euro și 15 000 de euro nu constituie temei

de revizuire în sensul articolului 449 din Codul de procedură civilă, care prescrie

exhaustiv temeiurile pentru declanșarea procedurii de retractare a unui act

judecătoresc de dispoziție, și sunt distincte obiectului acțiunii civile din speță. Prin

urmare, motivele aduse în suportul revizuirii nu pot fi reținute, deoarece pretinsele

circumstanțe invocate de revizuent nu sunt susceptibile să influențeze soluția emisă.

În această ordine de idei, Colegiul reține că lipsa temeiului de revizuire din

cererea înaintată face imposibil verificarea termenului de revizuire, deoarece ca

durată în timp și ca punct de plecare, acesta diferă în funcție de motivul pe care partea

interesată își întemeiază cererea de revizuire.

La caz, este relevantă și jurisprudența CtEDO, în care Înalta Curte a reiterat că,

dreptul la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție presupune respectarea

principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței

dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci când

instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai

poată fi pusă în discuție. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să

6

solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic

superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie

considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la

aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest

principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanțele unui

caracter esențial și imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v.

România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52).

Din considerentele menționate, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire depusă de Petru Catrinescu împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 17 februarie 2011, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

A respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Petru

Catrinescu împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2011

adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

întreprinderea mixtă „Best Club” societate cu răspundere limitată împotriva Nataliei

Catrinescu cu privire la rezilierea contractelor de antrepriză în construcții cu aducerea

părților în poziția inițială, încasarea penalității, evacuarea fără acordarea altui spațiu

locativ și obligarea readucerii spațiului locativ în stare inițială, și la acțiunea

reconvențională depusă de Natalia Catrinescu împotriva întreprinderii mixte „Best

Club” societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea eliberării documentelor,

repararea prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

Mariana Pitic

Nina Vascan

7