2rh-41/15 — Obligarea eliberării documentelor, repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr.2rh-41/15 prima instanţă: A. Catană instanţa de apel: G.Zubati, N.Traciuc, V.Pruteanu instanţa de recurs: N.Clima, I.Corolevschi, V.Doagă, N.Traciuc, M.Macar ÎNCHEIERE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan, Nadejda Toma examinând cererea de revizuire depusă de către Petru Catrinescu , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a întreprinderii mixte „Best Club”, societate cu răspundere limitată împotriva Nataliei Catrinescu cu privire la rezilierea contractelor de antrepriză în construcţii cu aducerea părţilor în poziţia iniţială, încasarea penalităţii, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea readucerii spaţiului locativ în stare iniţială şi la acţiunea reconvenţională a Nataliei Catrinescu împotriva întreprinderii mixte „Best Club”, societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea eliberării documentelor, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 februarie 2011, prin care recursul depus de către reprezentantul, Nataliei Catrinescu - Petru Catrinescu a fost respins şi menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 aprilie 2010 şi hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 2 februarie 2010, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 13 iulie 2009 întreprinderea mixtă „Best Club”, societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Catrinescu cu privire la rezilierea contractelor de antrepriză în construcţii cu aducerea părţilor în poziţia iniţială, încasarea penalităţii, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea readucerii spaţiului locativ în stare iniţială. În motivarea acţiunii reclamantul ÎM „Best Club” SRL a indicat că la 23 mai 2007 şi 1 iunie 2007 ÎM „Best Club” SRL, în calitate de Antreprenor, a încheiat cu Natalia Catrinescu, în calitate de Beneficiar, două contracte de antrepriză în construcţii, nr.16- 2007 şi nr. 17-2007.

Potrivit clauzelor contractuale Antreprenorul s-a obligat, la comanda şi din contul investiţiilor financiare ale pârâtei, să construiască şi, după recepţia finală a blocului de locuit, să transmită în proprietate pârâtei două apartamente, situate în complexul locativ pe adresa mun. Chişinău, str. Docuceaev, nr.6, iar pârâta s-a obligat să achite retribuţia convenită conform contractului nr. 16-2007 în sumă de 42870 Euro şi 29202 Euro conform contractului nr.17-2007, şi în termenele stabilite de antreprenor, să recepţioneze în proprietate privată apartamentele enunţate, autentificându-le notarial şi ulterior înregistrîndu-le, din contul său, la Oficiul Cadastral Teritorial.

Astfel, potrivit pct.2.2 lit. b) şi c) din contractele de antrepriză nr. 16-2007 şi nr.17-2007, beneficiara Natalia Catrinescu şi-a asumat obligaţia contractuală, în termenele stabilite de către Antreprenor, să recepţioneze în proprietate privată de la ultimul apartamentele nr.16 şi nr. 17, situate în complexul locativ din str. Docuceaev, 6 mun. Chişinău, totodată obligîndu-se a efectua, în acest sens, toate acţiunile şi formalităţile necesare, în mod special, de a semna procesele-verbale de predare-primire a imobilelor enunţate în proprietate privată, de a le înregistra în OCT Chişinău şi de a suporta toate taxele de identificare notarială şi de înregistrare cadastrală a acestor bunuri imobile - obligaţii contractuale esenţiale, reflectate şi în pct.4.2 şi 4.3 ale contractelor.

S-a mai invocat că obligaţia beneficiarului de a recepţiona în proprietate privată imobilele, reieşind din condiţiile contractuale (pct. 5.2 lit.a (2) ale contractelor), este scadentă la trei zile lucrătoare din momentul prezentării Beneficiarului către Antreprenor a proceselor-verbale de predare-primire a imobilelor enunţate în proprietate privată. Acest termen, reieşind din circumstanţele pricinii, începe să curgă din 23 februarie 2009 (ziua expedierii Beneficiarului şi reprezentantului său a proceselor-verbale respective) şi expiră la 26 februarie 2009 (data cînd au expirat 3 zile lucrătoare). Obligaţia contractuală în cauză esenţială nu a fost îndeplinită de către Beneficiar nici la data de 26 februarie 2009 şi nici pînă în prezent.

Aceste circumstanţe esenţiale cad sub incidenţa prevederilor pct.5.3 ale Contractelor şi acordă posibilitate Antreprenorului de a rezilia în mod unilateral Contractele de antrepriză nr.16-2007 şi nr.17-2007 şi de a reţine din contul Beneficiarului 10% din suma retribuţiei contractate, ce constituie 7207,2 Euro. Cere reclamantul, ÎM „Best Club” SRL rezilierea contractelor de antrepriză nr.16-2007 din 23 mai 2007 şi nr.17-2007 din 1 iunie 2007, încheiate între ÎM „Best Club” SRL şi beneficiarul Natalia Catrinescu, de a încasa din contul Nataliei Catrinescu în beneficiul reclamantului penalităţile în sumă de 10% din suma retribuţiei contractate, ce constituie suma totală de 7207,2 Euro, obligarea pîrîtei din contul său să aducă în starea iniţială apartamentele nr.16 şi 17, situate în complexul locativ din str. Docuceaev, 6, mun.

Chişinău, evacuarea Nataliei Catrinescu şi a persoanelor terţe din apartamentele nr.16 şi 17, situate în complexul locativ din str. Docuceaev, 6, mun. Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ. La 25 noiembrie 2009, Natalia Catrinescu a depus acţiune reconvenţională împotriva întreprinderii mixte „Best Club”, societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea eliberării actelor de primire – transmitere a apartamentelor, prezentarea întreg proiectului casei, repararea prejudiciului material cauzat ca rezultat al diverselor deficienţe la construcţia apartamentelor şi a întreg blocului locativ, înlăturarea deficienţelor constatate, înlăturarea obstacolelor în utilizarea apartamentelor, conectarea la toate serviciile comunale cu reinstalarea contoarelor precum şi recuperarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reconvenţionale Natalia Catrinescu a indicat că la 23 mai 2007 ea a procurat apartamentul nr.16 din str. Docuceaev, 6, mun. Chişinău în baza contractului de antrepriză în construcţii, încheiat legal cu ÎM „Best Club” SRL. Ulterior, la 1 iunie 2007, reclamanta a procurat încă un apartament nr.17 din acelaşi complex locativ, care sunt situate la etajul 2. La momentul încheierii contractelor, conform proiectului, casa urma a fi construită cu 9 etaje, însă în prezent are 10 etaje, reclamanta nefiind informată despre aceste modificări.

Conform chitanţelor prezentate, costul unui m2 din apartament constituie 600 Euro, care şi a fost achitat integral în lunile mai şi iunie 2007. Pînă la 23 octombrie 2008 pîrîtul nu a permis reclamantei să intre în apartamente şi nici în casă, iar la23 octombrie 2008, Natalia Truhanova, care activa în calitate de inginer la ÎM „Best Club” SRL, nefiind împuternicită, a impus pe reclamantă să semneze 2 acte de predare – primire a apartamentelor sus menţionate. Da fapt, la momentul semnării actelor de predare – primire au fost instalate numai uşile, geamurile şi prizele, iar contoarele de gaz, de încălzire, de apă caldă, de energie electrică nu erau instalate.

Totodată i s-a menţionat că reclamanta are dreptul să facă reparaţie în apartamente, însă după efectuarea reparaţiei pînă la 1 decembrie 2008, pîrîtul pînă în prezent nu a instalat 2 contoare de încălzire şi nu doreşte să construiască peretele de la balcon care lipseşte, acesta fiind prevăzut în proiect, cît şi pereţii de rezistenţă a casei, pe care pîrîtul i-a construit cu grosimea de 25 cm În loc de 40 cm. Consideră reclamanta că pîrîtul a încălcat prevederile contractelor, neonorându-şi obligaţiunile contractuale şi de proiect, prin ce reclamanta a fost prejudiciată moral şi material, mai mult ca atît cele sus menţionate a determinat-o să nască în Italia, cauzându- i suferinţe psihice enorme.

Cere reclamanta Natalia Catrinescu obligarea ÎM „Best Club” să-i elibereze actele de primire – transmitere a apartamentelor nr.16 şi 17, situate pe str. Docuceaev, 6, mun. Chişinău, prezentarea întreg proiectului casei, repararea prejudiciului material cauzat ca rezultat al diverselor deficienţe la construcţia apartamentelor şi a întreg blocului locativ, înlăturarea deficienţelor constatate, înlăturarea obstacolelor în utilizarea apartamentelor, conectarea la toate serviciile comunale cu reinstalarea contoarelor, repararea prejudiciului moral în mărime de 3000000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 2 februarie 2010 acţiunea ÎM „Best Club” SRL a fost admisă parţial. Contractele de antrepriză nr.16-2007 din 23 mai 2007 şi nr. 17-2007 din 1 iunie 2007 încheiate între ÎM „Best Club” SRL şi Natalia Catrinescu au fost reziliate, cu readucerea părţilor în poziţia iniţială.

S-a încasat din contul ÎM „Best Club” SRL în beneficiul Nataliei Catrinescu suma de 72072 Euro, în lei moldoveneşti în ziua executării hotărîrii, s-a încasat de la Natalia Catrinescu în beneficiul ÎM „Best Club” SRL penalitatea în mărime de 7207 Euro, în lei moldoveneşti în ziua executării hotărîrii, a fost evacuată Natalia Catrinescu cu membrii familiei sale din apartamentele nr.16 şi 17 din str. Docuceaev, 6, mun. Chişinău, în rest acţiunea ÎM „Best Club” SRL a fost respinsă. Acţiunea reconvenţională a Nataliei Catrinescu a fost respinsă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 aprilie 2010 apelul declarat de reprezentantul Nataliei Catrinescu – Petru Catrinescu a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 februarie 2011 recursul declarat de reprezentantul Nataliei Catrinescu - Petru Catrinescu a fost respins şi menţinută decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. La 23 mai 2011, reprezentantul Nataliei Catrinescu - Petru Catrinescu, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs şi dispunerea rejudecării recursului. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 septembrie 2011, a fost admisă retragerea cererii de revizuire înaintată de Catrinescu Natalia, s-a încetat procedura de revizuire în pricina dată. La 21 octombrie 2014, Petru Catrinescu a depus în judecătoria Centru mun.

Chişinău, cerere de revizuire pe cauza dată solicitînd anularea tuturor actelor procedurale emise. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 10 noiembrie 2014, cererea de revizuire a fost restituită. La 06 noiembrie 2014, Petru Catrinescu a depus în cadrul Curţii Supreme de Justiţie cerere de revizuire împotriva tuturor actelor procedurale emise pe cauza dată, solicitînd admiterea cererii de revizuire, repunerea în termen de adresare cu cerere de revizuire, anularea tuturor încheierilor, hotărîrilor, deciziilor şi titlurilor executorii pe cauza dată şi anularea tranzacţiei de împăcare între Catrinescu Natalia şi ÎM „Best Club” SRL. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de către Petru Catrinescu împotriva tuturor actelor procedurale emise pe cauza dată.

La 30decembrie 2014, Petru Catrinescu a depus în cadrul Curţii Supreme de Justiţie o altă cerere de revizuire împotriva tuturor actelor procedurale emise pe cauza dată, solicitînd admiterea cererii de revizuire, repunerea în termen de adresare cu cerere de revizuire, anularea tuturor încheierilor, hotărîrilor, deciziilor şi titlurilor executorii pe cauza dată şi anularea tranzacţiei de împăcare între Catrinescu Natalia şi ÎM „Best Club” SRL. În motivarea cererii de revizuire Petru Catrinescu a invocat că sora şi el au investit în apartamentele 16-17 din litigiu, iar Rogovoi ilegal a vândut apartamentele înainte de termen, instanţele de judecată nu s-au expus asupra pct. 1.2 din contracte, astfel consideră necesar ca instanţele de judecată să admită integral cererea reconvenţională.

Îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile art. 1, 5, 6, 10, 85, 90, 15, 117, 115, 116, 137, 118, 257, 320, 56, 60, 448, 449 lit. a), b), e) CPC. Ca înscrisuri probatori noi, revizuentul a anexat 2 recipise, bonurile de plată, răspuns la plîngere, oferit de IGP, încheierea executorului judecătoresc, încheierea executorului judecătoresc privind încasarea cheltuielilor de executare, borderoul de calcul, încheieri privind asigurarea executării. La data de 29 ianuarie 2015, Catrinescu Petru a depus cerere suplimentară, prin care a anexat la cererea de revizuire înaintată, biletele de transport, contractul prealabil de vînzare-cumpărare, încheierea executorului judecătoresc privind asigurarea executării, înştiinţarea executorului judecătoresc.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuentul Catrinescu Petru îşi întemeiată cererea de revizuire pe prevederile art. 449 lit. a,b,e CPC şi anume că s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă, că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii şi că s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere.

Colegiul menţionează că pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. b) Cod de procedură civilă, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

La acest capitol Colegiul reţine că revizuentul ca probe concludente şi pertinente a prezentat: 2 recipise, bonurile de plată, răspuns la plângere, oferit de IGP, încheierea executorului judecătoresc, încheierea executorului judecătoresc privind încasarea cheltuielilor de executare, borderoul de calcul, încheieri privind asigurarea executării, biletele de transport, contractul prealabil de vânzare-cumpărare, încheierea executorului judecătoresc privind asigurarea executării, înştiinţarea executorului judecătoresc, acte cărora instanţele de judecată le-a dat apreciere în cadrul examinării pricinii.

Faţă de cele prezentate ca probe noi, invocate ca temei de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, precizează, că circumstanţele sau faptele noi prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte noi pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt esenţiale pentru judecarea justă a cauzei. Subsecvent, Colegiul precizează că potrivit prevederilor art. 451 alin. (4) Cod de procedură civilă, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri şi respectiv, cererea de revizuire în cauză nu va fi supusă examinării şi se va respinge ca inadmisibilă.

Complementar, Colegiul reiterează că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, inter alia, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar şi în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare.

Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice(Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a). În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Catrinescu Petru, ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Catrinescu Petru împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 februarie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a întreprinderii mixte „Best Club”, societate cu răspundere limitată împotriva Nataliei Catrinescu cu privire la rezilierea contractelor de antrepriză în construcţii cu aducerea părţilor în poziţia iniţială, încasarea penalităţii, evacuarea fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea readucerii spaţiului locativ în stare iniţială şi la acţiunea reconvenţională a Nataliei Catrinescu împotriva întreprinderii mixte „Best Club”, societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea eliberării documentelor, repararea prejudiciului material şi moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma