2ds-22/15 — Corectarea greşelilor

dosarul nr. 2ds-22/15 prima instanţă: D. Dulghieru instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă, instanţa de recurs: N.Clima, S. Novac, T. Vieru, I. Corolevschi, L. Catan, ÎCHEIERE 04 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă, Dumitru Mardari Sveatoslav Moldovan, Nadejda Toma examinând cererea depusă de reprezentantul lui Duduş Ivan, Duduş Maia şi SRL „Volcano Grup” avocatul Isiumbeli Valeriu privind corectarea greşelilor din Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, c o n s t a t ă La data de 15 mai 2009, reclamanţii Verega Nina şi Verega Sava s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pârâţilor Duduş Ivan, Duduş Maia şi SRL ”Volcano Grup” cu privire la încasarea datoriei şi dobânzilor de întârziere.

În motivarea acţiunii, reclamanţii Verega Nina şi Verega Sava au indicat că în luna februarie 2008 au avut o înţelegere cu pârâtul Duduş Ivan privind cumpărarea a 1/2 cotă-parte din restaurantul situat în mun. Chişinău, str. I. Creangă 82/1, în vederea desfăşurării unei afaceri comune. La acel moment restaurantul se afla în gaj şi părţile au decis să perfecteze relaţiile lor în forma unui contract de împrumut. Susţin reclamanţii că au transmis pârâtului cu titlul de împrumut sumele de bani de 30000 Euro la 13.02.2008, 33000 Euro la 20 martie 2008, 5000 Euro la 05 iunie 2008, 5000 Euro la 27 septembrie 2008. De asemenea, de comun acord cu pârâtul Duduş Ivan, în perioada 14 aprilie 2008 - 26 iulie 2008, reclamanţii Verega Nina şi Verega Sava au investit în reparaţia restaurantului nominalizat suma de 239895 lei.

Conform înţelegerii avute între părţi, pârâtul Duduş Ivan s-a obligat până la data de 13 mai 2008 să elibereze de gaj imobilul şi să fie perfectat în modul corespunzător contractul de vânzare-cumpărare a 1/2 cotă-parte din restaurant, însă pârâtul nu şi-a executat această obligaţie, fapt care a generat înaintarea acţiunii în instanţa de judecată. De asemenea, mai indică reclamanţii Verega Nina şi Verega Sava, că pârâtul Duduş Ivan s-a obligat să suporte dobânda, care a fost plătită de reclamanta Verega Nina, Companiei ÎCS „Prime Capital” SRL pentru creditul în mărime de 85000 dolari SUA, primit de către aceasta în baza contractului de împrumut ipotecar nr. IMP/497/03/2008, anume pentru începerea afacerii cu restaurantul situat în mun.

Chişinău, str. I. Creangă 82/1, solicitând încasarea de la pârâţii Duduş Ivan şi Duduş Maia a dobânzii în sumă de 54720 Euro şi a sumei de 2323,6 dolari SUA, ce constituie cheltuieli de asigurare a împrumutului. Prin cererea de concretizare a pretenţiilor din 08 aprilie 2013, reclamanţii Verega Nina şi Verega Sava au solicitat încasarea de la pârâţii Duduş Ivan şi Duduş Maia în mod solidar a sumei de 239895 lei şi a dobânzii de întârziere în sumă de 191200 lei, care a fost primită de către pârâtul Duduş Ivan de la reclamanţii Verega Nina şi Verega Sava şi investită în construcţia restaurantului situat în mun. Chişinău, str. I. Creangă, 82/1, ce aparţine cu drept de proprietate SRL ”Volcano Grup”.

Astfel, prin cererea de chemare în judecată reclamanţii Verega Nina şi Verega Sava au solicitat încasarea în mod solidar de la pârâţii Duduş Ivan şi Duduş Maia a sumelor de 73000 Euro, a dobânzii în sumă de 54720 Euro, a sumei de 2323,6 dolari SUA ce constituie cheltuieli de asigurare a împrumutului şi încasarea de la pîrîta SRL ”Volcano Grup” a sumei de 239895 lei, cheltuieli pentru reparaţia restaurantului şi a dobânzii aferente de întârziere în sumă de 191200 lei. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 24 octombrie 2013, cererea de chemare în judecată depusă de reclamanţii Verega Nina şi Verega Sava a fost admisă parţial, s-a încasat de la pârâţii Duduş Ivan şi Duduş Maia în beneficiul reclamanţilor Verega Nina şi Verega Sava datoria în sumă de 73000 Euro şi cheltuielile de judecată în mărime de 24250 lei, iar cerinţele privind încasarea dobânzilor de întârziere în sumă de 54720 Euro şi în mărime de 2323,6 dolari SUA şi cerinţele fată de SRL ”Volcano Grup” de încasare a datoriei în mărime de 239895 lei şi a dobânzii de întârziere de în mărime de 191200 lei au fost respinse ca fiind neîntemeiate, s-a dispus anularea măsurii de asigurare a acţiunii - sechestrul aplicat prin încheierea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 27 mai 2009, asupra bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. I. Creangă 82/1. La data de 05 noiembrie 2013, apelanţii Verega Nina şi Verega Sava au depus cerere de apel împotriva hotărârii judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 24 octombrie 2013, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe în partea în care s-au respins pretenţiile apelanţilor şi în această parte au cerut emiterea unei hotărâri noi, prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, a fost admis apelul declarat de Verega Nina şi Verega Sava, a fost casată parţial hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 24 octombrie 2013, în partea în care au fost respinse pretenţiile reclamanţilor Verega Nina şi Verega Sava privind încasarea de la pârâţii Duduş Ivan şi Duduş Maia în beneficiul reclamanţilor Verega Nina şi Verega Sava a sumei de 54720 Euro, a sumei de 2323,60 dolari SUA, a sumei de 239895 lei şi a dobânzii în sumă de 191200 lei. S-a adoptat o hotărâre nouă în această parte, prin care s-a încasat de la pârâţii Duduş Ivan şi Duduş Maia în beneficiul reclamanţilor Verega Nina şi Verega Sava suma de 54720 Euro cu titlu de dobîndă şi suma de 2323,60 dolari SUA cu titlu de cheltuieli aferente creditului, s-a încasat de la pârâţii Duduş Ivan şi Duduş Maia în beneficiul reclamanţilor Verega Nina şi Verega Sava cheltuielile de judecată în mărime de 4000 lei, s-a încasat de la SRL „Volcano Grup” în beneficiul reclamanţilor Verega Nina şi Verega Sava suma de 239895 lei, dobânda în sumă de 191200 lei şi taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 25000 lei.

S-a menţinut hotărârea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 24 octombrie 2013, în partea în care a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Verega Nina şi Verega Sava şi s-a încasat de la pârâţii Duduş Ivan şi Duduş Maia în beneficiul reclamanţilor Verega Nina şi Verega Sava suma de 73000 Euro şi taxa de stat în mărime de 24000 lei. La 11 iunie 2014, Duduş Ivan, Duduş Maia şi SRL „Volcano Grup” au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, să fie expediată cauza la judecătoria Buiucani, mun. Chişinău pentru corectarea greşelilor din hotărîre, ulterior casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 şi încheierea prin care apelanţii au fost scutiţi de la achitarea taxei de stat parţial şi menţinerea hotărârii judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 24 octombrie 2013. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, s-a admis recursul declarat de către Duduş Ivan, Duduş Maia şi Societatea cu Răspundere Limitată „Volcano Grup”. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Verega Nina şi Verega Sava împotriva lui Duduş Ivan, Duduş Maia şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Volcano Grup” cu privire la încasarea datoriei şi dobânzilor de întârziere, în partea în care s-a încasat din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Volcano Grup” în beneficiul reclamanţilor Verega Nina şi Verega Sava dobânda în sumă de 191200 lei, cu titlu de dobîndă de întîrziere, la suma de 239895 lei şi în partea încasării sumei de 2323,60 dolari SUA cu titlu de cheltuieli aferente creditului, cu menţinerea în această parte a hotărîrii primei instanţe.

S-a modificat decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Verega Nina şi Verega Sava împotriva lui Duduş Ivan, Duduş Maia şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Volcano Grup” cu privire la încasarea datoriei şi dobânzilor de întârziere, în partea în care s-a încasat din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Volcano Grup” în beneficiul reclamanţilor Verega Nina şi Verega Sava a sumei de 54720 Euro prin micşorarea acestea de la 54720 Euro pînă la suma de 9125 euro. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 s-a menţinut. La 27 noiembrie 2014, reprezentantul lui Duduş Ivan, Duduş Maia şi SRL „Volcano Grup” avocatul Isiumbeli Valeriu a depus cerere cu privire la corectarea greşelilor din Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014 invocînd că urmează a fi corectate din oficiu conform prevederilor art. 249 alin. (2) CPC al RM greşeala din pag.

7 a Deciziei Curţii Supreme de Justiţie nr. 2ra-2738-14 din 19 noiembrie 2014 în partea aplicării a 73000 de euro cu excluderea ei şi cu aplicarea a 85000 de dolari SUA, deoarece suma de 73000 de euro cu mult depăşeşte suma de 85000 de dolari SUA la situaţia din 18 martie 2008. Mai solicită corectarea greşelii din dispozitivul deciziei şi anume a sintagmei „Se modifică decizia CA Chişinău din 30 aprilie 2014 …în partea în care s-a încasat din contul Societăţii cu răspundere limitată „Volcano Grup” în beneficiul reclamanţilor ” Verega Nina şi Verega Sava a sumei de 54720 euro prin micşorarea acesteia de la 54720 euro pînă la suma de 9125 euro”, invocând că aceasta contravine părţii motivate a deciziei enunţate şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău, deoarece suma de 54 720 euro a fost încasată de la pîrîţii Duduş Ivan şi Duduş Maia, dar nu de la SRL „Volcano Grup”.

Solicită emiterea unei decizii suplimentare şi în partea încasării sumei de 24 000 de lei de la Duduş Ivan şi Duduş Maia în beneficiul lui Verega Nina şi Verega Sava precizînd că instanţa nu s-a expus pe acest capăt de cerere şi astfel urmează să fie modificată în această parte decizia CA Chişinău şi hotărârea instanţei de fond cu excluderea sumei încasate de 1000 de lei şi 24 000 de lei cu titlul de taxă de stat de la Duduş Ivan şi Duduş Maia, deoarece taxa de stat în sumă de 25000 de lei au fost achitaţi pentru capătul de cerere privind recunoaşterea valabilităţii tranzacţiei de vînzare cumpărare a ½ cotă parte din imobilul situat în mun. Chişinău, str. Ion Creangă 82/1, ulterior reclamanţii renunţînd la această şi prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău în temeiul art. 265 c) CPC al RM pe acest capăt de cerere a fost încetat procesul şi taxa de stat achitată în sumă de 25000 lei nu se restituie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră cererea înaintată de reprezentantul lui Duduş Ivan, Duduş Maia şi SRL „Volcano Grup” avocatul Isiumbeli Valeriu ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Conform art. 250 alin. (1), lit. a), b), c) CPC instanţa care a pronunţat hotărîrea poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să emită o hotărîre suplimentară dacă: a) nu s-a pronunţat asupra unei pretenţii în a cărei privinţă participanţii la proces au prezentat probe şi au dat explicaţii; b) rezolvînd problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acţiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească; c) nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, specialiştilor, interpreţilor sau reprezentanţilor cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Din materialele dosarului s-a stabilit că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, a fost admis apelul declarat de Verega Nina şi Verega Sava, a fost casată parţial hotărîrea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 24 octombrie 2013, în partea în care au fost respinse pretenţiile reclamanţilor Verega Nina şi Verega Sava privind încasarea de la pârâţii Duduş Ivan şi Duduş Maia în beneficiul reclamanţilor Verega Nina şi Verega Sava a sumei de 54720 Euro, a sumei de 2323,60 dolari SUA, a sumei de 239895 lei şi a dobânzii în sumă de 191200 lei.

S-a adoptat o hotărâre nouă în această parte, prin care s-a încasat de la pârâţii Duduş Ivan şi Duduş Maia în beneficiul reclamanţilor Verega Nina şi Verega Sava suma de 54720 Euro cu titlu de dobîndă şi suma de 2323,60 dolari SUA cu titlu de cheltuieli aferente creditului, s-a încasat de la pârâţii Duduş Ivan şi Duduş Maia în beneficiul reclamanţilor Verega Nina şi Verega Sava cheltuielile de judecată în mărime de 4000 lei, s-a încasat de la SRL „Volcano Grup” în beneficiul reclamanţilor Verega Nina şi Verega Sava suma de 239895 lei, dobânda în sumă de 191200 lei şi taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 25000 lei. S-a menţinut hotărârea judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 24 octombrie 2013, în partea în care a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a reclamanţilor Verega Nina şi Verega Sava şi s-a încasat de la pârâţii Duduş Ivan şi Duduş Maia în beneficiul reclamanţilor Verega Nina şi Verega Sava suma de 73000 Euro şi taxa de stat în mărime de 24000 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, s-a admis recursul declarat de către Duduş Ivan, Duduş Maia şi Societatea cu Răspundere Limitată „Volcano Grup”.

S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Verega Nina şi Verega Sava împotriva lui Duduş Ivan, Duduş Maia şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Volcano Grup” cu privire la încasarea datoriei şi dobânzilor de întârziere, în partea în care s-a încasat din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Volcano Grup” în beneficiul reclamanţilor Verega Nina şi Verega Sava dobânda în sumă de 191200 lei, cu titlu de dobîndă de întîrziere, la suma de 239895 lei şi în partea încasării sumei de 2323,60 dolari SUA cu titlu de cheltuieli aferente creditului, cu menţinerea în această parte a hotărîrii primei instanţe.

S-a modificat decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Verega Nina şi Verega Sava împotriva lui Duduş Ivan, Duduş Maia şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Volcano Grup” cu privire la încasarea datoriei şi dobânzilor de întârziere, în partea în care s-a încasat din contul Societăţii cu Răspundere Limitată „Volcano Grup” în beneficiul reclamanţilor Verega Nina şi Verega Sava a sumei de 54720 Euro prin micşorarea acestea de la 54720 Euro pînă la suma de 9125 euro. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014 s-a menţinut.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cerinţa înaintată de reprezentantul lui Duduş Ivan, Duduş Maia şi SRL „Volcano Grup” avocatul Isiumbeli Valeriu cu privire la corectarea greşelilor din Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, nu întruneşte condiţiile art. 249 CPC şi urmează a fi respinsă. S-a menţionat deja că Duduş Ivan, Duduş Maia şi SRL „Volcano Grup”, prin reprezentantul său solicită a fi corectate din oficiu conform prevederilor art. 249 alin. (2) CPC al RM greşeala, în opinia lor, în partea sumei de 73000 de euro cu aplicarea sumei de 85000 de dolari SUA, a fi corectată greşeala în partea micşorării sumei de 54720 euro pînă la suma de 9125 euro.

Art. 249 CPC admite corectarea greşelilor sau omisiunilor din hotărâre privitor la nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente , iar cele invocate de solicitanţi se referă la o reapreciere a probelor şi argumentelor expuse în decizie cum ar fi reevaluarea sumelor de 73000 de euro şi de 85000 de dolari SUA, recalcularea sumei dobînzii în sensul cum apreciază solicitanţii condiţiilor contractului etc., asupra căror instanţa de recurs s-a expus destul explicit în decizie. De asemenea solicită emiterea unei decizii suplimentare în partea încasării sumei de 24 000 de lei de la Duduş Ivan şi Duduş Maia în beneficiul lui Verega Nina şi Verega Sava precizînd că instanţa nu s-a expus pe acest capăt de cerere şi astfel urmează să fie modificată în această parte decizia CA Chişinău şi hotărârea instanţei de fond cu excluderea sumei încasate de 1000 de lei şi 24 000 de lei cu titlul de taxă de stat de la Duduş Ivan şi Duduş Maia.

Solicitarea în cauză nu se încadrează în prevederile art. 250 CPC, or legea aplicabilă consacră dreptul de a emite o hotărîre suplimentară în cazurile strict prevăzute, inclusiv, dacă nu a rezolvat problema repartizării între părţi a cheltuielilor de judecată…, cea ce din cerinţele de emitere a unei hotărîri suplimentare nu rezultă, solicitanţii de fapt pretinzînd la o altă soluţie în partea taxei de stat încasată prin micşorarea sau excluderea acestea din motivele sensul expuse de solicitanţi. Mai mult ca atît, în această parte, instanţa de recurs a menţinut decizia instanţei de apel, pe care, prin cererea de adoptare a unei hotărîri suplimentare, se solicită modificarea acestea, situaţie inadmisibilă prin adoptarea unei hotărîri suplimentare.

Astfel, din considerente menţionate cererea înaintată de reprezentantul lui Duduş Ivan, Duduş Maia şi SRL „Volcano Grup” avocatul Isiumbeli Valeriu cu privire la corectarea greşelilor din Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014 şi adoptarea unei hotărîri suplimentare urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. În conformitate cu art. 249, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge cererea înaintată de reprezentantul lui Duduş Ivan, Duduş Maia şi SRL „Volcano Grup” avocatul Isiumbeli Valeriu cu privire la corectarea greşelilor din Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014 şi adoptarea unei hotărîri suplimentare, Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Valeriu Doagă Dumitru Mardari Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma