2ra-275/15 — Recunoaşterea nulităţii relative a contractelor de arendă şi încasarea prejudiciului material.

Prima instanță: Judecătoria Drochia Dosarul nr. 2ra-275/15 Judecător: V. Ghedreuţan Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 12 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Cooperativa Agricolă de Producţie „Gribova-Agro”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa Agricolă de Producţie „Gribova-Agro” împotriva SRL „Climcom Nord”, cu participarea copîrîţilor Godorogea Ion, Beţivu Ludmila, Auzi Lidia, Palenciuc Zinaida, Gheorghiţă Vitalie, Andonii Alexandru, Bălan Măria, Breanu Boris, Breanu Lilia, Breanu Marin, Bucur Elena, Bucur Elizaveta, Bucur Romeo, Buga Leonid, Cenuşă Lucia, Climăuţan Lidia, Flocosu Petru, Gafton Lilia, Gheorghiţă Corneliu, Gheorghiţă Delia, Gheorghiţă Mihail, Godorogea Galina, Godorogea Lucia, Godorogea Victoria, Guţu Roman, Josanu Alexandru, Josanu Nadejda, Leahu Ana, Leahu Aurel, Luncaru Mihail, Mişco Nina, Mîndru Petru, Mîţu Mihail, Nicu Dumitru, Novaţchi Galina, Palenciuc Boris, Palenciuc Serghei, Palenciuc Valentina, Pavalenco Andrei, Patrînica Serghei Grigore, Patrînica Serghei Serghei, Patrînica Serghei Grigore, Pîslaru Tatiana, Prodan Măria, Sandu Măria, Scorţescu Valeriu, Scorţescu Vasilisa, Steganţeva Zinaida, Ţurcan Serghei, Ungureanu Leonid, Vrîncean Gheorghe, Vrîncean Vasile,

Zastavniţchi lulia şi Zastavniţchi Victor, privind recunoaşterea nulităţii relative a contractelor de arendă şi încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 02 octombrie 2014, prin care s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Drochia din 11 martie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 12 ianuarie 2012, Cooperativa Agricolă de Producţie „Gribova-Agro” s-a adresat cu cerere de chemare in instanţa de judecată împotriva SRL „Climcom Nord”, copîrîţii Godorogea lon, Beţivu Ludmila, Auzi Lidia, Palenciuc Zinaida şi Gheorghiţă Vitalie, privind recunoaşterea nulităţii relative a contractelor de arendă şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, CAP „Gribova-Agro” deţine contracte de arendă a terenurilor, încheiate între CAP „Gribova-Agro” cu arendatorii Godorogea Ion, Beţivu Ludmila, Auzi Lidia, Palenciuc Zinaida şi Gheorghiţă Vitalie.

Conform informaţiei nr. 114 din 12.12.2011, eliberată de Primăria s. Gribova r-l Drochia, terenurile arendatorilor au fost prelucrate de către CAP „Gribova-Agro”, care pentru anul 2011 a achitat impozitul funciar, totodată pîrîtul SRL „Climcom Nord” deţine în privinţa terenurilor în cauză contracte de arendă pe anii 2012 - 2014. Consideră reclamantul că posesia şi folosinţa acestor terenuri de către pîrît este ilegală, iar contractele de arendă încheiate cu acest arendaş sunt lovite de nulitate relativă. Dimpotrivă posesia şi folosinţa acestor terenuri de către reclamant este in limitele legii şi a contractelor de arendă semnate de arendatori şi arendaş. Astfel, menţionează reclamantul că conform contractelor de arendă încheiate in anul 2009, reieşind din pct. 2.1 al acestora, termenul arendei este de 3 ani agricoli.

Potrivit pct. 2.3 in cazul cînd termenul de arendă v-a expira, iar arendatorul nu v-a cere să i se predea terenul arendat contractul se consideră prelungit pe un an agricol. Dacă una din părţi nu v-a dori prelungirea termenului de arendă a contractului, v-a informa în scris partea cealaltă despre acest fapt cu 6 luni înainte de expirarea termenului indicat în contract. Deoarece nici un preaviz despre neprelungirea termenului contractelor nu a parvenit în ordinea stabilită de părţi în contract, contractele din 2009 acţionează şi pentru anul 2012, perioadă în care nimeni din arendaşi decît reclamantul nu este în drept fără careva temeiuri legale să posede şi să folosească aceste terenuri. La fel, conform contractelor încheiate în anul 2011, reieşind din pct. 2.1 al acestora, termenul arendei este de 3 ani agricoli, perioadă în care nimeni altul din arendaşi decît reclamantul nu este în drept fără careva temeiuri legale să posede şi să folosească aceste terenuri.

Fiind posesor de bună credinţă CAP „Gribova-Agro” a investit sume considerabile pentru pregătirea terenurilor pentru următorul an agricol. Pîrîtul realizînd o îmbogăţire fără justă cauză, care se estimează la suma de 350 000 – 400 000 lei, nici nu a încercat să negocieze recuperarea prejudiciului cauzat reclamantului. Solicită reclamantul - CAP „Gribova-Agro” recunoaşterea nulităţii relative a contractelor de arendă încheiate cu SRL „Climcom Nord”.

La 21 februarie 2012, CAP „Gribova-Agro” a înaintat cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva SRL „Climcom Nord”, cu participarea copîrîţilor Andonii Alexandru, Bălan Măria, Breanu Boris, Breanu Lilia, Breanu Marin, Bucur Elena, Bucur Elizaveta, Bucur Romeo, Buga Leonid, Cenuşă Lucia, Climăuţan Lidia, Flocosu Petru, Gafton Lilia, Gheorghiţă Corneliu, Gheorghiţă Delia, Gheorghiţă Mihail, Godorogea Galina, Godorogea Lucia, Godorogea Victoria, Guţu Roman, Josanu Alexandru, Josanu Nadejda, Leahu Ana, Leahu Aurel, Luncaru Mihail, Mişco Nina, Mîndru Petru, Mîţu Mihail, Nicu Dumitru, Novaţchi Galina, Palenciuc Boris, Palenciuc Serghei, Palenciuc Valentina, Pavalenco Andrei, Patrînica Serghei Grigore, Patrînica Serghei Serghei, Patrînica Serghei Grigore, Pîslaru Tatiana, Prodan Măria, Sandu Măria, Scorţescu Valeriu, Scorţescu Vasilisa, Steganţeva Zinaida, Ţurcan Serghei, Ungureanu Leonid, Vrîncean Gheorghe, Vrîncean Vasile, Zastavniţchi Iulia şi Zastavniţchi Victor, privind recunoaşterea nulităţii relative a contractelor de arendă şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii suplimentară reclamantul a indicat că, CAP „Gribova- Agro” deţine contracte de arendă a terenurilor încheiate între CAP „Gribova- Agro” cu arendatorii Andonii Alexandru, Bălan Măria, Breanu Boris, Breanu Lilia, Breanu Marin, Bucur Elena, Bucur Elizaveta, Bucur Romeo, Buga Leonid, Cenuşă Lucia, Climăuţan Lidia, Flocosu Petru, Gafton Lilia, Gheorghiţă Corneliu, Gheorghiţă Delia, Gheorghiţă Mihail, Godorogea Galina, Godorogea Lucia, Godorogea Victoria, Guţu Roman, Josanu Alexandru, Josanu Nadejda, Leahu Ana, Leahu Aurel, Luncaru Mihail, Mişco Nina, Mîndru Petru, Mîţu Mihail, Nicu Dumitru, Novaţchi Galina, Palenciuc Boris, Palenciuc Serghei, Palenciuc Valentina, Pavalenco Andrei, Patrînica Serghei Grigore, Patrînica Serghei Serghei, Patrînica Serghei Grigore, Pîslaru Tatiana, Prodan Măria, Sandu Măria, Scorţescu Valeriu, Scorţescu Vasilisa, Steganţeva Zinaida, Ţurcan Serghei, Ungureanu Leonid, Vrîncean Gheorghe, Vrîncean Vasile, Zastavniţchi lulia şi Zastavniţchi Victor.

Conform informaţiei nr. 11 din 05.01.2011, eliberată de Primăria s. Gribova r-l Drochia, terenurile arendatorilor au fost prelucrate de către CAP „Gribova-Agro”, care pentru anul 2011 a achitat impozitul funciar, totodată pîrîtul SRL „Climcom Nord” deţine în privinţa terenurilor în cauză contracte de arendă pe anii 2012 - 2014. Consideră că posesia şi folosinţa acestor terenuri de către pîrît este ilegală, iar contractele de arendă încheiate cu acest arendaş sunt lovite de nulitate relativă.

La 20 noiembrie 2012, CAP „Gribova-Agro” a mai înaintat cerere de chemare în judecată suplimentară împotriva SRL „Climcom Nord”, cu participarea copîrîţilor Godorogea Ion, Beţivu Ludmila, Auzi Lidia, Palenciuc Zinaida, Gheorghiţă Vitalie, Andonii Alexandru, Bălan Măria, Breanu Boris, Breanu Lilia, Breanu Marin, Bucur Elena, Bucur Elizaveta, Bucur Romeo, Buga Leonid, Cenuşă Lucia, Climăuţan Lidia, Flocosu Petru, Gafton Lilia, Gheorghiţă Corneliu, Gheorghiţă Delia, Gheorghiţă Mihail, Godorogea Galina, Godorogea Lucia, Godorogea Victoria, Guţu Roman, Josanu Alexandru, Josanu Nadejda, Leahu Ana, Leahu Aurel, Luncaru Mihail, Mişco Nina, Mîndru Petru, Mîţu Mihail, Nicu Dumitru, Novaţchi Galina, Palenciuc Boris, Palenciuc Serghei, Palenciuc Valentina, Pavalenco Andrei, Patrînica Serghei Grigore, Patrînica Serghei Serghei, Patrînica Serghei Grigore, Pîslaru Tatiana, Prodan Măria, Sandu Măria, Scorţescu Valeriu, Scorţescu Vasilisa, Steganţeva Zinaida, Ţurcan Serghei, Ungureanu Leonid, Vrîncean Gheorghe, Vrîncean Vasile, Zastavniţchi lulia şi Zastavniţchi Victor privind încasarea prejudiciului material.

În motivarea cerinţelor suplimentare reclamantul a indicat că, CAP „Gribova-Agro” a investit sume considerabile pentru pregătirea terenurilor în litigiu pentru următorul an agricol. In scopul executării obligaţiilor de arendă asumate, potrivit actului din 28.07.2011 de evaluare a lucrărilor şi cheltuielilor suportate în cîmpul de 107,05 ha nr. cadastral 3619205088, reclamantul a investit mijloace financiare în următoarele lucrări: dezmireştirea a 107,05 ha teren; administrarea erbicidului „Defender 300 ŞL”; administrarea erbicidului „Gliancid ŞL”; administrarea fertilizantului „Carbocal”; încorporarea îngrășămintelor minerale „Amofos”; în total s-au efectuat lucrări în sumă de 268612 lei. Menţionează reclamantul că pîrîtul SRL „Climcom Nord” cît şi copîrîţii, realizînd o îmbogăţire fără justă cauză, nici nu au încercat să negocieze recuperarea prejudiciului cauzat reclamantului.

Astfel solicită reclamantul CAP „Gribova-Agro” încasarea prejudiciului material în sumă de 268 612 lei din contul copîrîţilor.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 11 martie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de CAP „Gribova-Agro” către SRL „Climcom Nord”, copîrîţii Godorogea Ion, Beţivu Ludmila, Auzi Lidia, Palenciuc Zinaida, Gheorghiţă Vitalie, Andonii Alexandru, Bălan Măria, Breanu Boris, Breanu Lilia, Breanu Marin, Bucur Elena, Bucur Elizaveta, Bucur Romeo, Buga Leonid, Cenuşă Lucia, Climăuţan Lidia, Flocosu Petru, Gafton Lilia, Gheorghiţă Corneliu, Gheorghiţă Delia, Gheorghiţă Mihail, Godorogea Galina, Godorogea Lucia, Godorogea Victoria, Guţu Roman, Josanu Alexandru, Josanu Nadejda, Leahu Ana, Leahu Aurel, Luncaru Mihail, Mişco Nina, Mîndru Petru, Mîţu Mihail, Nicu Dumitru, Novaţchi Galina, Palenciuc Boris, Palenciuc Serghei, Palenciuc Valentina, Pavalenco Andrei, Patrînica Serghei Grigore, Patrînica Serghei Serghei, Patrînica Serghei Grigore, Pîslaru Tatiana, Prodan Măria, Sandu Măria, Scorţescu Valeriu, Scorţescu Vasilisa, Steganţeva Zinaida, Ţurcan Serghei, Ungureanu Leonid, Vrîncean Gheorghe, Vrîncean Vasile, Zastavniţchi lulia şi Zastavniţchi Victor, privind recunoaşterea nulităţii relative a contractelor de arendă şi încasarea prejudiciului material, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de CAP „Gribova-Agro” şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 11 martie 2014. Nefiind de acord, la 03 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, CAP „Gribova-Agro” a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integral deciziei instanței de apel și parţial a hotărîrii primei, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acțiunea înaintată de CAP „Gribova-Agro” către intimați, în latura încasării solidare a prejudiciului material în sumă de 268 612 lei. Solicită reclamantul încasarea din contul intimaţilor în mod solidar a tuturor cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că actele judecătorești contestate sunt ilegale și neîntemeiate, ambele instanţe încalcînd normele de drept material, instanţele nu au aplicat legea care trebuia aplicată, au interpretat în mod eronat legea. Examinând cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat CAP „Gribova-Agro” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecatoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de CAP „Gribova-Agro” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Cooperativa Agricolă de Producţie „Gribova-Agro” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă