3ra-88/15 — Contestarea actelor administrative şi anularea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: L.Grădinaru dosarul nr. 3ra-88/15 instanţa de apel: A.Gheorghieş, N.Chircu, I.Talpa DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd recursurile declarate de Volcioc Tudor şi Întreprinderea de Stat ,,Calea Ferată din Moldova”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Volcioc Tudor împotriva Consiliului orăşenesc Floreşti, Primăriei oraşului Floreşti şi Eugeniei Cazacu, intervenient principal Întreprinderea de Stat ,,Calea Ferată din Moldova” privind anularea actului administrativ şi contractului de vînzare- cumpărare, şi la cererea de chemare în judecată depusă de Volcioc Tudor împotriva Consiliului orăşenesc Floreşti şi Primăriei oraşului Floreşti, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat ,,Calea Ferată din Moldova” şi Cazacu Eugenia privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 septembrie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Volcioc Tudor şi cererea de alăturare la apel a Întreprinderii de Stat ,,Calea Ferată din Moldova” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 02 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 13 octombrie 2011 Volcioc Tudor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Floreşti, Primăriei oraşului Floreşti şi Eugeniei Cazacu,

intervenient principal Întreprinderea de Stat ,,Calea Ferată din Moldova” privind anularea actului administrativ şi contractului de vînzare- cumpărare. În motivarea reclamantul a indicat, că la 09.08.2011, fiind în calitate de şef a Gării Feroviare Floreşti, a adus la cunoştinţa Primăriei oraşului Floreşti că proprietarul barului ,,Butoiaş”, amplasat în oraşul Floreşti, str. Gării, Cazacu Eugenia, a început efectuarea unor lucrări de construcţie în apropierea barului, care pun în 1 pericol de surpare construcţiile locative adiacente, care sunt efectuate cu încălcarea evidentă a normelor de construcţie şi fără permisiunea Căilor Ferate din Moldova, ceea ce constituie o încălcare a legislaţiei în vigoare.

Ulterior, la 11.08.2011, luînd în considerare faptul că, la solicitarea de a fi stopate lucrările de construcţie pînă cînd nu va fi soluţionată situaţia dată, pîrîta Cazacu Eugenia nu a reacţionat, declarînd că dispune de toate documentele necesare, a mai depus către Primăria oraşului Floreşti o cerere ca persoană fizică şi locatar, deoarece prin aceste construcţii îi sunt încălcate drepturile, solicitînd astfel suspendarea lucrărilor de construcţie în apropierea barului ,,Butoiaş”, amplasat în oraşul Floreşti, str. Gării, pînă la soluţionarea definitivă a litigiului, precum şi să-i fie eliberate copiile documentelor în baza cărora s-a permis efectuarea construcţiei nominalizate.

Menţionează că, la solicitarea din 11.08.2011, a primit copiile documentelor în baza cărora Cazacu Eugenia efectuează construcţiile indicate mai sus, şi considerîndu-le ilegale, a depus către Primăria oraşului Floreşti şi Consiliul orăşenesc Floreşti la data de 26.08.2011 o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea acestora. Prin răspunsul primarului oraşului Floreşti din 29.09.2011 i-a fost adus la cunoştinţă că cererea prealabilă este respinsă ca neîntemeiată, iar actele contestate au fost perfectate în conformitate cu legislaţia.

Consideră reclamantul că argumentele invocate în răspunsul din 29.09.2011 sunt neîntemeiate, indicînd în acest sens că terenul aferent, cu suprafaţa de 0,0265 ha, situat pe teritoriul Primăriei oraşului Floreşti, str.Gării 7 ,,a”, face parte din zona de protecţie a transportului feroviar, adică reprezintă terenuri necesare pentru asigurarea integrităţii, rezistenţei şi stabilităţii construcţiilor, instalaţiilor şi altor obiecte de transport feroviar, precum şi terenuri cu soluri alunecătoare, limitrofe terenurilor transportului feroviar şi se includ în categoria terenurilor transportului feroviar.

Invocă că art.9 alin.(1) şi (3) Codul transportului feroviar, art. 296 alin.(3) şi (4) Codul civil, art. 127 din Constituţia Republicii Moldova stabileşte că, proprietatea publică aparţine statului sau unităţilor administrativ-teritoriale, bogăţiile de orice natură ale subsolului, spaţiul aerian, apele şi pădurile folosite în interes public, resursele naturale ale zonei economice şi ale platoului continental, căile de comunicaţii precum şi alte bunuri stabilite de lege, fac obiectul exclusiv al proprietăţii publice. Susţine că modul de folosinţă a terenului aferent cu suprafaţa de 0,0265 ha, situat pe teritoriul Primăriei oraşului Floreşti, str.Gării 7 ,,a” urma a fi stabilit de autoritatea publică locală şi anume, Consiliul orăşenesc Floreşti şi Primăria oraşului Floreşti doar în comun acord cu ÎS ,,Căile Ferate din Moldova”, iar înstrăinarea unor asemenea terenuri este strict interzisă de lege.

2 Afirmă că actele contestate ce au stat la baza efectuării construcţiilor pe teritoriul Primăriei oraşului Floreşti, str.Gării 7 ,,a”, sunt lovite de nulitate absolută. Solicită reclamantul, anularea deciziei Consiliului orăşenesc Floreşti nr.02/10 din 16 martie 2006 cu privire la formarea bunurilor imobile, în partea ce se referă la formarea bunului imobil (sector de teren aferent magazinului), amplasat pe str. Gării 7 ,,a”, or.

Floreşti, cu suprafaţa de 0,0265 ha; anularea deciziei Consiliului orăşenesc Floreşti nr.02/11 din 16 martie 2006 cu privire la realizarea terenurilor aferente, în partea ce se referă la permiterea realizării terenului aferent imobilului Eugeniei Cazacu (s.Vărvăreuca) - teren aferent magazinului, amplasat pe str. Gării 7 ,,a” or.Floreşti, cu suprafaţa de 0,0265 ha; anularea autorizaţiei de construire nr.42 din 25.10.2010 eliberată Eugeniei Cazacu în privinţa autorizării lucrărilor de construcţie a unei anexe şi terase la construcţia existentă a centrului comercial, situat în or.Floreşti, str.Gării 7 b; anularea certificatului de urbanism nr.20 din 01.06.2010, eliberat Eugeniei Cazacu pentru certificarea construcţiei unei anexe şi terase la construcţia existentă a centrului comercial şi anularea contractului de vînzare- cumpărare a terenului aferent din 12.05.2006, încheiat între Primăria oraşului Floreşti în calitate de vînzător şi Cazacu Eugenia în calitate de cumpărător, prin care vînzătorul a vîndut, iar cumpărătorul a cumpărat terenul cu o suprafaţă totală stabilită în urma măsurărilor geodezice de 0,0265 ha, situate pe teritoriul Primăriei oraşului Floreşti, str. Gării 7 ,,a”.

La 16.12.2011 Volcioc Tudor a mai adresat o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Floreşti şi Primăriei oraşului Floreşti, intervenienţi accesorii ÎS,,Calea Ferată din Moldova” şi Cazacu Eugenia privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la solicitarea sa din 11.08.2011 a primit copiile documentelor în baza cărora Cazacu Eugenia efectuează construcţia anexei la pavilionul de comerţ şi le-a contestat în ordinea prevăzută de legislaţia în vigoare.

Menţionează că, la 19.09.2011 Cazacu Eugenia a scris o plîngere către şeful Căilor Ferate din Moldova prin care şi-a expus faptul că a efectuat lucrările de construire a pavilionului de comerţ în conformitate cu legislaţia în vigoare, avînd documentele de construire aprobate, anexînd astfel copia autorizaţiei de construire nr.23 din 18.09.1998 şi copia certificatului de urbanism nr.23 din 15.09.1998 în temeiul cărora a efectuat lucrările de construire a pavilionului de comerţ din str. Gării or. Floreşti. Considerînd actele date ilegale, reclamantul a depus la 18.10.2011 către Primăria Floreşti o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea acestora, însă nu a primit nici un răspuns. Susţine că atît autorizaţia de construire nr.23 din 18.09.1998, cît şi certificatul de urbanism nr.23 din 15.09.1998 au fost eliberate fără ca Cazacu Eugenia să deţină 3 titlul de proprietate asupra terenului pe care intenţiona să efectueze construcţia pavilionului de comerţ.

Dreptul de proprietate asupra terenului pe care a efectuat construcţia l-a obţinut abia în anul 2006 în baza deciziei Consiliului orăşenesc Floreşti nr. 02/10 din 16.03.2006 cu privire la formarea bunurilor imobile, deciziei Consiliului orăşenesc Floreşti nr.02/11 din 16.03.2006 cu privire la realizarea terenurilor aferente şi contractului de vînzare-cumpărare a terenului aferent din 12.05.2006. Invocă că la efectuarea lucrărilor la pavilionul de comerţ de pe str. Gării, or. Floreşti au fost încălcate dispoziţiile pct. pct. 21, 37, 40-41 din Regulamentul privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 360 din 18.04.1997, deoarece nu a fost respectat termenul în interiorul căruia urma a fi efectuate lucrările de construire şi nu a fost respectată procedura de prelungire a valabilităţii acestor documente.

Astfel, menţionează că certificatul de urbanism nr.23 din 15.09.1998 a fost eliberat pe o perioadă de 3 luni, nefiind ulterior prelungită valabilitatea acestuia. Iar autorizaţia de construire nr. 23 din 18.09.1998 are termenul de valabilitate de 12 luni, indicîndu-se data de prelungire a valabilităţii 22.04.2004, ceea ce contravine Regulamentului menţionat. În aceste circumstanţe consideră reclamantul că certificatul de urbanism nr.23 din 15.09.1998 şi autorizaţia de construire nr.23 din 18.09.1998 sunt lovite de nulitate absolută. Solicită reclamantul, anularea autorizaţiei de construire nr.23 din 18.09.1998 eliberată Eugeniei Cazacu în privinţa autorizării lucrărilor de construcţie a pavilionului de comerţ din or.

Floreşti, str. Gării; anularea certificatului de urbanism nr. 23 din 15.09.1998, eliberat Eugeniei Cazacu pentru certificarea terenului şi construcţiilor situate în or. Floreşti, str. Gării; anularea procesului-verbal de recepţie finală nr.13 din 23.03.2008 eliberat Eugeniei Cazacu pentru recepţia pavilionului de comerţ cu suprafaţa de 178,8 m2, situat în or. Floreşti , str. Gării 7 ,,a”.

Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 20 decembrie 2012 s-a conexat într-o singură procedură pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Volcioc Tudor împotriva Consiliului orăşenesc Floreşti, Primăriei oraşului Floreşti şi Eugeniei Cazacu, intervenient principal Întreprinderea de Stat ,,Calea Ferată din Moldova” privind anularea actului administrativ şi contractului de vînzare- cumpărare, cu pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Volcioc Tudor împotriva Consiliului orăşenesc Floreşti şi Primăriei oraşului Floreşti, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat ,,Calea Ferată din Moldova” şi Cazacu Eugenia privind anularea actului administrativ. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 02 decembrie 2013 acţiunea lui Volcioc Tudor împotriva Consiliului orăşenesc Floreşti, Primăriei or.

Floreşti şi Cazacu Eugenia, intervenient principal ÎS,,Calea Ferată din Moldova” cu privire la anularea 4 deciziilor, contractului de vînzare-cumpărare şi actelor de efectuare a construcţiilor s- a respins ca neîntemeiată. S-a încasat de la Volcioc Tudor în beneficiul Eugeniei Cazacu cheltuielile de judecată pentru acordarea asistenţei juridice în mărime de 2500 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Volcioc Tudor a contestat-o cu apel. Ulterior, la cererea de apel depusă de Volcioc Tudor s-a alăturat şi ÎS,,Calea Ferată din Moldova”.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 septembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Volcioc Tudor şi cererea de alăturare la apel a ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 02 decembrie 2013. La 21 noiembrie 2014 Volcioc Tudor a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate prin faptul că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat în mod eronat legea. Indică că instanţele de judecată nu au ţinut cont că terenul aferent cu suprafaţa de 0, 0265 ha, situat pe teritoriul Primăriei or.

Floreşti , str. Gării 7 ,,a”, care a fost vîndut Eugeniei Cazacu ca teren aferent construcţiei, face parte din zona de protecţie a transportului feroviar, adică reprezintă terenuri necesare pentru asigurarea integrităţii, rezistenţei şi stabilităţii construcţiilor, instalaţiilor şi altor obiecte de transport feroviar şi se include în categoria terenurilor transportului feroviar, fapt confirmat prin probele anexate la materialele cauzei. Consideră că actele de înstrăinare a terenului în litigiu efectuate de autorităţile publice locale reprezintă o gravă încălcare a legislaţiei în vigoare, prin acestea fiind afectate interesele şi proprietatea statului.

De asemenea indică că atît autorizarea de construire, cît şi certificatul de urbanism contestate au fost eliberate fără ca Cazacu Eugenia să deţină titlu de proprietate asupra terenului pe care intenţiona să efectueze construcţia pavilionului de comerţ, fapt ce contravine pct. 26 din Regulamentul privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 360 din 18.04.1997, aceasta deţinînd dreptul de proprietate asupra terenului pe care a efectuat construcţia pavilionului de comerţ abia în anul 2006. La 15 decembrie 2014 cerere de recurs a declarat şi Întreprinderea de Stat ,,Calea Ferată din Moldova”, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea lui Volcioc Tudor să fie admisă integral.

5 În susţinerea recursului s-a invocat ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrilor contestate prin faptul că au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Menţionează că potrivit procesului-verbal cu privire la delimitarea terenurilor proprietate publică din 16 iulie 2002, care a fost semnat şi de reprezentantul ÎS,,Calea Ferată din Moldova”, au fost efectuate lucrări de delimitare a terenurilor proprietate publică în terenuri proprietate publică a statului şi terenuri proprietate publică a unităţii administrativ-teritoriale, în urma cărora a fost întocmită harta cadastrală a or. Floreşti. În acest sens, susţine că în baza procesului-verbal menţionat a fost întocmit Registrul terenurilor proprietate publică a statului după categoriile de terenuri a or.

Floreşti din 20 decembrie 2002, unde la categoriile de terenuri destinate industriei, transporturilor şi alte destinaţii, este inclus lotul delimitat cu numărul conturului 88, suprafaţa acestuia fiind de 24, 54 ha, în care este inclus şi terenul care este obiectul litigiului cu suprafaţa de 0, 0265 ha. Referitor la termenul declarării recursurilor, Colegiul consideră că acestea au fost depuse în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost emisă la 25.09.2014, iar din materialele dosarului rezultă că recurenţii au primit copia deciziei integrale la 15.10.2014 (f.d.112, 114). Prin urmare, recursurile declarate la 21.11.2014 şi 15.12.2014 au fost depuse cu respectarea termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC.

Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrilor atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de Volcioc Tudor şi Întreprinderea de Stat ,,Calea Ferată din Moldova” şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia adoptată de instanţa de apel corespunde cerinţelor art.239 CPC, fiind apreciate corect toate probele prezentate de părţi, toate circumstanţele cauzei fiind complet constatate, pricina fiind examinată cu respectarea normelor de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 9 alin. (1), (3) din Codul transportului feroviar, terenuri ale transportului feroviar sînt terenurile date în folosinţă permanentă (pe termen nelimitat) întreprinderilor şi instituţiilor de transport feroviar, conform Codului funciar şi altor acte normative în vigoare, pentru executarea unor sarcini speciale.

La terenurile transportului feroviar se raportă terenurile pe care sînt amplasate liniile şi staţiile de cale ferată (inclusiv zona de expropriere), precum şi cele ocupate de 6 plantaţiile de protecţie şi consolidare, construcţiile, clădirile, instalaţiile şi alte obiecte necesare pentru asigurarea funcţionării transportului feroviar. Modul de utilizare a terenurilor transportului feroviar în limitele zonei de expropriere se stabileşte de către întreprinderea de transport feroviar posesoare, cu respectarea prevederilor Codului funciar. În conformitate cu art. 3 lit. a) din Legea cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354 din 28.10.2004, formarea bunului imobil se iniţiază de către proprietarul lui, inclusiv statul sau unitatea administrativ-teritorială, prin intermediul autorităţilor împuternicite cu administrarea bunului.

Conform pct. 7 din hotărîrea Guvernului nr. 61 din 29.01.1999 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la formarea bunurilor immobile, formarea bunului imobil se realizează la decizia proprietarului bunului imobil. În cazul bunurilor proprietate publică, decizia de formare este adoptată de primăria satului (comunei), oraşului (municipiului) pe teritoriul căreia este situat bunul imobil proprietate a unităţii administrativ teritoriale, sau autoritatea centrală de specialitate împuternicită cu administrarea proprietăţii de stat (în continuare organul competent).

În conformitate cu art. 4 alin. (2) şi (3) al Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25.07.1997, vînzarea-cumpărarea terenurilor din domeniul privat al unităţilor administrativ-teritoriale se efectuează de către autorităţile administraţiei publice locale la decizia consiliului respectiv, iar a terenurilor din domeniul privat al statului – de către Agenţia Proprietăţii Publice de pe lîngă Ministerul Economiei. Vînzătorul soluţionează toate problemele referitoare la construcţiile, instalaţiile inginereşti, plantaţiile multianuale şi la alte bunuri imobile amplasate pe aceste terenuri. Terenurile proprietate publică pot fi vîndute atît persoanelor fizice şi persoanelor juridice ale Republicii Moldova, cît şi investitorilor străini, cu excepţia terenurilor cu destinaţie agricolă şi ale fondului silvic care se vînd numai persoanelor fizice şi persoanelor juridice ale Republicii Moldova.

Iar conform aliniatului (6) al aceluiaşi articol, dreptul de proprietate asupra terenului se dobîndeşte în momentul înregistrării în registrul bunurilor imobile. Din materialele dosarului s-a constatat că prin decizia Consiliului orăşenesc Floreşti nr. 9 din 02 septembrie 1997 cu privire la permiterea construcţiei unui pavilion de comerţ în regiunea străzii Gării, s-a decis permiterea Eugeniei Cazacu la construcţia unui pavilion de comerţ pe str. Gării în regiunea gării feroviare (f.d.139 Vol 1). La 15.09.1998, în baza cererii adresate de Cazacu Eugenia, a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 23, pentru terenul şi construcţiile situate în or.

Floreşti, str. Gării, iar la 18.09.1998, Eugeniei Cazacu i-a fost eliberată autorizaţia de construire nr. 23, prin care s-a autorizat executarea lucrărilor de construcţie a pavilionului de comerţ situat în oraşul Floreşti, str. Gării (f.d.134, 136 Vol I). 7 Actele cauzei mai atestă că prin decizia Consiliului orăşenesc Floreşti nr. 02/10 din 16 martie 2006 cu privire la formarea bunurilor imobile, în baza cererii Eugeniei Cazacu proprietar al magazinului din str. Gării 7 ,,a”, or. Floreşti privind divizarea sectoarelor de teren aferent acestor imobile, s-a decis formarea bunului imobil (sector de teren aferent magazinului) amplasat pe str. Gării 7 ,,a” cu suprafaţa de 0, 0265 ha.

Prin decizia Consiliului orăşenesc Floreşti nr. 02/11 din 16 martie 2006 cu privire la realizarea terenurilor aferente, examinînd cererile persoanelor fizice cu privire la permiterea procurării terenurilor aferente ale imobilelor procurate, s-a decis permiterea realizării terenului aferent imobilului procurat de către Cazacu Eugenia, teren aferent magazinului , amplasat pe str. Gării 7 ,,a”, or. Floreşti, cu suprafaţa de 0,0265 ha, cu aprobarea preţului de vînzare-cumpărare a terenurilor aferente conform borderourilor de calcul al preţului de vînzare-cumpărare a pămîntului. La fel, în baza cererii Eugeniei Cazacu a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 20 din 01.06.2010, pentru terenul şi construcţiile situate în or.

Floreşti, str. Gării 7 b. La 25.10.2010 Consiliul orăşenesc Floreşti a eliberat intimatei Cazacu Eugenia autorizaţia de construire nr. 42, prin care s-a autorizat executarea lucrărilor de construcţie a unei anexe şi terase la construţia existentă a centrului comercial , situat în or. Floreşti, str. Gării 7 b. Prin contractul de vînzare-cumpărare a terenului aferent din 12 mai 2006, înregistrat cu nr. 3988, Primăria oraşului Floreşti în calitate de vînzător şi Cazacu Eugenia în calitate de cumpărător au încheiat prezentul contract, prin care vînzătorul a vîndut, iar cumpărătorul a cumpărat terenul cu o suprafaţă totală stabilită în urma măsurilor geodezice de 0, 0265 ha, cu adiacenţii: 1-2 proprietate privată, 2-3-4-5 teren proprietate privată, 5-6 teren proprietate publică, 6-7-8 teren proprietate privată, 8-1 teren proprietate privată a staţiei auto, situate pe teritoriul Primăriei or.

Floreşti, str. Gării 7 a. La data de 29.03.2008 de către comisia de recepţie finală a fost semnat procesul- verbal de recepţie finală nr. 13 a pavilionului de comerţ din str. Gării nr. 7 a, or. Floreşti. În contextul dat şi reieşind din normele citate supra, Colegiul consideră că atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel corect au ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii formulate de Volcioc Tudor, din considerentele că nu s-au constatat careva temeiuri de anulare a actelor contestate. La caz, Colegiul reţine că intimata Cazacu Eugenia a procurat terenul aferent construcţiei şi a construit încăperea situată în or.

Floreşti, str. Gării 7 a, fără careva încălcări a legislaţiei, dreptul de proprietate al acesteia asupra bunului imobil cu nr. cadastral 4501215.117.01 fiind înregistrat conform extrasului din Registrul bunurilor imobile încă la 23.11.2005 (f.d.128 Vol I). Colegiul menţionează că la perfectarea actelor pentru procurarea terenului litigios a fost primit şi acordul Agenţiei de Privatizare, care a dat acordul la vînzarea 8 terenului aferent imobilului (nr. cadastral 4501215.117.01) amplasat în oraşul Floreşti, str. Gării 7 a, care aparţine Eugeniei Cazacu. La fel, instanţa de recurs reţine că schema amplasării centrului comercial a fost semnată de şeful Căilor Ferate din Republica Moldova, L.Preadca, precum şi însuşi şeful Gării de trenuri din oraşul Floreşti, recurentul Volcioc Tudor.

De asemenea, Colegiul conchide că legalitatea deciziei Consiliului orăşenesc Floreşti nr.02/10 din 16 martie 2006 cu privire la formarea bunurilor imobile, în partea ce se referă la formarea bunului imobil (sector de teren aferent magazinului), amplasat pe str. Gării 7 ,,a”, or. Floreşti, cu suprafaţa de 0,0265 ha şi legalitatea deciziei Consiliului orăşenesc Floreşti nr.02/11 din 16 martie 2006 cu privire la realizarea terenurilor aferente, în partea ce se referă la permiterea realizării terenului aferent imobilului, amplasat pe str. Gării 7 ,,a”, or.Floreşti, cu suprafaţa de 0,0265 ha, se confirmă şi prin faptul că acestea nu au fost contestate de către Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat din r-ul Floreşti.

În consecinţă, Colegiul consideră că prin construcţia bunului imobil litigios nu s- a încălcat nici un drept al recurentului Volcioc Tudor, iar în astfel de circumstanţe cerinţele acestuia referitoare la anularea deciziilor Consiliului orăşenesc Floreşti, autorizaţiilor de construire, certificatelor de urbanism şi contractului de vînzare- cumpărare corect au fost respinse de către instanţele de judecată ca fiind neîntemeiate. Argumentul recurentului Volcioc Tudor precum că terenul aferent cu suprafaţa de 0, 0265 ha, situat pe teritoriul Primăriei or. Floreşti , str. Gării 7 ,,a”, or. Floreşti, a fost vîndut Eugeniei Cazacu cu încălcarea legislaţiei în vigoare, nu poate fi reţinut ca întemeiat, or, după cum s-a constatat terenul în litigiu a fost vîndut cu acordul tuturor organelor competente, inclusiv la perfectarea actelor pentru procurarea terenului în litigiu fiind dat şi acordul recurentului în calitate de şef al Gării de trenuri din oraşul Floreşti.

Nu poate fi reţinut nici argumentul invocat de ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” referitor la efectuarea delimitării terenului pentru înregistrarea dreptului de folosinţă permanentă al terenurilor transportului feroviar, deoarece de către ÎS ,,Calea Ferată din Moldova” nu au fost prezentate careva probe ce ar confirma dreptul de folosinţă permanentă asupa terenului în litigiu. În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de admitere a recursurilor declarate, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin pe parcursul judecării cauzei de către prima instanţă şi instanţa de apel.

Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de instanţa de apel şi prima instanţă, care au 9 examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicînd corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de Volcioc Tudor şi Întreprinderea de Stat ,,Calea Ferată din Moldova” şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se resping recursurile declarate de Volcioc Tudor şi Întreprinderea de Stat ,,Calea Ferată din Moldova”.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 septembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 02 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Volcioc Tudor împotriva Consiliului orăşenesc Floreşti, Primăriei oraşului Floreşti şi Eugeniei Cazacu, intervenient principal Întreprinderea de Stat ,,Calea Ferată din Moldova” privind anularea actului administrativ şi contractului de vînzare-cumpărare, şi la cererea de chemare în judecată depusă de Volcioc Tudor împotriva Consiliului orăşenesc Floreşti şi Primăriei oraşului Floreşti, intervenienţi accesorii Întreprinderea de Stat ,,Calea Ferată din Moldova” şi Cazacu Eugenia privind anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Valentina Clevadî 10