2ri-73/15 — Cererea de validare a popririi și încasare a datoriei

prima instanţă: S. Arnaut dosarul nr. 2ri-73/15 DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele ședinței, judecător: Svetlana Filincova Judecători: Maria Ghervas Tamara Chișca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari examinând, fără citarea părților, recursul declarat de administratorul insolvabilității Întreprinderea Individuală ”Nicolae Bostan” în interesele debitorului ”Fame-CV Construction” Societate cu răspundere limitată în proces de restructurare, în pricina privind derularea procedurii de insolvabilitate faţă de ”Fame-CV Construction” Societate cu răspundere limitată, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea ”Fame-CV Construction” Societate cu răspundere limitată în proces de restructurare împotriva Întreprinderii mixte ”Akabe” Societate cu răspundere limitată de validare a popririi și încasare a datoriei, cu desființarea popririi.

c o n s t a t ă: Prin hotărîrea Curții de Apel Economice nr. 2e-1343/2009 din 17 noiembrie 2009 a fost intentat proces de insolvabilitate față de ”Fame-CV Construction” Societate cu răspundere limitată, c/f 1006600035773, cu deschiderea procedurii de restructurare, iar în calitate de administrator al insolvabilității a fost desemnat Întreprinderea Individuală ”Nicolae Bostan”. La data de 04 aprilie 2014 administratorul insolvabilității Întreprinderea Individuală ”Nicolae Bostan” a înaintat o cerere prin care a solicitat validarea popririi cu încasarea de la terțul poprit Întreprinderea mixtă ”Akabe” Societate cu răspundere limitată, în folosul debitorului ”Fame-CV Construction” Societate cu răspundere limitată, în proces de restructurare, a datoriei în mărime de 325 lei.

În motivarea cererii de validare a popririi administratorul insolvabilității a menționat, că datoria terțului poprit a fost constatată de către acesta în rezultatul analizei actelor financiar-contabile ale ”Fame-CV Construction” Societate cu răspundere limitată în proces de restructurare. În vederea înființării popririi față de terțul poprit sus-numit, administratorul 1 insolvabilității a înaintat la sediul terțului poprit Întreprinderea mixtă ”Akabe” Societate cu răspundere limitată o somație, prin care i-a adus la cunoștință despre înființarea popririlor și a solicitat ca în termen de 5 zile de data comunicării să achite la contul de acumulare a lichidatorului sumele datorate. Pînă în prezent terțul poprit nu și-a onorat obligațiunile de plată.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chișinău din 20 decembrie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea ”Fame-CV Construction” Societate cu răspundere limitată în proces de restructurare împotriva Întreprinderii mixte ”Akabe” Societate cu răspundere limitată privind validarea popririi și încasarea datoriei în mărime de 325 lei cu desființarea popririi (f.d.33-35). Prin prisma art. 8 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării.

Considerînd ilegală hotărîrea pronunţată, la 22 decembrie 2014 administratorul insolvabilității Întreprinderea Individuală ”Nicolae Bostan” în interesele debitorului ”Fame-CV Construction” Societate cu răspundere limitată în proces de restructurare a depus recurs nemotivat, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2014, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care cererea de validare a popririi să fie admisă. La data de 19 ianuarie 2015 administratorul insolvabilității Întreprinderea Individuală ”Nicolae Bostan” în interesele debitorului ”Fame-CV Construction” Societate cu răspundere limitată în proces de restructurare a depus recurs motivat, cu aceleași solicitări.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că, instanța de fond nu a dat apreciere probelor anexate, interpretînd eronat legea, concluzionînd că nu a fost prezentată nici o probă în argumentarea pozițiilor sale, or actul de verificare și ordinul de plată nr. 428 din 01 august 2008 dovedesc incontestabil existența datoriei. Judecînd recursul declarat de administratorul insolvabilității Întreprinderea Individuală ”Nicolae Bostan” în interesele debitorului ”Fame-CV Construction” Societate cu răspundere limitată în proces de restructurare împotriva hotărîrii date de instanța de insolvabilitate, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, declarat în termen, de a casa hotărîrea Curţii de Apel Chișinău din 20 decembrie 2014 pronunțînd o decizie nouă de admitere a cererii de validare a popririi, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În conformitate cu art. 356 Codul de procedură civilă, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din acest cod, cu excepţiile şi completările stabilite în legislaţia insolvabilităţii. În conformitate cu art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

Materialele cauzei atestă, că prin hotărîrea Curții de Apel Economice nr. 2e- 2 1343/2009 din 17 noiembrie 2009 a fost intentat proces de insolvabilitate față de ”Fame-CV Construction” Societate cu răspundere limitată, c/f 1006600035773. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău nr. 2c-301/12 din 21 mai 2013 a fost intentată procedura de restructurare față de debitor, iar în calitate de administrator al insolvabilității a fost desemnat Întreprinderea Individuală ”Nicolae Bostan”. La data de 04 aprilie 2014 administratorul insolvabilității Întreprinderea Individuală ”Nicolae Bostan” a înaintat o cerere prin care a solicitat validarea popririi cu încasarea de la terțul poprit Întreprinderea mixtă ”Akabe” Societate cu răspundere limitată, în folosul debitorului ”Fame-CV Construction” Societate cu răspundere limitată, în proces de restructurare, a datoriei în mărime de 325 lei, apărută ca rezultat al analizei recente a actelor financiar-contabile ale debitorului.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chișinău din 20 decembrie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea ”Fame-CV Construction” Societate cu răspundere limitată în proces de restructurare împotriva Întreprinderii mixte ”Akabe” Societate cu răspundere limitată privind validarea popririi și încasarea datoriei în mărime de 325 lei cu desființarea popririi. Adoptînd o soluție de respingere a pretențiilor, instanța de insolvabilitate a concluzionat că debitorul nu a demonstrat temei de fapt și de drept al pretențiilor sale și nu a administrat înscrisuri probante care să reflecte existența datoriei. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Articolul 241 alin. (5) Codul de procedură civilă, direct indică că în motivarea hotărîrii se indică circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că soluţia instanţei de insolvabilitate este neîntemeiată, emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, soluţie care se impune a fi casată din considerentele ce urmează Potrivit art. 126 alin. (1, 2, 8-10) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

Poprirea se înfiinţează prin somaţie a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului. Terţul poprit nu va putea face contestaţie împotriva popririi. El îşi va formula apărările în instanţa de insolvabilitate, care validează poprirea. Dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în 3 vederea validării popririi.

Instanţa de insolvabilitate îi va cita pe administratorul insolvabilităţii/lichidator, precum şi pe terţul poprit, şi, la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare soluţionării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanţa de validare, terţul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepţiile şi mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărîrea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terţul poprit. Materialele dosarului atestă că, la data de 13 martie 2014 administratorul insolvabilității a expediat, cu aviz de recepție, la sediul terțului poprit: mun.

Chișinău, str. Uzinelor 198, o somație de înființare a popririi, cu solicitarea de a achita datoria (f.d.4), care însă a fost restituită, pe motivul schimbării adresei jurdice a debitorului (f.d.4verso). Prin scrisoarea Întreprinderii de Stat ”Camera Înregistrării de Stat” din 09 decembrie 2014, conform datelor din Registrul de Stat al persoanelor juridice și al întreprinzătorilor individual se atestă, că sediul terțului poprit Întreprinderea mixtă ”Akabe” Societate cu răspundere limitată este mun. Chișinău, str. Uzinelor 198 (f.d.27, 28). Conform art. 67 din Codul civil, persoana juridică are un sediu, indicat în actele de constituire. Stabilirea și schimbarea sediului sînt opozabile terților din momentul înregistrării de stat.

Adresa poștală a persoanei juridice este cea de la sediu. Persoana juridică poate avea și alte adrese pentru corespondență. Toate documentele și scrisorile intrate la sediu se consideră recepționate de către persoana juridică. Persoana juridică este obligată să publice un aviz în ”Monitorul oficial al Republicii Moldova” despre modificarea sediului sub sancțiunea plății de daune-interese. Pornind de la prevederile legale evocate, Colegiul lărgit constată că recurentul ”Fame-CV Construction” Societate cu răspundere limitată, în proces de restructurare, a respectat prevederile art.126 alin. (2) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, cu privire la notificarea cu somație a terțului poprit.

În conformitate cu art. 126 alin. (11) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa de la terţul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desfiinţarea popririi. Poprirea înfiinţată asupra unei creanţe cu termen sau sub condiţie poate fi validată, dar hotărîrea nu poate fi executată decît după ajungerea creanţei la termen sau la data îndeplinirii condiţiei, după caz. Dacă sumele sînt datorate periodic, poprirea se validează atît pentru sumele ajunse la scadenţă, cît şi pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea producîndu-şi efectele numai la data cînd sumele devin scadente.

Reieșind din norma legală, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti care sînt datorate debitorului în temeiul unor raporturi juridice existente. În conformitate cu alin. (1,5) art.130 Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea 4 multi aspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Proba este declarată ca fiind veridică dacă instanţa constată prin cercetare şi comparare cu alte probe că datele pe care le conţine corespund realităţii.

În acest sens, Colegiul lărgit apreciază critic poziția instanței de insolvabilitate, conform căreia ordinul de plată nr. 428 din 01 august 2008, prezentat în xerocopie, (f.d.9) nu poate fi reținut drept înscris probant, deoarece nu a fost autentificat conform legii, prin semnătura și ștampila organului abilitat, ci a fost autentificat prin stampila și semnătura avocatului Verejan Igor, care acționează în interesele debitorului, în baza mandatului seria MA nr.0447050 (f.d.10). Or, conform art. 8 alin. (4) Lege cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, în procedura de acordare a asistenţei juridice, avocatul poate adeveri copii şi extrase din acte şi poate certifica semnăturile de pe actele necesare pentru acordarea asistenţei juridice.

Astfel, instanța de recurs constată, că prin ordinul de plată nr.428 din 01 august 2008 se atestă că debitorul a transferat suma de 3000 lei în beneficiul terțului poprit pentru procurarea de instrumente, transfer care se confirmă inclusiv și prin actul de verificare a debitorului, anexat la materialele dosarului.

De asemenea, conform actului de verificare a debitorului cu contragentul Întreprinderea mixtă ”Akabe” Societate cu răspundere limitată pentru perioada dintre 01 ianuarie 2006 - 31 decembrie 2013, autentificat cu ștampila societății și semnat de administratorul insolvabilității Bostan Nicolae, instanța de recurs constată că între aceste două entități au existat raporturi contractuale, iar în contul achitării datoriei față de debitor terțul poprit Întreprinderea mixtă ”Akabe” Societate cu răspundere limitată a efectuat periodic transferuri de plată, rămînînd o diferență de 325 lei, datoria pe care de facto, o datorează debitorului terțul poprit (f.d.5-6 verso). În context, Colegiul menţionează că potrivit prevederilor art. 118 alin. (1) Cod de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

La caz, recurentul debitor ”Fame-CV Construction” Societate cu răspundere limitată în proces de restructurare a prezentat suficiente probe în confirmarea faptului că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, motiv pentru care cererea de validare a popririi în sumă de 325 lei urmează a fi satisfăcută.

Reieşind din considerentele sus menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către instanța de insolvabilitate, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi nu este necesară verificarea suplimentară a carorva dovezi, Colegiul lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2014, fiind pronunțată o decizie nouă, prin care urmează să fie admisă integral cererea debitorului ”Fame-CV Construction” Societate cu răspundere limitată în proces de restructurare împotriva Întreprinderii mixte ”Akabe” Societate cu răspundere limitată de validare a popririi și încasare a datoriei; să fie validată poprirea în mărime 325 lei și încasată de la terțul poprit Întreprinderea mixtă ”Akabe” Societate cu răspundere limitată în masa debitoare a ”Fame-CV Construction” Societate cu răspundere limitată în proces de restructurare suma de 325 lei cu titlu de datorie.

5 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de administratorul insolvabilității Întreprinderea Individuală ”Nicolae Bostan” în interesele debitorului ”Fame-CV Construction” Societate cu răspundere limitată în proces de restructurare. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2014, fiind pronunțată o decizie nouă prin care: Se admite integral cererea debitorului ”Fame-CV Construction” Societate cu răspundere limitată în proces de restructurare împotriva Întreprinderii mixte ”Akabe” Societate cu răspundere limitată de validare a popririi și încasare a datoriei.

Se validează poprirea în mărime 325 (trei sute douăzeci şi cinci lei) și se încasează de la terțul poprit Întreprinderea mixtă ”Akabe” Societate cu răspundere limitată în masa debitoare a ”Fame-CV Construction” Societate cu răspundere limitată în proces de restructurare suma de 325 (trei sute douăzeci şi cinci lei) cu titlu de datorie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Tamara Chișca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari 6