2rhc-13/15 — Anularea hotărîrii adunării acţionarilor

Dosar nr. 2rhc-13/15 Prima instanţă: D. Fujenco Instanţa de Apel: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi Instanța de recurs: V.Doagă, A.Cobăneanu, Sv.Moldovan, M.Ghervas, V.Macinskaia ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinând cererea de revizuire declarată de Melnic Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mîndrescu Valentina împotriva SC „LA GEVA” SA şi Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare cu privire la anularea hotărîrii adunării generale a acţionarilor SC „LA GEVA” SA din 23 mai 2008 şi obligarea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare să înregistreze numărul acţiunilor SC „LA GEVA” SA conform anexei la procesul verbal nr. 1 din 04 martie 2007, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 24 septembrie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de Comisia Naţională a Pieţei Financiare ca fiind declarat cu omiterea termenului, s-a respins recursul declarat de avocatul Andrei Dunas în interesele SC „LA GEVA” SA, fiind menținută decizia Curţii de Apel Cahul din 14 noiembrie 2013,

c o n s t a t ă: La 30 mai 2011 reclamanta Mîndrescu Valentina a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva SC „LA GEVA” SA şi Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare cu privire la anularea hotărîrii adunării generale a acţionarilor SC „LA GEVA” SA din 23 mai 2008 şi obligarea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare să înregistreze numărul acţiunilor SC „LA GEVA” SA conform anexei la procesul verbal nr. 1 din 04 martie 2007. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, ea este acţionarul SC „LA GEVA” SA, care a fost înregistrată la Camera înregistrării de Stat la 20 septembrie 2007. Pentru înregistrarea SC „LA GEVA” SA a fost prezentat pachetul de documente, şi anume: certificat de înregistrare a întreprinderii nr. MD 0029305 din 06 aprilie 2005, cererea din 06 decembrie 2006, procesul verbal al adunării de constituire a SC „LA GEVA” SA din 04 martie 2007 şi anexa la procesul verbal, actul de constituire, 1 dovada de verificare a denumirii, dovada depunerii capitalului social, bilanţul de reorganizare, actul de transmitere-primire.

A mai specificat Mîndrescu Valentina că, prin decizia privind înregistrarea întreprinderii în rezultatul reorganizării prin transformare din 20 septembrie 2007, s-a decis a înregistra întreprinderea nou creată, fiind indicată forma juridică de organizare - societate pe acţiuni de tip deschis şi capitalul social – 20000 lei. A precizat reclamanta că, la pachetul de documente a fost prezentată lista subscriitorilor de acţiuni ai SC „LA GEVA” SA, ea fiind inclusă în două poziţii la nr. 119 unde numărul de acţiuni constituie 265 şi la nr. 120 încă 8115 acţiuni. Aceasta a avut loc din cauza că la momentul înregistrării capitalul social al întreprinderii constituia mai puţin decît suma necesară, adică mai puţin de 20 000 lei.

La adunare s- a hotărît să fie mărit capitalul social şi deoarece mai mult nimeni nu a dorit să introducă aceşti bani, ea împreună cu Melnic Eugenia au introdus în capitalul social suma necesară, ceea ce se confirmă prin ordinele de încasare a numerarului. Reclamanta Mîndrescu Valentina a menţionat că, registratorul independent „REGISTRU- CORECT” SA, i-a eliberat un extras din registrul acţionarilor, care confirmă că reclamanta este proprietara acţiunilor în SC „LA GEVA” SA în număr de 1340. La adunarea generală a acţionarilor din 04 martie 2007 s-a decis cine şi ce număr de acţiuni deţine, la ce sumă de lei şi care este procentul din capitalul social al SC „LA GEVA” SA, anexa fiind prezentată la înregistrarea societăţii comerciale.

Nimeni din acţionari nu a contestat acest proces verbal şi lista subscriitorilor de acţiuni. A specificat reclamanta că, în luna ianuarie 2011 a primit o copie a procesului verbal nr. 1 din 23 mai 2008 a fondatorilor (subscriitorilor) a SC „LA GEVA” SA şi anexa – lista subscriitorilor de acţiuni SC „LA GEVA” SA, prin care au fost modificate numărul de acţiuni a fiecărui acţionar. Mîndrescu Valentina menţionează că, la adunarea acţionarilor SC „LA GEVA” SA din 23 mai 2008, nu au participat 75% din acţionari. Solicită reclamanta anularea hotărîrii adunării generale a acţionarilor şi declararea nulităţii procesului verbal al adunării generale a acţionarilor SC „LA GEVA” SA din 23 mai 2008 şi obligarea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare de a înregistra numărul acţiunilor SC „LA GEVA” SA conform anexei la procesul verbal nr. 1 din 04 martie 2007 – lista subscriitorilor de acţiuni a SC „LA GEVA” SA.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 27 martie 2013 acţiunea înaintată de Mîndrescu Valentina împotriva SC „LA GEVA” SA şi Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare, a fost admisă parţial. A fost anulată hotărîrea adunării generale a acţionarilor din 23 mai 2008. A fost declarat nul procesul verbal nr. 1 al adunării generale a acţionarilor din 23 mai 2008. Au fost respinse ca nefondate pretenţiile înaintate de Mîndrescu Valentina privind obligarea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare de a înregistra numărul acţiunilor a SC „LA GEVA” SA conform anexei 2 la procesul verbal nr. 1 din 04 martie 2007 - lista subscriitorilor de acţiuni a SC „LA GEVA” SA. Prin decizia Curţii de Apei Cahul din 14 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de avocatul Mocanu Lilia în interesele Valentinei Mîndrescu.

A fost casată parţial hotărârea Judecătoriei Cahul din 27 martie 2013, în partea respingerii pretenţiilor ce ţin de obligarea CNPF de a înregistra numărul acţiunilor SC „LA GEVA” SA conform anexei la procesul-verbal nr. 1 din 04 martie 2007, emiţîndu-se în această parte o nouă hotărîre prin care a fost obligată Comisia Naţională a Pieţei Financiare să înregistreze numărul acţiunilor a SC „LA GEVA” SA conform listei subscriitorilor la acţiuni, anexa la procesul-verbal nr. l din 04 martie 2007 a adunării de constituire a SC „LA GEVA” SA. În rest, hotărîrea Judecătoriei Cahul din 27 martie 2013, a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 04 februarie 2014 avocatul Andrei Dunas în interesele SC „LA GEVA” SA şi la 19 februarie 2014 Comisia Naţională a Pieţei Financiare au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursurilor recurenţii au indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 septembrie 2014 s-a respins recursul declarat de Comisia Naţională a Pieţei Financiare ca fiind declarat cu omiterea termenului. S-a respins recursul declarat de avocatul Andrei Dunas în interesele SC „LA GEVA” SA.

S-a menținut decizia Curţii de Apel Cahul din 14 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mîndrescu Valentina împotriva SC „LA GEVA” SA şi Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare cu privire la anularea hotărîrii adunării generale a acţionarilor SC „LA GEVA” SA din 23 mai 2008 şi obligarea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare să înregistreze numărul acţiunilor SC „LA GEVA” SA conform anexei la procesul verbal nr. 1 din 04 martie 2007 La 15 decembrie 2014 Melnic Vladimir a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014, deciziei Curții de Apel Cahul din 14 noiembrie 2013 și hotărîrii Judecătoriei Cahul din 27 martie 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanță.

Ca temei pentru declararea cererii de revizuire, Melnic Vladimir a invocat prevederile art. 449 lit. c) CPC. Invocă că decizia instanței de recurs este ilegală, nefondată, deoarece a fost aplicată eronat o normă de drept materială și o normă de drept procesual prin care instanța nu a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au o importanță 3 pentru soluționarea pricinii civile, a interpretat eronat legea și a încălcat grav norma de drept procedural, și anume instanța a soluționat o problemă în urma cărui fapt a fost încălcat flagrant dreptul de proprietate a revizuientului fiind acționar al întreprinderii, avînd pachetul majoritar de 64% din acțiuni. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Întru probarea acestui motiv de revizuire, Melnic Vladimir a invocat că instanţa de recurs a soluționat o problemă în urma cărui fapt a fost încălcat flagrant dreptul de proprietate a revizuientului fiind acționar al întreprinderii, avînd pachetul majoritar de 64% din acţiunii. Din materialele cauzei rezultă că, Melnic Vladimir avînd pachetul majoritar de 64% din acţiunii al SC „LA GEVA” SA nu a fost parte în process, dar este subiect al raportului material litigios.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentul revizuientului referitor la faptul că instanţa de recurs a emis o hotărîre cu privire la încălcarea flagrantă a dreptului de proprietate a lui Melnic Vladimir care nu a fost implicat în proces, nu este fondat şi nu poate servi drept temei de revizuire. Prin urmare, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, unele din temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit.c) CPC, iar altele nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Melnic Vladimir ca fiind inadmisibilă.

Or, scopul acestei cereri de revizuire este mai curînd să obţină o nouă examinare a pricinii decît o procedură de revizuire în sensul art. 449-453 CPC. 4 Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02). În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Melnic Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Mîndrescu Valentina împotriva SC „LA GEVA” SA şi Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare cu privire la anularea hotărîrii adunării generale a acţionarilor SC „LA GEVA” SA din 23 mai 2008 şi obligarea Comisiei Naţionale a Pieţei Financiare să înregistreze numărul acţiunilor SC „LA GEVA” SA conform anexei la procesul verbal nr. 1 din 04 martie 2007. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac.

Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 5