2rc-40/15 — Constatarea nulităţii absolute a contractului

prima instanţă, jud.: I. Cimpoi dosarul nr. 2rc-40/2015 DECIZIE 28 ianuarie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Svetlana Şugaeva şi avocatul Zinaida Guţu, în interesele Danei Mordehay, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Svetlana Şugaeva şi Danei Mordehay împotriva BC „Moldinconbank” SA, ÎM „Ghelecek” SRL, în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii Svetlana Patraşco, Mehmet Akay, Vladimir Selezniov şi Muradov Adil cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului şi acordului adiţional, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2014, prin care a fost respins demersul administratorului ÎI „Lungu Marcel” cu privire la strămutarea pricinii spre judecare după competenţă şi scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată a Svetlanei Şugaeva şi Danei Mordehay, c o n s t a t ă La 26 septembrie 2014 Svetlana Şugaeva şi Dana Mordehay s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva BC „Moldinconbank” SA, ÎM „Ghelecek” SRL, în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii Svetlana Patraşco, Mehmet Akay, Vladimir Selezniov şi Muradov Adil cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului şi acordului adiţional.

În motivarea cererii de chemare în judecată au indicat că, potrivit raportului administratorului provizoriu ÎI „Lungu Marcel” din 18 iunie 2014, cea mai mare datorie a debitorului ÎM „Ghelecek” SRL înregistrată faţă de BC „Moldindconbank” SA este în valoare de 8 526 338,01 lei, datorie care a rezultat din semnarea contractului nr. 223 din 21 august 2013, prin care debitorul ÎM „Ghelecek” SRL a preluat cu titlu gratuit datoria ÎM „Infinity Inc” SRL faţă de BC „Moldindconbank” SA în sumă totală de 534 984,54 euro, prin substituirea debitorului în contractul de creditare nr. 408 din 16 iulie 2007, prelungit şi modificat de nenumărate ori. Prin Acordul adiţional nr. 1 din 21 august 2013 a fost stabilit un grafic de achitare a dobînzilor şi penalităţilor la creditul contractat de ÎM „Infinity Inc” SRL şi preluat cu titlu gratuit de ÎM „Ghelecek” SRL.

Menţionează că starea de insolvabilitate a ÎM „Ghelecek” SRL este una artificială, creată intenţionat şi a survenit anume după semnarea contractului nr. 223 din 21 august 2013 pentru preluarea cu titlu gratuit a datoriilor ÎM „Infinity Inc” SRL faţă de BC „Moldindconbank” SA în sumă totală de 534 984,54 euro. Consideră că, contractul nr. 223 din 21 august 2013 pentru preluarea cu titlu gratuit a datoriilor ÎM „Infinity Inc” SRL faţă de BC „Moldindconbank” SA în sumă totală de 534 984,54 euro, este nul fiind încheiat cu încălcarea normelor imperative ale legii. Solicită Svetlana Şugaeva şi Dana Mordehay constatarea nulităţii absolute a contractului nr. 223 din 21 august 2013 cu Acordul adiţional nr. 1 din 21 august 2014 prin care debitorul ÎM „Ghelecek” SRL a preluat cu titlu gratuit datoria ÎM „Infinity Inc” SRL faţă de BC „Moldindconbank” SA în sumă totală de 534 984,54 euro.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2014 a fost respins ca neîntemeiat demersul administratorului insolvabilităţii a ÎM „Ghelecek” SRL, ÎI „Lungu Marcel” cu privire la strămutarea pricinii spre judecare după competenţă. A fost scoasă de pe rol cererea Svetlanei Şugaeva şi Danei Mordehay împotriva BC „Moldinconbank” SA, ÎM „Ghelecek” SRL, în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii Svetlana Patraşco, Mehmet Akay, Vladimir Selezniov şi Muradov Adil cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului şi acordului adiţional. La 31 octombrie 2014 Svetlana Şugaeva şi avocatul Zinaida Guţu, în interesele Danei Mordehay au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2014, solicitînd casarea încheieirii instanţei de insolvabilitate cu restituirea pricinii pentru judecare în fond.

În motivarea recursului recurenţii au invocat că instanţa de insolvabilitate eronat a făcut referire la art. 104 şi 105 a Legii insolvabilităţii, dat fiind faptul că articolul menţionat nu este aplicabil speţei, în cazul în care se solicită constatarea nulităţii absolute a contractului nr. 223 din 21 august 2013 cu Acordul adiţional nr. 1 din 21 august 2014 prin care debitorul ÎM „Ghelecek” SRL a preluat cu titlu gratuit datoria ÎM „Infinity Inc” SRL faţă de BC „Moldindconbank” SA în sumă totală de 534 984,54 euro. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău şi restituirea pricinii spre rejudecare din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 17 octombrie 2014, iar recursul a fost depus de Svetlana Şugaeva şi avocatul Zinaida Guţu, în interesele Danei Mordehay la 30 octombrie 2014, recursul considerîndu-se depus în termen.

Din materialele dosarului s-a constatat că, Svetlana Şugaeva şi Dana Mordehay s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva BC „Moldinconbank” SA, ÎM „Ghelecek” SRL, în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii Svetlana Patraşco, Mehmet Akay, Vladimir Selezniov şi Muradov Adil cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului nr. 223 din 21 august 2013 cu Acordul adiţional nr. 1 din 21 august 2014 prin care debitorul ÎM „Ghelecek” SRL a preluat cu titlu gratuit datoria ÎM „Infinity Inc” SRL faţă de BC „Moldindconbank” SA în sumă totală de 534 984,54 euro. În cadrul examinării cererii privind constatarea nulităţii absolute a contractului, administratorul insolvabilităţii ÎM „Ghelecek” SRL - ÎI „Lungu Marcel” a cerut strămutarea cererii înaintate de reclamanţii Svetlana Şugaeva şi Dana Mordehay 2 pentru judecare în instanţa de drept comun după competenţă teritorială.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2014, a fost respins ca neîntemeiat demersul administratorului insolvabilităţii a ÎM „Ghelecek” SRL, ÎI „Lungu Marcel” cu privire la strămutarea pricinii spre judecare după competenţă. A fost scoasă de pe rol cererea Svetlanei Şugaeva şi Danei Mordehay împotriva BC „Moldinconbank” SA, ÎM „Ghelecek” SRL, în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii Svetlana Patraşco, Mehmet Akay, Vladimir Selezniov şi Muradov Adil cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului şi acordului adiţional. Colegiul analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că instanţa de insolvabilitate corect a dispus respingerea cererii de strămutare şi a scos cererea Svetlanei Şugaeva şi Danei Mordehay de pe rol.

Potrivit art. 5 alin. (5) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, principalele competenţe ale instanţei de insolvabilitate în cadrul prezentei legi sînt: a) pronunţarea motivată a hotărîrii de intentare a procesului de insolvabilitate şi, după caz, de intrare în insolvabilitate atît prin procedura falimentului, cît şi prin procedura de restructurare a debitorului; b) examinarea obiecţiilor debitorului împotriva cererii introductive a creditorilor şi judecarea obiecţiilor creditorilor împotriva intentării procedurii; c) desemnarea administratorului provizoriu şi fixarea remuneraţiei lui, desemnarea administratorului insolvabilităţii sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura pînă la confirmarea ori, după caz, pînă la înlocuirea sa de către adunarea creditorilor, precum şi stabilirea atribuţiilor lui pentru această perioadă; d) destituirea sau acceptarea cererii de demisie a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului; e) ridicarea dreptului debitorului de a îşi mai conduce activitatea; f) tragerea la răspundere a membrilor organelor de conducere care au contribuit la insolvabilitatea debitorului, precum şi sesizarea organelor de urmărire penală în legătură cu faptele reprobabile săvîrşite de aceştia;

g) judecarea acţiunilor introduse de administratorul insolvabilităţii/lichidator privind nulitatea actelor juridice încheiate de către debitor anterior intentării procesului; h) soluţionarea contestaţiilor debitorului, ale comitetului creditorilor ori ale oricărei persoane interesate împotriva măsurilor luate de administratorul provizoriu, de administratorul insolvabilităţii/lichidator; i) confirmarea planului procedurii de restructurare sau, după caz, de lichidare după votarea lui de către creditori; j) soluţionarea cererii depuse de administratorul insolvabilităţii sau de comitetul creditorilor privind încetarea procedurii de restructurare şi intrarea în faliment; k) examinarea raportului administratorului provizoriu, cel al administratorului insolvabilităţii/lichidatorului; l) anularea hotărîrii adunării creditorilor şi a comitetului creditorilor; m) ridicarea sechestrelor de pe patrimoniul debitorului şi anularea altor măsuri de asigurare sau de limitare a debitorului, administratorului insolvabilităţii şi/sau a lichidatorului în dreptul de administrare şi de valorificare a masei debitoare, aplicate de alte instanţe de judecată sau de organele abilitate în acest sens; 3 n) pronunţarea hotărîrii de încetare a procesului; o) alte competenţe stabilite de prezenta lege şi de Codul de procedură civilă.

Conform art. 104 a Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, pe tot parcursul perioadei de observaţie, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului şi/sau al procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării următoarelor acte juridice dacă ele afectează bunurile debitorului, orice act juridic fictiv sau fraudulos încheiat de debitor în ultimii 3 ani precedenţi intentării procedurii de insolvabilitate, care a afectat drepturile creditorilor.

Iar, potrivit art. 105 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, pe tot parcursul perioadei de observaţie, al procedurii de insolvabilitate, al procedurii falimentului şi/sau al procedurii de restructurare, administratorul/ lichidatorul poate introduce în instanţa de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării tranzacţiilor încheiate de debitor în ultimele 24 de luni precedente înaintării cererii introductive, dacă acestea sînt în dauna intereselor creditorilor, cu următoarele persoane: a) cu un asociat în comandită sau cu un asociat care deţine cel puţin 20% din capitalul social al debitorului, atunci cînd debitorul este societate în comandită sau societate în nume colectiv; b) cu un asociat (acţionar) care deţine cel puţin 20% din capitalul social al debitorului, atunci cînd debitorul este societate pe acţiuni sau societate cu răspundere limitată; c) cu o persoană care se încadrează în prevederile art. 247 alin.(1); d) cu un coproprietar – asupra unui bun comun indivizibil; e) cu o persoană care se încadrează în prevederile art. 63 alin. (6). Cu referire la norma de drept citată, Colegiul consideră întemeiată soluţia instanţei de insolvabilitate,

dat fiind faptul că în cazul dat se contestă contractul nr. 223 din 21 august 2013 cu Acordul adiţional nr. 1 din 21 august 2014 prin care debitorul ÎM „Ghelecek” SRL a preluat cu titlu gratuit datoria ÎM „Infinity Inc” SRL faţă de BC „Moldindconbank” SA în sumă totală de 534 984,54 euro, care a fost încheiat în urma deciziei asociaţilor ÎM „Ghelecek” SRL din 20 august 2013, adoptată cu 55 % din voturi – Mehmet Akay (30%), Vladimir Selezniov (10 %), Muradov Adil (10%) şi Svetlana Petraşco (5%), asociata Svetlana Şugaeva (5%) a votat împotrivă, iar asociata Dana Mordehay (40%) nu a fost prezentă la adunarea dată.

Prin urmare, este corectă concluzia instanţei de insolvabilitate de scoatere de pe rol a cererii Svetlanei Şugaeva şi Danei Mordehay, în temeiul art. 267 lit. c) CPC, cererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană neîmputernicită, prin prisma art. 5 alin. (5), art. 104 alin. (1) lit. a) şi art. 105 alin. (1) a Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, concluzionînd că doar administratorului insolvabilităţii îi revine dreptul de a înainta cereri pentru anularea unor acte frauduloase. Conform art. 217 Cod civil, nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Nulitatea absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de către părţi a actului lovit de nulitate.

Acţiunea în constatare a nulităţii absolute este imprescriptibilă. Astfel, Colegiul reţine că de competenţa instanţei de insolvabilitate este examinarea acţiunilor în vederea anulării actelor juridice încheiate de către debitor, acte considerate fictive sau frauduloase, iar în cazul dat este vorba de constatarea 4 nulităţii absolute a actului, care nu se încadrează în prevederile art. 104 a Legii insolvabilităţii. Prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs coinsideră corectă concluzia instanţei de insolvabilitate că dreptul de a contesta în judecată actele juridice fictive sau frauduloase încheiate de debitor în ultimii trei ani precedenţi intentării procedurii de insolvabilitate care a afectat drepturile creditorilor, îl are numai administratorul insolvabilităţii.

La caz, însă cererea de constatare a nulităţii absolute a contractului nr. 223 din 21 august 2013 cu Acordul adiţional nr. 1 din 21 august 2014 a fost înaintată de asociaţi, adică de două persoane care nu au dreptul de a contesta acest act juridic. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar a menţiona că, prin scoaterea cererii de pe rol, Svetlana Şugaeva şi Danei Mordehay nu au fost şi nu sunt lipsite de dreptul de a se adresa cu cerere de chemare în judecată cu privire la constatarea nulităţii absolute a contractului şi acordului adiţional, în instanţa de drept comun, conform competenţei.

Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2014. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de insolvabilitate este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Svetlana Şugaeva şi avocatul Zinaida Guţu, în interesele Danei Mordehay.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Svetlana Şugaeva și Danei Mordehay împotriva BC „Moldinconbank” SA, ÎM „Ghelecek” SRL, în proces de insolvabilitate, intervenienți accesorii Svetlana Patraşco, Mehmet Akay, Vladimir Selezniov şi Muradov Adil cu privire la constatarea nulității absolute a contractului şi acordului adițional. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5