2ra-122/15 — Recunoasterea nulitatii contractelor si încasarea sumelor cu titlu de restitutie a prestatiei

Dosarul nr. 2ra-122/15 prima instanţă - S. Teleucă instanţa de apel D. Manole, E.Fistican, N.Traciuc, ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Leşan Nicolae în interesele recurentului Ştefănică Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Individuală „Cireşar Ştefănică”, Ştefănică Mihail împotriva societăţii cu răspundere limitată „Flacăra”, Plăcintă Melinte cu privire la recunoaşterea nulităţii contractelor şi încasarea sumelor cu titlu de restituţie a prestaţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Plăcintă Melinte şi societatea cu răspundere limitată “Flacăra”, casată hotărîrea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 30 decembrie 2013, c o n s t a t ă ; La 03 octombrie 2011 Întreprinderea Individuală „Cireşar Ştefanică” şi Mihail Ştefănică s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Flacăra” şi Melinte Plăcintă în care au solicitat constatarea nulităţii contractului nr.02-06/2008 din 02 iunie 2008 încheiat între Întreprinderea Individuală „Cireşar Ştefănică” şi societatea cu răspundere limitată „Flacăra” privind acordul societăţii cu răspundere limitată „Flacăra” la privatizarea de către Întreprinderea Individuală „Cireşar Ştefanică” a lotului de pămînt cu aria de 4626,3 m.p. situat în mun. Chişinău, şos. Munceşti, 799, declararea nulă a tranzacţiei din 22 aprilie 2008 încheiat între Mihail Ştefanică şi Melinte Plăcintă cu privire la transmiterea sumei de 90000 euro în contul sectorului de pămînt cu suprafaţa de 0,13627 ha, mun.

Chişinău, şos. Munceşti, 799, încasarea din contul lui Melinte Plăcintă în beneficiul lui Mihail Ştefănică a sumei de 90000 euro achitate pentru cumpărarea terenului cu suprafaţa de 0,13627 ha şi încasarea din contul lui Melinte Plăcintă în beneficiul lui Mihail Ştefănică a cheltuielilor judecată. În cadrul examinării cauzei în fond Mihail Ştefănică şi-a concretizat cerinţele din acţiune prin care a mai solicitat încasarea din contul lui Melinte Plăcintă în beneficiul lui Mihail Ştefănică şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 15471,39 euro, calculate în lei moldoveneşti conform cursului oficial de schimb stabilit de Banca Naţională a Moldovei la data achitării.

1 În motivarea pretenţiilor formulate a indicat că, la 02 noiembrie 2007, între societatea cu răspundere limitată „Flacăra”, şi Întreprinderea Individuală „Cireşar Ştefanică” a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.6365, obiectul căruia fiind clădirea de producere cu suprafaţa totală de 301,2 m.p., nr. cadastral 010012012525, situată în mun. Chişinău, şos. Munceşti, nr.799. Susţine că, la 21 iulie 2008, între Primăria municipiului Chişinău şi societatea cu răspundere limitată „Flacăra” a fost încheiat contractul de arendă funciară nr.4810/2008, potrivit căruia societatea cu răspundere limitată „Flacăra” a primit în arendă lotul de pămînt cu nr. cadastral 0100120656 cu suprafaţa de 0,397 ha situat în mun.

Chişinău, şos. Munceşti, nr.799 pentru exploatarea imobilului (de producţie) proprietate privată. Ulterior, prin acordul adiţional din 15 iunie 2009, Primăria municipiului Chişinău, acţionînd în calitate de proprietar, iar societatea cu răspundere limitată „Flacăra”, avînd calitatea de arendaş, şi Întreprinderea Individuală „Cireşar - Ştefanică”, acţionînd în calitate de arendaş-cesionar, au semnat acordul tripartit la contractul de arendă funciară nr.4810/2008 din 21 iulie 2008, conform căruia s-a certificat subrogarea de drept a arendaşului cu arendaşul cesionar în drepturile şi obligaţiile ce decurg din Contractul de arendă funciară nr.4810/2008 din 21 iulie 2008 - act juridic în baza căruia Direcţia funciară a Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a introdus modificările corespunzătoare în baza de date electronică şi în evidenţa contabilă.

La 13 iulie 2010 Primăria municipiului Chişinău şi Întreprinderea individuală „Cireşar-Ştefanică” au perfectat contractul de vânzare-cumpărare (privatizare) a terenului aferent potrivit căruia Întreprinderea Individuală „Cireşar-Ştefanică” a cumpărat terenul aferent situat mun. Chişinău, şos. Munceşti, nr.799, cu nr. cadastral 0100120656, cu suprafaţa totală de 0,397 ha. Indică că, la 30 iunie 2011, în baza contractului nr.02-06/2008 din 02 iunie 2008 privind acordul societăţii cu răspundere limitată „Flacăra” la privatizarea de către Întreprinderea Individuală „Cireşar Ştefanică” a lotului de pămînt cu aria de 4626,3 m.p. situat în mun. Chişinău, şos. Munceşti, 799, societatea cu răspundere limitată „Flacăra” a solicitat Întreprinderii Individuale „Cireşar - Ştefanică” predarea contra plată a terenului cu suprafaţa de 2264,5 m.p., inclusiv terenul betonat cu suprafaţa de 946,3 m.p., situat în mun.

Chişinău, şos. Munceşti, nr.799. Conform pct.l al contractului nr.02-06/2008, societatea cu răspundere limitată „Flacăra” permite Întreprinderii Individuale „Cireşar - Ştefanică” privatizarea lotului de pămînt aferent cu aria de 4626,3 m.p., conform anexei nr.2 la contractul de vânzare-cumpărare 07- 02/2004-2 din 07 februarie 2004. Mai indică că, potrivit pct.l.2 al contractului, Întreprinderea Individuală „Cireşar-Ştefanică” s-a obligat să transmită necondiţionat, iar societatea cu răspundere limitată „Flacăra” să primească în proprietate o parte a lotului dat de pămînt cu suprafaţa de 2264, 5 m.p., inclusiv teren betonat cu suprafaţa de 946,3 m.p.. Potrivit pct.l.4 al contractului, dreptul de proprietate a obiectului va exista în baza contractului de vînzare - cumpărare (privatizare) a obiectului, care va fi încheiat între Primăria mun.

Chişinău şi Întreprinderea Individuală „Cireşar- Ştefanică”. Consideră obiectul actului juridic nul deoarece prin contractul nr.02-06/2008 2 din 02 iunie 2008 Întreprinderea Individuală „Cireşar-Ştefanică” s-a obligat să transmită în proprietatea societăţii cu răspundere limitată „Flacăra” o parte a lotului de pămînt cu suprafaţa de 2264, 5 m.p. din şos. Munceşti nr.799, mun. Chişinău care la data încheierii actului juridic contestat, se afla în proprietatea Primăriei municipiului Chişinău, motiv ce denotă ilegalitatea contractului cu privire la patrimoniul viitor. Referitor la pretenţiile înaintate împotriva lui Melinte Plăcintă susţine că, conform recipisei olografă întocmite de către Melinte Plăcintă, ultimul a primit de la Mihail Ştefănică în perioada aprilie 2008 - iunie 2008 suma de 90000 euro cu titlu de plată pentru lotul de pământ cu suprafaţa de 0,13627 m.p.

La data privatizării terenului corespunzător în baza contractului din 13 iulie 2010, încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi Întreprinderea Individuală „Cireşar-Ştefănică”, a aflat situaţia terenului şi faptul ducerii sale în eroare de către Melinte Plăcintă. Ultimul a luat suma de 90000 euro, fără a efectua careva prestaţii pentru suma dată, astfel s-a îmbogăţit fără justă cauză, nu a privatizat şi nu a transmis în proprietatea lui Mihail Ştefănică lotul de teren cu suprafaţa de 0,13627 m.p. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 30 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă integral, S-a dispus declararea nulă şi fără consecinţe juridice a contractului nr.02-06/2008 din 02 iunie 2008, încheiat între Întreprinderea Individuală „Cireşar Ştefănică” şi societatea cu răspundere limitată „Flacăra” şi a tranzacţiei cu privire la transmiterea sumei de 90000 euro în contul sectorului de pămînt cu suprafaţa de 0,13627 ha, confirmată prin recipisa olografică întocmită de Melinte Plăcintă. S-a încasat din contul lui Melinte Plăcintă în beneficiul lui Mihail Ştefănică suma de 90000 euro şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 15471, 39 euro, calculate în lei moldoveneşti conform cursului oficial de schimb stabilit de Banca Naţională a Moldovei la data achitării.

S-a încasat în mod solidar din contul societăţii cu răspundere limitată „Flacăra” şi Melinte Plăcintă în beneficiul Întreprinderii Individuale „Cireşar Ştefănică” cheltuielile de judecată în mărime de 25000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 20000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, s-a admis apelul declarat de Plăcintă Melinte şi de către societatea cu răspundere limitată „Flacăra”. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 30 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Cireşar Ştefanică”, Ştefanică Mihail împotriva societăţii cu răspundere limitată „Flacăra”, Plăcinte Melinte cu privire la recunoaşterea nulităţii contractelor şi încasarea sumelor cu titlu de restituire, în partea declarării nule şi fără efecte juridice a tranzacţiei cu privire la transmiterea sumei de 90 000 euro din 22 aprilie 2008 în contul terenului de pămînt cu suprafaţa de 0,13627 ha, confirmată prin recipisa olografă întocmită de Plăcintă Melinte, în partea încasării de la Plăcintă Melinte în beneficiul lui Ştefănică Mihail a sumei datorată în mărime de 90 000 euro, a dobînzii de întîrziere în mărime de 15471,39 euro, calculate în echivalentul în lei moldoveneşti conform cursului oficial de schimb stabilit de Banca Naţională a Moldovei la data achitării, precum şi în partea 3 încasării în mod solidar din contul societăţii cu răspundere limitată „Flacăra” şi Plăcintă Melinte în beneficiul Întreprinderii Individuale „Cireşar Ştefănică” a cheltuielilor de judecată sub formă de taxă de stat achitată în mărime de 25 000 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 20 000 lei moldoveneşti.

În această parte s-a adoptat o hotărîre nouă, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Cireşar Ştefănică” şi Ştefănică Mihail împotriva societăţii cu răspundere limitată „Flacăra” şi Plăcintă Melinte privind declararea nulă şi fără efecte juridice a tranzacţiei cu privire la transmiterea sumei de 90000 euro în contul terenului de pămînt cu suprafaţa de 0,13627 ha, confirmată prin recipisa olografă întocmită de Plăcintă Melinte la 22 aprilie 2008 şi în partea încasării din contul lui Plăcintă Melinte în beneficiul lui Ştefănică Mihail a sumei datorată în mărime de 90 000 euro şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 15471,39 euro, ca tardivă. În rest, în partea declarării nule şi fără efecte juridice a contractului nr. 02-06/2008 din 02 iunie 2008, încheiat între societatea cu răspundere limitată „Flacăra”şi Întreprinderea Individuală „Cireşar Ştefanică” hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 30 decembrie 2013, s-a menţinut. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014 s-a admis cererea depusă de Plăcintă Melinte şi societatea cu răspundere limitată „Flacăra” privind emiterea unei hotărîri suplimentare. S-a emis decizia suplimentară, prin care s-a respins cererea Întreprinderii Individuale „Cireşar Ştefanică” şi Ştefănică Mihail împotriva societăţii cu răspundere limitată „Flacăra” şi plăcintă Melinte privind încasarea în mod solidar din contul societăţii cu răspundere limitată „Flacăra” şi Plăcintă Melinte a cheltuielilor de judecată în mărime de 25000 lei pentru taxa de stat achitată şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 20 000 lei, ca neîntemeiată.

La 03 septembrie 2014, de avocatul Leşan Nicolae în interesele recurentului Ştefănică Mihail, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea acesteia şi menţinerea în vigoare a hotărîrii instanţei de fond. În motivarea recursului recurentul a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi contrară legii, nu corespunde normelor de drept şi nu răspunde la toate obiecţiile formulate de către recurent în procesul examinării cauzei în instanţa de apel. Menţionează că, instanţa ierarhic inferioară nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele importante ale pricinii, nu a aplicat normele de drept material care trebuia să fie aplicate, aplicînd eronat o lege care nu trebuia să fie aplicată, iar concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele concrete ale pricinii, ceea ce afectează legalitatea şi temeinicia deciziei emise.

Indică că, la emiterea decizie instanţa nu a reţinut prevederile art.217 alin. 3 şi art. 219 alin, 1,2 Cod Civil. Argumentul instanţei de apel precum că cerinţa privind încasarea sumei de 90000 euro este tardivă, este neîntemeiat deoarece în speţă sunt aplicabile prevederile art. 271, 272 Cod Civil. Susţine că prin respingerea pretenţiei ca tardivă instanţa nu a combătut argumentele indicate în acţiune şi referinţa la cererea de apel, astfel, limitîndu-se la o motivare generală. 4 Mai susţine că nu au fost reţinute ca neîntemeiate afirmaţie recurentului Ştefănică Mihail privind raportul juridic obligaţional confirmat prin recipisa olografă întocmită de Melinte Plăcintă, reieşind din contractul nr. 02-06/2008 din 02 iunie 2008 cît şi faptul că suma de 90000 euro a fost transmisă anume pentru terenul situat în mun.

Chişinău str. Munceşti, 799. Afirmă că, cerinţa privind încasarea sumei este înaintată în termenul general de prescripţie şi ca urmare a declarării nule a contractului de vînzare-cumpărare. Prin referinţa depusă la 06 ianuarie 2014 avocatul intimatului Melinte Plăcintă şi Plăcintă Melinte au menţionat că recursul declarat este tardiv şi nefondat. Indică că instanţa de apel just şi întemeiat a pronunţat o nouă hotărîre prin care cerinţa privind declararea nulităţii tranzacţiei de transmitere a sumei de 90 000 euro în contul sectorului de pămînt cu suprafaţa de 0,13627 ha, să fie respinsă ca nefondată, or consideră că nici din conţinutul cererii de chemare în judecată şi nici din conţinutul materialelor cauzei nu se constată existenţa temeiurilor legale de declarare nulă a actului juridic contestat.

Susţine că întemeiat instanţa de apel a constatat faptul că pretenţiile privind încasarea sumei de 90 000 euro sunt tardive, iar instanţa de fond în hotărîrea emisă nu a menţionat obiecţiile pîrîtului şi nici nu a invocat careva argumente privind respingerea acestora. Menţionează că nu pot fi reţinute ca întemeiate afirmaţiile recurentului Ştefănică Mihail privind raportul juridic obligaţional, confirmat prin recipisă, fapt ce reiese din contractul nr.02-06/2008 din 02 iunie 2008 privind eliberarea acordului la privatizare de către Întreprinderea Individuală „Cireşar Ştefănică” a lotului de pămînt situat în mun. Chişinău şos. Munceşti nr.799, cît şi faptul că suma de 90000 euro a fost transmisă anume pentru lotul de teren, afirmaţii care sunt neîntemeiate şi vin în contradicţie cu probele administrate la speţă.

Reiterează că decizia instanţei de apel este legală şi întemeiată. Au pledat pentru inadmisibilitatea recursului. Prin suplimentul la referinţă din 06 ianuarie 2014 Plăcintă Melinte a indicat că alegaţiile recurentului sunt neavenite. Prin raportul de expertiză grafoscopică nr. 1610 din 29 septembrie 2014 s-a constatat falsificarea semnăturii lui Dodon Gheorghe, care la moment nu mai deţinea nici o funcţie în cadrul societăţii cu răspundere limitată „Flacăra”. Mai susţine că cererea de chemare în judecată a fost înaintată tardiv. În prezenţa unor martori suma de 90000 euro a fost restituită, iar pînă la 03 octombrie 2011 timp în care s-au scurs 3 ani, 2 luni şi 14 zile nu a fost adresată nici o somaţie cu privire la restituirea sumei de 90 000 euro.

Consideră că instanţa de apel corect a apreciat probele din dosar, soluţia emisă fiind una corect. A pledat pentru inadmisibilitatea recursului. Potrivit scrisorii Curţii de Apel Chişinău deciziei a fost expediată participanţilor la proces la 23 iulie 2014, deci recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 03 septembrie 2014 este depus în termen, potrivit prevederilor art. 434 Cod de Procedură Civilă. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este 5 inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Leşan Nicolae în interesele recurentului Ştefănică Mihai, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către de avocatul Leşan Nicolae în interesele recurentului Ştefănică Mihail, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de 6 Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către de avocatul Leşan Nicolae în interesele recurentului Ştefănică Mihail, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari 7