3ra-1589/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – A. Panov dosarul nr. 3ra-1589/14 DECIZIE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Guvernul Republicii Moldova în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Chişinău împotriva Guvernului Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014, prin care acțiunea a fost admisă constată: La 14 mai 2014, Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Chișinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Guvernului Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că la 02 aprilie 2014 Guvernul Republicii Moldova a adoptat Hotărârea nr. 244 cu privire la reorganizarea unor întreprinderi de stat, modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 150 din 02 martie 2010, astfel fiind acceptată propunerea Agenţiei Moldsilva privind reorganizarea Institutului de Cercetări şi Amenajări Silvice, Chişinău, în Întreprinderea silvo-didactică „Institutului de Cercetări şi Amenajări Silvice”, prin fuziunea (absorbţia) Întreprinderii pentru silvicultură Chişinău. Consideră că pct. 1 al Hotărârii Guvernului nr. 244 din 02 aprilie 2014 a fost adoptat cu încălcarea legislaţiei.

Menționează că conform pct. 8 lit. g) al Legii cu privire la întreprinderea de stat nr. 146 din 16 iunie 1994 și pct. 11 lit. g) al Regulamentul Consiliului de Administrație al Întreprinderii de Stat „Întreprinderea pentru silvicultură Chişinău”, Consiliul de Administraţie prezintă Fondatorului propuneri privind modificarea şi completarea Statutului întreprinderii, reorganizarea sau lichidarea acesteia, însă în cadrul şedinţelor Consiliului de Administraţie un astfel de subiect nu a fost discutat. Afirmă că conform art. 69 alin. (1) Cod civil, persoana juridică se reorganizează prin fuziune (contopire şi absorbţie), iar conform alin. (2) hotărârea de fuziune se ia de fiecare persoană juridică în parte, în condiţiile stabilite pentru modificarea actelor de constituire (cu 2/3 din numărul total de voturi ale participanţilor).

1 Invocă că colectivul întreprinderii nu a fost consultat şi nici informat despre o posibilă reorganizare a întreprinderii prin fuzionare, aflând despre acest fapt împlinit din publicaţia în Monitorul Oficial din 04 aprilie 2014. Mai indică că în nota explicativă a Agenţiei „Moldsilva” la proiectul de Hotărâre a Guvernului „Cu privire la modificarea şi completarea HG nr. 150 din 02 martie 2010” nu se menţionează explicit care este motivaţia de absorbţie a Întreprinderii pentru silvicultură Chişinău de către Institutul de Cercetări şi Amenajări Silvice, care are o cu totul altă menire decât cea de producere. Remarcă că hotărârea de fuziune conform art. 75 Cod civil se adoptă cu 2/3 din numărul total de voturi ale participantelor de adunarea generală a membrilor fiecărei persoane juridice participante la fuziune.

Susține că astfel de măsuri nu au fost consultate, fapt confirmat prin adresarea Colectivului către Guvern. Solicită abrogarea pct. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 244 din 02 aprilie 2014 cu privire la reorganizarea unor întreprinderi de stat, modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 150 din 02 martie 2014 privind reorganizarea Institutului de Cercetări şi Amenajări Silvice, Chişinău, în Întreprinderea silvo-didactică „Institutului de Cercetări şi Amenajări Silvice”, adoptat ilegal. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 septembrie 2014 a fost respinsă cererea cu privire la renunțarea la acțiune și încetarea procesului înaintată de Marin Adam ca depusă de o persoană neîmputernicită.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 septembrie 2014 a fost abrogat pct. 1 al Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 244 din 02 aprilie 2014 „Cu privire la reorganizarea unor întreprinderi de stat, modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 150 din 02 martie 2014 privind reorganizarea Institutului de Cercetări şi Amenajări Silvice Chişinău în întreprinderea silvo-didactică „Institutul de Cercetări şi Amenajări Silvice”, prin fuziunea (absorbţia) Întreprinderii pentru Silvicultură Chişinău. La 26 septembrie 2014, Guvernul Republicii Moldova a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanțe, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii recurate și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat că Curtea de Apel Chişinău nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. La fel, invocă că Curtea de Apel Chişinău a examinat litigiul cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, ceea ce potrivit art. 432 alin. (3) lit. f) CPC constituie temei de declarare a recursului. În acest sens indică că art. 8 din Legea contenciosului administrativ, în baza cărui a fost emisă încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 07 mai 2014 prin care a fost restituită Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Chișinău prezenta cerere de chemare în judecată fiind menționat că urmează a fi depusă la Curtea de Apel Chișinău care este instanța competentă să judece pricina, este caduc încă din 17 noiembrie 2006, făcând referire la Recomandarea Curţii Supreme de Justiție nr. 24. De asemenea, consideră că eronat au fost interpretate prevederile art. 7 pct. 8 lit. g) din Legea cu privire la întreprinderea de stat nr. 146 din 16 iunie 1994 şi art. 69 şi 75 Cod civil. Menţionează că art. 69 şi art. 75 Cod civil nu pot fi aplicate în speță, considerând că astfel se conturează aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată şi interpretarea eronată a unei legi ceea ce conform art. 432 alin. (2) lit. b), c) CPC constituie temei de declarare a recursului.

2 Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2014 a fost admisă retragerea recursului de către Agenția „Moldsilva” şi încetată procedura de recurs, totodată fiind menţionat că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa integral hotărârea primei instanţe şi a restitui pricina spre rejudecare la Judecătoria Buiucani, mun.

Chişinău din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, trimiţând pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. f). În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. f) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Din materialele cauzei rezultă că Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Chișinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Guvernului Republicii Moldova, la Curtea de Apel Chişinău ca prima instanţă, în ordinea contenciosului administrativ, prin care a solicitat abrogarea pct. 1 din Hotărârea Guvernului „Cu privire la reorganizarea unor întreprinderi de stat, modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 150 din 02 martie 2014” nr. 244 din 02 aprilie 2014. Drept urmare, Curtea de Apel Chişinău a examinat acţiunea formulată în speţă în procedura contenciosului administrativ, adoptând în acest sens hotărârea din 18 septembrie 2014 cu privire la admiterea integrală a acţiunii. Instanţa de recurs constată, însă, că Curtea de Apel Chişinău a reţinut spre examinare prezenta pricină cu încălcarea competenţei jurisdicţionale şi contrar prevederilor normelor de drept procedural.

În susţinerea opiniei enunţate se va reţine că deşi, dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ şi art. 33 CPC prevedeau că curţile de apel, ca instanţă de drept comun examinează în primă instanţă litigiile ce ţin de nesoluţionarea în termenul legal a cererilor şi de verificarea legalităţii actelor administrative emise sau adoptate de autorităţile publice care sânt constituite şi activează pe teritoriul raionului, municipiului, unităţii teritoriale autonome cu statut juridic special pentru promovarea intereselor şi soluţionarea problemelor populaţiei unităţii administrativ-teritoriale, de serviciile publice descentralizate organizate în mod autonom în unitatea administrativ- teritorială respectivă, de serviciile publice desconcentrate, de funcţionarii publici din cadrul organelor şi serviciilor menţionate, precum şi de persoanele de drept privat de nivelul respectiv asimilate autorităţilor publice, care prestează servicii publice, prin Legea nr. 155 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă al Republicii Moldova, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, prevederile art. 33 au fost 3 modificate, prin reglementarea competenţei generale a instanţelor judecătoreşti şi introdus articolul 331, care prevede că judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Având în susţinere prevederile normei enunţate, este evident că competentă de a soluţiona pricina dată este judecătoria de sector. În conformitate cu art. 38 alin. (2) CPC, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. Prin prisma prevederilor legale citate, se constată că litigiul urmează a fi examinat de Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău, la sediul pârâtului Guvernul Republicii Moldova, stabilit în Piaţa Marii Adunări Naţionale, mun. Chişinău, care se află în raza de activitate a Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău. În această ordine de idei, se constată că examinarea pricinii la caz a avut loc atât cu încălcarea normelor de drept procedural, fapt ce denotă ilegalitatea hotărârii judecătoreşti atacate.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014 cu trimiterea cauzei spre judecare în prima instanţă, conform competenţei, la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de Guvernul Republicii Moldova. Se casează integral hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Chișinău împotriva Guvernului Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ, cu remiterea pricinii spre judecare la Judecătoria Buiucani, mun.

Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Ala Cobăneanu 4