3ra-1528/16 — contestarea actelor administrative

3ra-1528/16 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 3ra-1528/16

Judecător: V.Muntean

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M.Anton, G.Dașchevici, I.Cotruță

ÎNCHEIERE

02 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Iuliana Oprea

Judecători Valentina Clevadî, Mariana Pitic

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Chișinău, în cauza civilă intentată la

cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Chișinău

împotriva Guvernului Republicii Moldova, intervenient accesoriu Agenția

„Moldsilva” cu privire la abrogarea pct. 1 din Hotărârea Guvernului RM nr. 244

din 02.04.2014 și cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat pentru

Silvicultură Chișinău împotriva Agenției „Moldsilva” cu privire la anularea pct. 2

din ordinul nr. 115 din 30.04.204 referitor la lichidarea întreprinderii cu

reorganizarea ei prin fuziune (absorbție),

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016,

C O N S T A T Ă :

La 14.05.2014, Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Chișinău a înaintat

cererea de chemare în judecată împotriva Guvernului Republicii Moldova,

intervenient accesoriu Agenția „Moldsilva”, cu privire la abrogarea pct. 1 din

Hotărârea Guvernului RM nr. 244 din 02.04.2014.

La 06.06.2014, Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Chișinău a înaintat

cererea de chemare în judecată către Agenția „Moldsilva” cu privire la anularea

pct. 2 din ordinul Agenției „Moldsilva” nr. 115 din 30.04.2014 referitor la

lichidarea Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Chișinău în legătură cu

reorganizarea ei prin fuziune (absorbție).

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 19 martie 2015,

acțiunile civile menționate au fost conexate într-o procedură pentru examinarea

concomitentă.

În motivarea cererilor, reclamantul a indicat că pe 02.04.2014, Guvernul

Republicii Moldova a adoptat Hotărârea nr. 244 cu privire la reorganizarea unor

întreprinderi de stat, modificarea și completarea Hotărârii Guvernului nr. 150 din

02 martie 2010, publicată în Monitorul Oficial nr. 80-85 din 04.04.2014.

Astfel, a fost acceptată propunerea Agenției „Moldsilva” privind

reorganizarea Institutului de Cercetări și Amenajări Silvice Chișinău în

Întreprinderea silve-didactică „Insitutul de Cercetări și Amenajări Silvice” prin

fuziunea (absorbția) Întreprinderii pentru Silvicultura Chișinău. Consideră

reclamantul că pct. 1 al Hotărîrii Guvernului nr. 244 din 02.04.2014 a fost adoptat

1

cu încălcarea legislației. Fuziunea persoanei juridice fiind o operațiune tehnico-

juridică prin care două sau mai multe persoane juridice, în scopul concentrării

capitalului și sporirii rentabilității activității, își unifică patrimoniul în unul singur.

Absorbția are ca efect încetarea existenței persoanelor juridice absorbite și trecerea

integrală a drepturilor și obligațiilor acestora la persoana absorbantă.

În conformitate cu prevederile pct. 8 lit. g) al Legii nr. 146 din 16.06.1994 cu

privire la întreprinderea de stat și pct. 11 lit. g) al Regulamentului Consiliului de

adminsitrare al Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Chișinău, Consiliul de

Administrație prezintă Fondatorului propuneri privind modificarea și completarea

Statutului întreprinderii, reorganizarea sau lichidarea acesteia. În cadrul ședințelor

Consiliului de Administrare un astfel de subiect însă nu a fost discutat. Colectivul

întreprinderii nu a fost consultat și nici informat despre o posibilă reorganizare a

întreprinderii prin fuzionare, aflând despre acest fapt împlinit din publicația în

Monitorul Oficial din 04.04.2014. Menționează că în nota explicativă a Agenției

„Moldsilva” la proiectul de Hotărâre a Guvernului ”Cu privire la modificarea și

completarea HG nr. 150 din 02.03.2010” nu se menționează explicit care este

motivația de absorbție a Întreprinderii pentru Silvicultură Chișinău de către

Institutul de Cercetări și Amenajări Silvice, care are cu totul altă menire decât cea

de producere. Hotărârea de fuziune se adoptă cu 2/3 din numărul total de voturi ale

participanților adunării generale a membrilor fiecărei persoane juridice participante

la fuziune. Astfel de măsuri nu au fost consultate, fapt confirmat prin adresarea

Colectivului către Guvern.

De asemenea, menționeaza reclamantul că la 30.04.2014, Agenția

„Moldsilva” a emis ordinul nr. 115 despre reorganizarea Întreprinderii de Stat

„Institutul de Cercetări și Amenajări Silvice” în Întreprinderea silvo-didactică

„Institutul de Cercetări și Amenajări Silvice” prin fuziune (absorbția) Întreprinderii

pentru Silvicultură Chișinău, Întreprindere de Stat. Conform pct. 2 al ordinului

susmenționat, se lichidează Întreprinderea pentru Silvicultură Chișinău, în legătură

cu reorganizarea ei prin fuziune (absorbție).

Consideră că pct. 2 al ordinului nr. 115 din 30.04.2014 a fost adoptat cu

încălcarea legislației. Lichidarea întreprinderii conduce la încetarea activității

acesteia fară trecerea drepturilor și obligațiilor pe cale succesorală la o altă

persoană. Hotărârea de lichidare a întreprinderii se adoptă de către fondator în

legătură cu expirarea termenului pentru care a fost înființată sau cu atingerea

scopurilor pentru care a fost înființată, în rezultatul analizei trimestriale, starea

economico-financiară din sfera de activitate și conform anumitor indici.

Susține reclamantul că în nota explicativă a Agenției „Moldsilva” la proiectul

de Hotărâre a Guvernului ”Cu privire la modificarea și completarea HG nr. 150 din

02.02.2010”, nu se menționează explicit care este motivația de absorbție a

Întreprinderii pentru Silvicultură Chișinău de către Institutul de Cercetări și

Amenajări Silvice, care are cu totul altă menire decât cea de producere.

La 08.05.2014, întreprinderea a înaintat o cerere prealabilă Agenției

„Moldsilva”, solicitând revocarea ordinului susmenționat și a informat Agenția

despre suspendarea executării ordinului nr. 115 din 30.04.2014 în legătură cu

depunerea cererii în judecată privind abrogara pct. 1 din Hotărârea Guvernului nr.

244 din 02.02.2014.

Solicita reclamantul abrogarea pct. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 244 din

02.04.2014 cu privire la reorganizarea unor întreprinderi de stat, modificarea și

2

completarea Hotărârii Guvernului nr. 150 din 02 martie 2014, publicată în

Monitorul Oficial nr. 80-85 din 04.04.2014, privind reorganizarea Institutului de

Cercetări și Amenajări Silvice Chișinău în Întreprinderea silvo-didactică

„Institutului de Cercetări și Amenajări Silvice” ca fiind adoptată ilegal și solicită

abrogarea pct. 2 din Ordinui Moldsilva nr. 115 din 30.04.2014 despre lichidarea

Întreprinderii pentru Silvicultură Chișinău, în legătură cu reorganizarea ei prin

fuziune (absorbție), ca fiind emis ilegal.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 21 ianuarie 2016,

acțiunea înaintată a fost admisă integral, fiind dispusă anularea pct. 1 al Hotărârii

Guvernului Republicii Moldova nr. 244 din 02.04.2014 „Cu privire la

reorganizarea unor întreprinderi de stat, modificarea și completarea Hotărârii

Guvernului nr. 150 din 02.03.2010 prin care a fost acceptată propunerea Agenției

„Moldsilva” privind reorganizarea Institutului de Cercetări și Amenajări Silvice,

prin fuziunea (absorbția) Întreprinderii pentru Silvicultură Chișinău. De asemenea

a fost anulat pct. 2 din Ordinul Agenției „Moldsilva” nr. 115 din 30.04.2014

referitor la lichidarea Întreprinderii pentru Silvicultură Chișinău, în legătură cu

reorganizarea ei prin fuziune (absorbție).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut aplicabile prevederile art. 69

alin. (1) Cod civil, art. 7 pct. 8 lit. g) din Legea privind întreprinderea de stat nr.

146 din 16.06.1994, pct. 11 lit. g) din Regulamentul Consiliului de Administrație

al Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Chișinău, pct. 4 și 48 alin. (8) din

Statutul Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Chișinău, concluzionând că la caz

a fost încălcată procedura de reorganizare, lichidare a Întreprinderii de Stat pentru

Silvicultură Chișinău.

La 15.02.2016, Guvernul Republicii Moldova și Agenția „Moldsilva” au

depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea

integrală a hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 21 ianuarie 2016 și

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii înaintate.

În motivarea apelului declarat, apelanții au invocat ilegalitatea hotărârii

contestate, menționând că intimatul s-a adresat în instanța de judecată fără a

respecta procedura prealabilă. Deși intimatul a înaintat cerere prealabilă cu nr. 1-

06/882 din 08 mai 2014, aceasta a fost adresată cu referire la revocarea ordinului

nr. 115 din 30.04.2014, iar la cererea de chemare în judecată înaintată la

24.05.2014 procedura prealabilă nu a fost respectată.

Consideră eronată concluzia primei instanțe că în cadrul ședințelor Consiliului

de Administrare al Întreprinderii pentru Silvicultură Chișinău nu a fost discutată

chestiunea cu privire la reorganizarea sau lichidarea întreprinderii, or, probe

justificative de către reclamant în acest sens nu au fost prezentate.

Relevă apelanții că eronat s-a stabilit că a fost încălcată procedura legală de

lichidare a întreprinderii. De asemenea fiind eronată concluzia privind încălcarea

art. 7 pct. 8 lit. g) din Legea nr. 146 din 16 iunie 1994 cu privire la întreprinderea

de stat, deoarece aceasta stabilește că Consiliul de Administrare ar avea dreptul să

prezinte fondatorului propuneri privind modificarea și completarea statutului

întreprinderii, reorganizarea și lichidarea întreprinderii. Acordarea acestui drept

Consiliului de Administrație nu prezumă faptul că Consiliul de Administrație este

factorul de decizie (și mai ales, unicul) referitor la reorganizarea întreprinderii.

Deci, consiliul poate propune fondatorului reorganizarea întreprinderii însă decizia

aparține Fondatorului. În cazul în care fondatorul decide reorganizarea

3

întreprinderii, acesta nu este obligat să consulte sub nici o formă Consiliul, or

careva norme imperative în acest sens nu există.

Cât privește stipulațiile art. 69, 75 Cod civil, ele nu sunt aplicabile persoanelor

juridice de drept pubic, or, după cum a menționat, reorganizarea întreprinderilor de

stat este reglementată de Legea nr. 146 din 16 iunie 1994 cu privire la

întreprinderea de stat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2016, a fost admis apelul

declarat de Agenția „Moldsilva”, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 21 ianuarie 2016 și emisă o hotărâre nouă prin care cererea de

chemare în judecată înaintată de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Chișinău

împotriva Guvernului Republicii Moldova, intervenient accesoriu Agenția

„Moldsilva”, cu privire la abrogarea pct. 1 din Hotărârea Guvernului RM nr. 244

din 02.04.2014 și cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea de Stat

pentru Silvicultură Chișinău către Agenția „Moldsilva” cu privire la anularea pct. 2

din ordinul Agenției „Moldsilva” nr. 115 din 30.04.2014 referitor la lichidarea

Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Chișinău în legătură cu reorganizarea ei

prin fuziune (absorbție), au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut incidente speței prevederile art.

57, 58, 179 Cod civil, art. 2 și 14 al Legii privind întreprinderea de stat nr. 146 din

16.06.1994, pct. 33 și 65 al Statutului Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură

Chișinău, pct. 43 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea Agenției

„Moldsilva”, statuând că este eronată concluzia primei instanțe privind încălcarea

procedurii de reorganizare, lichidare a reclamantei, or, prevederile precitate impun

concluzia asupra legalității actului normativ contestat ca fiind adoptat în

conformitate cu cadrul legislativ național fără a leza careva drepturi anumitor

persoane.

Considerînd ilegală decizia instanței de apel, la 07.07.2016 și 26.08.2016,

Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Chișinău a contestat-o cu recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 25

mai 2016 și menținerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 21

ianuarie 2016.

În argumentarea recursului, recurentul a invocat că circumstanțele importante

pentru soluționarea pricinii, nu au fost constatate și elucidate pe deplin, iar normele

de drept material au fost aplicate eronat.

În speță a menționat că la interpelările sale către Guvernul RM și Agenția

„Moldsilva” pentru a prezenta careva documente probatorii care au stat la baza

adoptării Hotărârii Guvernului nr. 244 din 02.04.2014, nu au fost prezentate nici

întreprinderii și nici instanței de judecată.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, completul atestă

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel

a apreciat înscrisurile probatoare și a constatat circumstanțele cauzei. În viziunea

recurentului, instanța de apel a apreciat incorect probele anexate la dosar, deoarece

la interpelările sale către Guvernul RM și Agenția „Moldsilva” pentru a prezenta

careva documente probatorii care au stat la baza adoptării Hotărârii Guvernului nr.

4

244 din 02.04.2014, nu au fost prezentate nici întreprinderii și nici instanței de

judecată.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt

și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural,

așa cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe

cînd în recursul declarat de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Chișinău,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Chișinău

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

5

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Întreprinderea de Stat pentru

Silvicultură Chișinău.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Iuliana Oprea

Judecători Valentina Clevadî

Mariana Pitic

6