3ra-1589/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – A. Panov dosarul nr. 3ra-1589/14 ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Agenţia „Moldsilva” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Chişinău împotriva Guvernului Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014, prin care acțiunea a fost admisă constată: La 14 mai 2014, Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Chișinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Guvernului Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că la 02 aprilie 2014 Guvernul Republicii Moldova a adoptat Hotărârea nr. 244 cu privire la reorganizarea unor întreprinderi de stat, modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 150 din 02 martie 2010, astfel fiind acceptată propunerea Agenţiei Moldsilva privind reorganizarea Institutului de Cercetări şi Amenajări Silvice, Chişinău, în Întreprinderea silvo- didactică „Institutului de Cercetări şi Amenajări Silvice”, prin fuziunea (absorbţia) Întreprinderii pentru silvicultură Chişinău. Consideră că pct. 1 al Hotărârii Guvernului nr. 244 din 02 aprilie 2014 a fost adoptat cu încălcarea legislaţiei.

Menționează că conform pct. 8 lit. g) al Legii cu privire la întreprinderea de stat nr. 146 din 16 iunie 1994 și pct. 11 lit. g) al Regulamentul Consiliului de Administrație al Întreprinderii de Stat „Întreprinderea pentru silvicultură Chişinău”, Consiliul de Administraţie prezintă Fondatorului propuneri privind modificarea şi completarea Statutului întreprinderii, reorganizarea sau lichidarea acesteia, însă în cadrul şedinţelor Consiliului de Administraţie un astfel de subiect nu a fost discutat. Afirmă că conform art. 69 alin. (1) Cod civil, persoana juridică se reorganizează prin fuziune (contopire şi absorbţie), iar conform alin. (2) hotărârea de fuziune se ia de fiecare persoană juridică în parte, în condiţiile stabilite pentru modificarea actelor de constituire (cu 2/3 din numărul total de voturi ale participanţilor).

1 Invocă că colectivul întreprinderii nu a fost consultat şi nici informat despre o posibilă reorganizare a întreprinderii prin fuzionare, aflând despre acest fapt împlinit din publicaţia în Monitorul Oficial din 04 aprilie 2014. Mai indică că în nota explicativă a Agenţiei „Moldsilva” la proiectul de Hotărâre a Guvernului „Cu privire la modificarea şi completarea HG nr. 150 din 02 martie 2010” nu se menţionează explicit care este motivaţia de absorbţie a Întreprinderii pentru silvicultură Chişinău de către Institutul de Cercetări şi Amenajări Silvice, care are o cu totul altă menire decât cea de producere. Remarcă că hotărârea de fuziune conform art. 75 Cod civil se adoptă cu 2/3 din numărul total de voturi ale participantelor de adunarea generală a membrilor fiecărei persoane juridice participante la fuziune.

Susține că astfel de măsuri nu au fost consultate, fapt confirmat prin adresarea Colectivului către Guvern. Solicită abrogarea pct. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 244 din 02 aprilie 2014 cu privire la reorganizarea unor întreprinderi de stat, modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 150 din 02 martie 2014 privind reorganizarea Institutului de Cercetări şi Amenajări Silvice, Chişinău, în Întreprinderea silvo-didactică „Institutului de Cercetări şi Amenajări Silvice”, adoptat ilegal. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 septembrie 2014 a fost respinsă cererea cu privire la renunțarea la acțiune și încetarea procesului înaintată de Marin Adam ca depusă de o persoană neîmputernicită.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 18 septembrie 2014 a fost abrogat pct. 1 al Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 244 din 02 aprilie 2014 „Cu privire la reorganizarea unor întreprinderi de stat, modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 150 din 02 martie 2014 privind reorganizarea Institutului de Cercetări şi Amenajări Silvice Chişinău în întreprinderea silvo-didactică „Institutul de Cercetări şi Amenajări Silvice”, prin fuziunea (absorbţia) Întreprinderii pentru Silvicultură Chişinău. La 26 septembrie 2014 Guvernul Republicii Moldova a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanțe, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii recurate și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

La 26 septembrie 2014 recurs împotriva hotărârii primei instanțe a declarat şi Agenția „Moldsilva”, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii. În motivarea recursului a invocat că prima instanță nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, precum și că Curtea de Apel Chişinău a examinat litigiul cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, ceea ce potrivit art. 432 alin. (3) lit. f) CPC constituie temei de declarare a recursului. Menționează că art. 8 din Legea contenciosului administrativ, pe care s-a bazat Judecătoria Buiucani mun.

Chișinău la emiterea încheierii din 07 mai 2014 restituind Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Chișinău prezenta cerere de chemare în judecată cu remarca că acesta urmează a fi depusă la Curtea de Apel Chișinău - instanța competentă să judece pricina, este caduc încă din 17 noiembrie 2006, făcând referire la Recomandarea Curţii Supreme de Justiție nr. 24. Consideră că eronat au fost interpretate prevederile art. 7 pct. 8 lit. g) din Legea cu privire la întreprinderea de stat nr. 146 din 16 iunie 1994 şi art. 69 şi 75 Cod civil. 2 Indică că art. 69 şi art. 75 Cod civil nu pot fi aplicate în speță, considerând că astfel se conturează aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată şi interpretarea eronată a unei legi ceea ce conform art. 432 alin. (2) lit. b), c) CPC constituie temei de declarare a recursului.

La 03 decembrie 2014 Agenția „Moldsilva” a depus o cerere prin care, cu referire la prevederile art. 443 CPC, a solicitat retragerea recursului depus de Agenţia „Moldsilva” împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014 cu privire la abrogarea pct. 1 al Hotărârii Guvernului RM nr. 244 din 02 aprilie 2014 cu privire la reorganizarea unor întreprinderi de stat, modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 150 din 02 martie 2014. În susținerea cererii a afirmat că între Agenţia „Moldsilva” şi ÎS „Întreprinderea pentru silvicultură Chișinău” au fost duse negocieri de soluţionare a litigiului pe cale amiabilă care s-au soldat cu acordul Agenţiei de a retrage recursul sus-menţionat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite retragerea recursului declarat de Agenția „Moldsilva” şi a înceta procedura de recurs din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 443 CPC, până la pronunţarea deciziei, recurentul are dreptul să îşi retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de retragere a recursului se depune în instanţa care a fost învestită cu judecarea recursului. În cazul retragerii recursului, instanţa competentă dispune, printr-o încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs.

La caz, se constată că până la pronunţarea deciziei, printr-o cerere scrisă, Agenția „Moldsilva” şi-a retras recursul declarat împotriva hotărârii Curții de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014 (f. d. 129). În aceste condiţii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă, în conformitate cu art. 212 alin. (4) CPC, efectele admiterii retragerii recursului şi încetării procedurii de recurs stipulate în art. art. 266 alin. (2) şi 443 alin. (2) CPC, şi anume că în caz de admitere a cererii de retragere a recursului şi încetării procedurii în recurs nu se mai admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Având în vedere faptul că în conformitate cu art. 60 alin. (5) CPC, retragerea recursului de către recurent nu contravine legii şi nu încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, Colegiul civil, comercial şi de contencios adminitrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite retragerea recursului declarat de Agenția „Moldsilva” şi de a înceta procedura de recurs. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 443 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios adminitrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se admite retragerea recursului de către Agenția „Moldsilva”. Se încetează procedura de recurs în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de Stat pentru Silvicultură Chișinău împotriva Guvernului Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ.

3 Se menţionează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi recurent cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Ala Cobăneanu 4