2rh-381/14 — Anularea ordinului de concediere

dosar nr:2rh-381/14 prima instanţă: Judecătoria Botanica, judecător-V.Mihaila instanţa de apel-Curtea de Apel Chişinău judecători-Nina Vascan, Ludmila Popova, Sorocan Svetlana instanţa de recurs-Curtea Supremă de Justiţie judecători-Tatiana Răducanu, Vera Macinskaia, Iulia Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil , comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător -Valeriu Doagă Judecătorii – Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas, Vera Macinskaia examinând cererea de revizuire depusă de către Olga Stoianova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată Olgăi Stoianova împotriva Institutului Internaţional de Management „IMI-NOVA” cu privire la anularea ordinului, restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 decembrie 2012, prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Olga Stoianova, constată La 26 mai 2011 Olga Stoianova a depus cerere de chemare în judecată împotriva Institutului Internaţional de Management „IMI-NOVA” cu privire la anularea ordinului, restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta Olga Stoianova a indicat că, la 18 ianuarie 2011 rectorul Institutului Internaţional de Management „IMI-NOVA” a emis ordinul nr. 261-p din 18 ianuarie 2011 privind concedierea sa în baza art. 86 al. (1) lit. c) Codul muncii – reducerea statelor de personal. Reclamanta Olga Stoianova consideră că ordinul dat a fost emis cu încălcarea legislaţiei în vigoare. Astfel, Olga Stoianova consideră că la emiterea ordinului contestat procedura prevăzută de art. 87, 88, 183 şi 184 Codul muncii nu a fost respectată. 1 De asemenea, a aflat despre faptul că pe parcursul a mai mulţi ani administraţia Institutului nu i-a calculat norma didactică şi respectiv salariul ce urma să fie achitat în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare, fapt ce a dus la acumularea datoriei faţă de Olga Stoianova.

Conform sarcinii cadrelor didactice la catedra Ştiinţe Sociale şi Drept pentru anul universitar 2009-2010 i-a fost repartizată norma didactică cu numărul total de 194 ore. Însă, din ordinul Ministerului Educaţiei nr. 175 din 20 mai 1996 numai în baza disciplinelor repartizate urma să fie calculată norma de cel puţin 231 ore numai pentru activitatea munca didactică. Luînd în consideraţie faptul că cuantumul salariului lunar pentru o normă didactică a lectorului universitar constituie 2200 lei lunar, iar conform Hotărîrii Guvernului nr. 381 din 13 aprilie 2006 salariul lunar al lectorului universitar începînd cu 01 septembrie 2009 constituie 1760 lei pentru o normă didactică, fapt care a fost ignorat de pîrît.

Totodată, Hotărîrea menţionată prevede şi achitarea sporului lunar pentru vechimea în muncă, ceea ce constituie în cazul său 15 % din salariul de funcţie, adică 264 lei şi respectiv salariul lunar constituie 2024 lei. Deci, restanţa la salariu constituie 77738,73 lei pentru perioada 2007- ianuarie 2011. Reclamanta Olga Stoianova solicită anularea ordinului nr. 261-p din 18 ianuarie 2011 privind concedierea, restabilirea în funcţia deţinută, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru, încasarea sumelor de retribuire a muncii pe perioada 2007-ianuarie 2011 în mărime de 77738,73 lei, cu indexarea la momentul executării şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10.000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 01 decembrie 2011 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2012 a fost respins apelul declarat de către Olga Stoianova şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 01 decembrie 2011. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 decembrie 2012 a fost considerat ca inadmisibil recursul declarat de către Olga Stoianova. Olga Stoianova a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, cerînd admiterea cererii, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu restituirea pricinii spre rejudecare la prima instanţă. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013, cererea de revizuire depusă de către Olga Stoianova a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 02 iunie 2014, Olga Stoianova a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 decembrie 2012, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2012 şi hotărârii Judecătoriei s.Botanica din 01 decembrie 2011 cu restituirea cauzei în prima instanţă, pentru examinare în fond. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, cererea de revizuire depusă de către Stoianova Olga a fost respinsă ca inadmisibilă. La 30.10.2014, Olga Stoianova a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13.12.2012, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25.04.2012, casarea 2 integrală a hotărârii Judecătoriei s.Botanica din 01.12.201, cu restituirea cauzei în prima instanţă, pentru examinarea pricinii în fond.

În motivarea cererii de revizuire, revizuienta Stoianova Olga a invocat că au devenit cunoscute fapte noi esenţiale ale pricini care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, a indicat revizuienta că la 30.07.2014, contabilul-şef al Institutului Internaţional de Management ,,IMI-NOVA” Cherdevară Maria a eliberat careva sume de bani neinformînd din ce surse au fost achitate şi ce reprezintă această sumă, totodată i-a fost eliberat informaţia nr.5 din 30.07.2014 privind venituirile calculate şi achitate persoanelor fizice şi privind impozitul pe venit reţinut din aceste venituiri. Indică revizuienta că prin informaţia nominalizată se confirmă că pe parcursul anului 01.01.2014-31.07.2014 i-au fost achitate venituri sub formă de salariu-2117, 58 lei din care au fost efectuate reţinerile sumelor deducerilor conform art.36 Cod fiscal al RM şi impozitului pe venit.

Tot la 30.07.2014 i-a fost eliberat carnetul de muncă reţinut ilegal şi neîntemeiat din anul 2011. Consideră că faptul achitării efective a veniturilor constituie o faptă esenţială a pricinii. La data de 16 decembrie 2014, Institutul Internaţional de Management ,,IMI-Nova” a depus referinţă la cererea de revizuire depusă de Stoianova Olga, solicitînd respingerea acesteia ca inadmisibilă. În conformitate cu art.452 alin.(1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire.

Articolul 452 alin.(3) CPC al RM, prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, dăţii şi orei şedinţei de judecată. În conformitate cu art.444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces . Conform art.6 alin.(7) ,,Legea nr.780 din 27.12.2001 privind actele legislative”, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coraborînd prevederile art.452 alin.(1) CPC al RM cu art.444 CPC , care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lăgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire depusă de Olga Stoianova ca neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(1) lit.a) CPC, după ce se examinează cererea de revizuire , instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv. 3 Conform art. 451 al. (1) CPC, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 CPC, cu anexarea probelor ce le confirmă.

În conformitate cu art.449 lit. b) CPC, pe care temei se bazează revizuenta, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul menţionează că pentru admiterea cererii de revizuire pe temeiul prevăzut de 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, precum şi că circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Astfel, argumentele invocate în cererea de revizuire şi actele anexate la cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.449 lit.b) CPC, or circumstanţele şi faptele invocate au constituit obiect de examinare în instanţele judecătoreşti fiind respinse ca neîntemeiate. Mai mult decît dezacordul cu soluţia dată de instanţa de apel şi recurs nu constituie temei de revizuire. Instanţa de recurs menţionează că, circumstanţele invocate de revizuientă sunt temeiuri repetate, fapt ce contravine dispoziţiilor art. 451 alin. (4) CPC, care direct statuează că nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri.

Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră 4 incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că motivele invocate de Olga Stoianova în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit.b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Olga Stoianova împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Stoianova împotriva Institutului Internaţional de Management „IMI-NOVA” cu privire la anularea ordinului, restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului material şi moral. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Vera Macinskaia 5